Решение от 17.09.2020 по делу № 22К-5870/2020 от 28.08.2020

Судья Ванеева Н.В.          дело № 22к-5870/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020г.                         г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М..

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Зелянина Н. А. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от 11.03.2020г., которым жалоба . Н.А., поданная 05.03.2020г. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020г. заявитель . Н.А. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека, просил рассмотреть поданную жалобу и не искажать ее действительное содержание, отыскать поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу от 29.01.2020г., не допускать к рассмотрению жалобы подчиненных руководителю, чьи действия обжалуются, лиц, обязать руководителя устранить беззаконие.

Иных доводов жалоба не содержит.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 11.03.2020г. жалоба . Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. В обосновании принятого решения суд указал, что заявитель в жалобе не изложил обстоятельств, послуживших поводом для обращения в порядке ст.125 УПК РФ, не указал конкретных сведений о предмете обжалования, не указал какие именно действия (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель . Н.А. не согласился с принятым постановлением. Указал, что возврат жалобы заявителю не предусмотрен законом. Принятое решение лишается его права, предусмотренного ч.1 ст.46 Конституции РФ, судебной защиты и национального правосудия. Считает, что виновные лица должны быть привлечены к уголовной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением п.7 Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено хотя бы одна из вышеуказанных оснований, судья единолично принимает решение о невозможности принятия жалобы к производству, т.е. об отказ в принятии, возвращении для устранения недостатков.

Как показало изучение текста жалобы, поданной . Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ, и текста апелляционной жалобы заявителем фактически высказывались несогласия и обжаловались – некие действия неопределенного круга лиц, без указания конкретно чьих и в чем они заключались.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению. Свои выводу он мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое им постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Принятым решением не допущено нарушений прав заявителя либо ограничение его доступа к правосудию

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 11.03.2020░., ░░░░░░░ ░░░░░░ . ░.░., ░░░░░░░░ 05.03.2020░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ . ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: