Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6419/2024 от 28.08.2024

КОПИЯ

Дело № 16-6419/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                          23 октября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Крылова С.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ от 16 сентября 2022 года, решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 11 января 2023 года и решение судьи Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 16 сентября 2022 года № <данные изъяты>, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года и решением судьи Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, Крылов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Крылов С.Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2022 года в 15 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> Крылов С.Н. совершил стоянку транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

С такими выводами должностного лица согласились судебные инстанции, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.

Вместе с тем по делу не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, Крылов С.Н. последовательно указывал на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственником названного выше транспортного средства на момент привлечения его к ответственности не являлся, транспортное средство на основании договора купли-продажи от 16 августа 2022 года продано ФИО6

При этом в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства по состоянию на 11 января 2023 года, из которой следует, что собственником транспортного средства являлся Крылов С.Н. (л.д.37), между тем с настоящей жалобой представлена справка по регистрационным действиям по состоянию на 6 февраля 2023 года, которая содержит иные, противоречащие указанной выше карточке, сведения.

Таким образом, должной правовой оценки заявленной позиции судебными инстанциями не дано, выводы судов являются преждевременными, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части я статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 11 января 2023 года и решение судьи Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Крылова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 11 января 2023 года и решение судьи Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Тушинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья