Решение по делу № 2-499/2019 от 26.04.2018

Дело № 2-499/2019                                                          15 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                              Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                          Петуховой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Серенковой Людмилы Анатольевны, Калинкиной Светланы Викторовны, Долженкова Александра Сергеевича, Калинкина Никиты Александровича к ОАО «Объединенная энергетическая компания» СНТ «Тигода массив «Ильинский погост» о возмещении ущерба, неполученных доходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании ущерба солидарно и в равных долях сумму реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3 835 918,58 рублей (по 985 979,65 рублей каждому истцу), компенсации морального вреда в размере 3 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14479,60 рублей.

В обоснование своих требований указали, что с 2012 года занимались разведением перепелов, кур, коз на личных земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> для личного потребления и реализации излишков на покрытие расходов на содержание птиц. В 2014 году было заключено соглашение с Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинской области на предоставление субсидий по возмещению части затрат по приобретению комбикорма на содержание сельскохозяйственных животных и птиц. На октябрь 2015 года поголовье насчитывало 1500 голов птицы и 4 головы мелкого рогатого скота. 07.10.2015 года было отключено электроснабжение участка № 4/1. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № 2-3973/2016 исковые требования Серенковой Л.А. к ОАО «Объединенная энергетическая компания», СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» о признании незаконными действий по отключению садового участка от электроснабжения удовлетворены, действия признаны незаконными, с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.02.2017 года решение оставлено без изменения. В результате незаконных действий ответчиков по отключению участка № 4/1 от электроснабжения с 07.10.2015 начался падеж птицы, чем был причинен материальный и моральный ущерб, в связи с чем истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам.

В судебное заседание явился истец Долженков А.С., который является представителем истцов, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как следует из материалов дела, Серенковой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2006.

Калинкиной С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2014

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что с 2012 года они занимались разведением перепелов, кур, коз на личных земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> на участках № для личного потребления и реализации излишков на покрытие расходов на содержание птиц.

26.06.2014 между Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и Калинкиной С.В. было заключено Соглашение №54 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат по приобретению комбикорма на содержание сельскохозяйственных животных и птиц. Затраты на комбикорм составляли в размере 37 000 рублей в месяц.

30.04.2015 между Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и Калинкиной С.В. было заключено Соглашение №7 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат по приобретению комбикорма на содержание сельскохозяйственных животных и птиц.

Ежеквартально Администрацией муниципального образования Тосненского района Ленинградской области Страшковой Н.Е. совместно с ветеринарным врачом Садовской Л.И. и представителем администрации Любанского городского поселения Чумаковой Л.Н. проводился осмотр с составлением соответствующих актов о количестве сельскохозяйственных животных.

В материалы дела представлены акты осмотра хозяйства гражданина, ведущего сельскохозяйственную деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных, рыбы и птицы от 01.04.2014, от 30.06.2014, от 01.07.2014, от 30.09.2014, от 01.10.2014, от 15.11.2014, от 12.01.2015, от 31.03.2015, от 01.04.2015, от 30.06.2015, от 01.07.2015, от 30.09.2015, которыми установлено сколько поголовья скота и птиц находилось на участке № 4/1 и № 4/2.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № 2-3973/2016 исковые требования Серенковой Л.А. к ОАО «Объединенная энергетическая компания», СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» о признании незаконными действий по отключению садового участка от электроснабжения удовлетворены, действия признаны незаконными, с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.02.2017 года решение оставлено без изменения.

Истцы ссылаются на то, что в результате незаконных действий ответчиков по отключению участка № 4/1 от электроснабжения с 07.10.2015 начался падеж птицы, чем был причинен материальный и моральный ущерб.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии на участке № 4/1 и возникновением у истцов материального и морального вреда.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нахождения птиц на участке 4/1 по вышеуказанному адресу, поскольку как указывают истцы в своем иске, они разводили птиц на участках 4/1 и 4/2 по вышеуказанному адресу.

При этом, как подтверждается материалами дела и решением Тосненского городского суда ограничение подачи электроэнергии было введено в отношении участка № 4/1.

Также, как следует из представленных актов осмотра хозяйства гражданина, ведущего сельскохозяйственную деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных, рыбы и птицы, осмотр проводили на земельных участках № 4/1 и № 4/2.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, что птицы находились на участке 4/1.

Ссылка ответчиков, что сараи, где содержались птицы находились на местах общего пользования, что подтверждается решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.06.2017, которым Серенкову Л.А. обязали снести самовольные строения, расположенные на землях общего пользования, не принимается судом, поскольку из решения суда невозможно установить период пользования землями общего пользования.

В данном случае указанное решение вступило в законную силу в 2017 году, а в настоящем судебном заседании является спорный период октябрь 2015 года.

В данном случае на октябрь 2015 года не установлен факт пользования истцами землями общего пользования и размещения на указанных землях сараи для разведения птиц.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика СНТ Тигода на период 2015 года у них отсутствовали границы земельных участков, границы были сформированы в ноябре 2015 года (протокол судебного заседания л.д. 237 т. 1), таким образом, в данном случае решение Тосненского городского суда не подтверждает факт нахождения соображений, где содержались птицы на землях общего пользования, поскольку факт нахождения строений на местах общего пользования было установлен в 2016 году, в настоящее время спорный период октябрь 2015 года.

Как пояснил представитель ответчика СНТ Тигода, до октября 2015 года они не обращались в суд с иском о сносе самовольных построек на землях общего пользования.

Также истцом не представлено доказательств в обоснование, размера ущерба, а именно количество птиц, падеж которого произошёл от действий ответчиков, связанных с отключением подачи электроэнергии.

Согласно Акту осмотра хозяйства гражданина, ведущего сельскохозяйственную деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных, рыбы и птицы от 30.009.2015 в хозяйстве истцов находилось 4 козы и 1300 птиц всех видом.

Истец ссылается на акт осмотра хозяйства гражданина, ведущего сельскохозяйственную деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных, рыбы и птицы от 30.09.2015 согласно которому - в хозяйстве находилось 4 козы и 1500 голов птиц всех видов и ссылается, что на октябрь 2015 года поголовье хозяйства насчитывало 1500 голов птицы и 4 голов мелкого рогатого ската (МРС)-коз. Из них поголовье перепелов 1000 голов маточного поголовья, 300 голов перепелов мясного направления. Поголовье кур яичного и мясного направления составляло 200 голов.

Однако данная информация как ссылаются истцы в акта от 30.09.2015 отсутствует. Иного акта ни стороной истца, ни по запросу администрацией Тосненского района представлено не было.

Истцы ссылаются на то, что в результате незаконного отключения участка № 4/1 от электроснабжения 07.10.2015 начался падеж птиц.

В обоснование своих требований истцы представили акты отбора проб биологического материалы от 28.10.2015, согласно которому на исследование был предоставлен труп птицы (курица, бройлер 2 месяца) на общее бактериологическое исследование, с описью проб биологического материала, акт отбора проб биологического материала от 28.10.2015, согласно которому на исследование на сальмонеллёз предоставлен помет кур бройлеров, с описью проб биологического материала.

Также представлены результаты исследований № 8557 № 8558 от 05.11.2015, согласно которым в помете кур и трупе курицы сальмонелла, хламидиоз и пастерелез не обнаружены.

Между тем, данные документы подтверждают только, что в представленных на исследованиях образцах не обнаружены инфекции, однако доказательств того, что из-за отключения электроэнергии на уч. № 4/1 пало все поголовье 1500 птиц или о том, что данные исследования распространяются на все поголовье птиц данные исследования не содержат.

В силу пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации, от 04.12.1995 N 13-7-2/469 биологическими отходами являются, в том числе, трупы животных.

В соответствии с пунктом 1.5 названных правил, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. Пунктом 1.6 данных правил предусмотрено, что места, отведенные для захоронения биологических отходов (скотомогильники), должны иметь одну или несколько биотермических ям.

Согласно пункту 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Соответственно, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы), т.е. отведение специальных мест для захоронения биологических отходов, законом возлагаются на собственников земельных участков, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Пунктом 1.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации, от 04.12.1995 N 13-7-2/469 уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается.

Таким образом, с учетом содержания пункта 1.1. данных правил, в котором закреплено, что ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, захоронение трупов домашних животных в неустановленных местах является запрещенным видом деятельности.

В связи с прямым запретом уничтожения биологических отходов путем захоронения в землю единственно допустимыми способами уничтожения биологических отходов являются: обеззараживание в биотермических ямах (скотомогильниках) и уничтожение сжиганием, которое проводится под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка в соответствии с требованиями и порядком, установленным в п. 4.3 Ветеринарно-санитарных правил.

Между тем, как следует из пояснений истца и представленных фотографиях трупы птиц истцы сжигали в бочках, при этом специалист, как предусмотрено правилами, не присутствовал.

Как следует из ответа на запрос суда из Управления ветеринарии Ленинградской области, ими был установлен падеж птиц в конце октября начале ноября 2015 года, документов свидетельствующих о факте уничтожения и количестве птиц, подвергнутые сжиганию в учреждении не сохранилось.

В материалы дела представлено заключение отдела развития агропромышленного комплекса, поддержки садоводства и личных подсобных хозяйств от 07.12.2015 согласно которому специалист пришел к выводу, что из-за отключения электроэнергии произошел падеж птиц. 27.10.2015 представителем ветеринарной службы визуально зафиксирован падеж птиц (акт не составлялся). Были отобраны пробы для исследования. Произведено исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу, что падеж произошел в результате нарушения условий содержания.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной сельскохозяйственной экспертизы, для определения причин падежа птицы на садовом участке.

Согласно заключению эксперта, установить причину падежа поголовья перепелов, цыплят, кур бройлеров, находящихся на участке №, расположенном по адресу: <адрес> произошедшего 17 октября 2015 - не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Согласно исследовательской части заключения, в материалах гражданского дела имеется копия «Акта осмотра хозяйства гражданина, ведущего сельскохозяйственную деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных, рыбы, птицы» от 30.09.2015. Согласно данным Акта, поголовье скота, рыбы и птицы составляет: Коз- 4 голов, птиц всех видов: 1300 голов. Также в материалах дела имеется «Результат исследований по экспертизе № 8558 от 05 ноября 2015 года, составленный ГБУ ЛО «Станция по с болезнями животных Гатчинского района» Специализированная лаборатория диагностики и прогнозов.

Согласно указанному документу, была отобрана одна проба с трупа курицы. «Бактериологическим исследованием трупа курицы выделена культура Proteus mirabilis; культур возбудителей колибактериоза, сальмонеллеза, пастереллеза не выделено». Согласно «Результат исследований по экспертизе № 8557 от 05 ноября 2015 года, составленный ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных гатчинского района» Специализированная лаборатория диагностики и прогнозов был произведен отбор одной пробы 0,3 кг помета от кур, Сальмонелла, хламидиоз не обнаружены. Эксперт пришел к выводу, что проведенные исследования не соответствуют методическим рекомендациям (п. 8.11 перечня Руковдящая законодательная и нормативно-техническая документация настоящего заключения)), в частности: Для посмертной бактериологической диагностики колибактериоза в лабораторию являют 2-3 свежих трупа...», не указаны приборы и инструменты, применяемые при исследовании, отсутствуют сведения об их поверке, транспортировке, тары, используемой для отбора. В связи с чем результат, полученный на основании исследований одной пробы (одна проба с трупа курицы, одна проба помета куриного 0,3 кг.) не является достаточным для вывода о всем поголовье. В связи с изложенным, для полного н всестороннего исследования поставленному на разрешение вопросу, эксперт считает необходимым произвести исследование трупов/помета/кала всех объектов экспертизы, в количестве, указанном в акте, однако в связи со значительной давностью, отсутствие объектов исследований, установить причину падежа поголовья перепелов, цыплят, кур бройлеров не представляется возможным. Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что на момент производства настоящей экспертизы, отсутствует какая-либо утверждённая нормативная документация по содержанию перепелов, цыплят и кур бройлеров, кроме того эксперт пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о возрасте, весе, режиме, рационе кормления, условиях содержания (температурных режимах, влажности и т.п.) перепелов, цыплят, кур бройлеров. Все вышеперечисленное, в том низкие температуры (ниже рекомендуемых), как следствие отключение электроэнергии, могли повлиять на содержание поголовья. Установить, в течение какого периода происходил падеж поголовья на участке №    4/1, не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных и утвержденных методов и методик, недостаточности исходных данных, объектов исследования, а также по нам, указанным при ответе на Вопрос 1.

Кроме того, в экспертном заключении приведен примерный перечень условий, режим питания перепелов, цыплят, кур бройлеров.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает возможным согласиться с выводом проведенной по делу экспертизы, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы по специальности, в том числе в области экспертной работы, имеющим сертификат эксперта на право проведения работ по экспертизе.

Как следует из экспертизы, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение суд, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что истцы разводили птиц, сколько их было, они сказать не могут, однако пояснили, что и после октября 2015 года птицы находились на их участке.

Также свидетель, который является членом правления СНТ пояснил, что действительно электроэнергия у истцов на участке 4/1 была отключена, однако Долженков А.С. самостоятельно подключился к столбу по которому проходит линия электропередач. Кроме того свидетели пояснили, что одна из истцов торговала на рынке яйцами, в период после 2015 года, в связи с чем свидетели сделали вывод о том, что птицы находились на участке истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта, приходит к выводу о недоказанности истцами причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцам материального ущерба, а также вины ответчиков в причинении истцам ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным истцами доказательствам о причинении им убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом осуществлять продажу мяса перепелов и яйца и за яйца кур-несушек в связи с их падежом, из-за незаконного отключения электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением истцам материального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 199, 1101 ГК РФ, и исходит из того, что моральный вред, связанный с причинением ему ответчиками материального ущерба, истцами не доказан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинения материального ущерба в виде падежа птиц, а также размер причинённого ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серенковой Людмилы Анатольевны, Калинкиной Светланы Викторовны, Долженкова Александра Сергеевича, Калинкина Никиты Александровича к ОАО «Объединенная энергетическая компания» СНТ «Тигода массив «Ильинский погост» о возмещении ущерба, неполученных доходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2019