Решение по делу № 33-2167/2016 от 10.05.2016

дело № 33 - 2167     судья Рязанцев В.О. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 мая 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе представителя истца Старикова С.А. по доверенности Коноваленко Е.В. на определение Заволжского районного суда города Твери от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1. о взыскании оплаты за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Старикова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы Плюс», открытому акционерному обществу «Тверьстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать со Старикова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.»

Судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2014 года исковые требования Старикова С.А. удовлетворены в части, а именно: постановлено взыскать с ОАО «Тверьстрой» в пользу Старикова С.А. денежные средства в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении требований к ООО «Современные коммунальные системы Плюс» отказано, с ОАО «Тверьстрой» в доход муниципального образования город Тверь Тверской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 сентября 2014 года решение Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2014 года дополнено указанием на взыскание с ОАО «Тверьстрой» в пользу Стариков С.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца определением Заволжского районного суда города Твери от 12 марта 2014 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата за производство экспертизы возложена на сторону истца. Определение в части возложения судебных расходов сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

01 февраля 2016 года ООО «Бюро независимых экспертиз» подано заявление о взыскании со Старикова С.А. оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просила представитель Старикова С.А. Коноваленко Е.В., полагая, что расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ОАО «Тверьстрой» с учетом положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы и возлагая данные расходы на истца Старикова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении гражданского дела было заявлено представителем истца, эти расходы были возложены на истца определением Заволжского районного суда города Твери от 12 марта 2014 года и не были оплачены им.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и после принятия решения судом первой инстанции. Это следует из смысла ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае судом выносится определение о распределении судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд не связан доводами заявителя и должен присудить их стороне, в пользу которой состоялось решение, с того лица, на которого они должны быть возложены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Старикова С.А. удовлетворены, а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на ее производство должны быть возложены на ответчика АО «Тверьстрой».

Судом первой инстанции к данным правоотношениям сторон вышеназванные нормы материального и процессуального права применены не были, что привело к вынесению неправильного решения. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют принципу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО «<данные изъяты>» об оплате проведенной по делу экспертизы подлежит удовлетворению, с ответчика АО «Тверьстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» должны быть взысканы судебные издержки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя истца Старикова С.А. по доверенности Коноваленко Е.В. удовлетворить.

Определение Заволжского районного суда города Твери от 04 марта 2016 года отменить с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» об оплате проведенной по делу экспертизы.

Взыскать с АО «Тверьстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков