Решение по делу № 2-1439/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1439/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием ответчика Ефименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Ефименко Е.В. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с иском к Ефименко Е.В. об обращении взыскания на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с установлением начальной продажной стоимости 1404800 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.8-9 т.1).

В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «БИНБАНК» и Ефименко Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Ефименко Е.В. имеет неисполненные денежные обязательства. Так, кредитный договор был заключен на сумму 900000 рублей сроком на 120 месяцев под 12,75% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства. Кредит был предоставлен на приобретение жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <> кв.м, стоимостью 1900000 рублей по договору купли-продажи, влекущего возникновение ипотеки в силу закона. Обеспечением исполнения Ефименко Е.В. своих обязательств по договору является ипотека в силу закона, приобретенного указанного выше жилого помещения. 28 января 2013 года Банку выдана закладная на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита кредитор вправе начислисть неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением условий кредитного договор в части уплаты процентов и возврата суммы основного долга, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Ефименко Е.В. суммы долга по кредитному договору. Решением Озерского городского суда от 21.02.2018 года с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана сумма основного дола- 579116 рублей 44 коп., проценты по просроченному основному долгу за период с 17.01.2017 по 20.02.2018 в сумме 29935 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9290 рублей 52 коп. На основании указанного решения судом Банку выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Озерский ГОСП по Челябинской области. Определением Озерского городского суда от 03.12.2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с тем, что задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, кредитный договор является действующим, истец просит обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость с учетом положений п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), в размере 1404800 рублей.

В судебном заседании истец своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ефименко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность она погашает и по ее контррасчету задолженность перед банком составляет 263645 руб. 43 коп., в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. Неисполнение условий кредитного договора связано с трудным материальным положением.

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Ефименко Е.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <> кв. м, стоимостью 1 900 000 руб. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на сумму 900000 руб., под 12,75% годовых, при нарушении сроков возврата установлена пеня в размере 0,1% годовых (л.д.1-4 т.2).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства.

Обеспечением исполнения Ефименко Е.В. своих обязательств по договору является ипотека в силу закона, приобретенного указанного выше жилого помещения.

Ипотека указанной квартиры явилась обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона произведена 28.01.2013 года.

28 января 2013 года Банку (первоначальному кредитору) выдана закладная на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.75-76 т.1).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита кредитор вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы основного долга, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Ефименко Е.В. суммы долга по кредитному договору.

Решением Озерского городского суда от 21.02.2018 года с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана сумма основного дола- 579116 рублей 44 коп., проценты по просроченному основному долгу за период с 17.01.2017 по 20.02.2018 в сумме 29935 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9290 рублей 52 коп. (л.д.1-4 т.2).

Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2018 года.

На основании указанного решения судом Банку выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Озерский ГОСП по Челябинской области (л.д.73-74 т.1).

На основании решения общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 (протокол №4) наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк» (пункт 1.1 Устава, л.д.57). В соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.10.2016 (протокол №4) наименования Банка изменены на ПАО "БИНБАНК".

Определением Озерского городского суда от 03.12.2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.56-57 т.1).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления ответчиком не исполнялось обязательство по погашению суммы долга, задолженность не погашалась, проценты не уплачивались, был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в Озерский ГОСП.

Как следует из выписки по лицевому счету на момент предъявления иска в суд- 10.06.2022 года задолженность Ефименко Е.В. переда банком составляла 1505752 руб. 77 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 566362 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом- 236970 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 2216 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга -700202 руб. 87 коп. (л.д.87-137 т.1).

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13 декабря 2022 года составляет 1438696 рублей 41 коп., в том числе просроченный основной долг- 566362 руб. 59 коп., неустойка на просроченные проценты- 2216 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг 805546 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг- 64571 руб. 11 коп. (л.д.10-40).

При этом, все суммы поступившие в счет погашения долга зачтены в счет погашения процентов: 06.06.2022- 55, 74 руб., 11.06.2022-15000 руб., 09.07.2022- 15000 руб., 16.08.2022- 10000 руб., 14.09.2022-97000 рублей., 16.09.2022- 38000 руб., 17.09.2022-20000 руб., 13.10.2022- 1000 руб., 19.10.2022- 3000 руб., 24.11.2022- 10000 руб.

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что сумма задолженности перед банком составляет 263645 руб., и является незначительной.

Гашение суммы задолженности производилось в соответствии со ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В связи чем, суд приходит к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет 1438696 рублей 41 коп., в том числе просроченный основной долг- 566362 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг- 64571 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты- 2216 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг 805546 руб. 32 коп.,

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 1404800 руб. – 80% от рыночной стоимости. В подтверждение рыночной стоимости имущества представлен отчет об оценке № от 18 марта 2022 года, выполненный <>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчику составляет 1756000 рублей (л.д.17-54).

В связи с оспариванием рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости, производство которой поручено ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 18 ноября 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1864000 рублей (л.д.214-238 т.1).

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства установлен, вынесенное решение Ефименко не исполняется надлежащим образом, по состоянию на 13 декабря 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 1438696 рублей 41 коп., предмет залога принадлежит Ефименко Е.В. (выписка из ЕГРН, л.д. 66-68 т.1), признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога. Начальная продажная стоимость имущества составит 1491200 руб. (1864000* 80%). Доказательств возможности погасить задолженность без обращения взыскания на предмет залога ответчиком не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение, если оно является единственным местом жительства для гражданина-должника и членов его семьи, не распространятся на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в силу законодательства об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, общей площадью <> кв.м, кадастровый (условный номер)№, расположенную по адресу:<адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1491200 рублей

Взыскать с Ефименко Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по госпошлине 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 декабря 2022 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>