Решение по делу № 55-181/2024 от 07.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья: Русенко Ю.Н.                                                       дело № 55-181/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                         13 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сутягина К.И.,

судей Удод Е.В., Салтыкова Е.В.,

при помощнике судьи Анохиной Н.А.,

с участием прокурора Пруц И.В.,

осужденного Амучиева О.К.,

его адвокатов Магомедова С.В., Мудунова К.М.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова С.В. на приговор Ростовского областного суда от 25 января 2024 года, которым

Амучиев О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 02 года, и по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Амучиеву О.К. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 02 года с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Амучиеву О.К. зачтено время содержания под стражей с 19 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Амучиев О.К. признан виновным в убийстве ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, по найму, сопряженном разбоем, а также в разбойном нападении на ФИО4, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 27 января 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Амучиев О.К. вину в предъявленном обвинении не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Магомедов С.В. просит приговор суда отменить, Амучиева О.К. оправдать за непричастностью к указанным преступлениям. Также адвокат ставит вопрос о вынесении частного постановления в отношении следователя и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, в связи с выявленными в ходе судебного разбирательства признаками фальсификации уголовного дела на предварительном следствии. Настаивает на том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

    Считает, что постановленный в отношении Амучиева О.К. приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что предъявленное Амучиеву О.К. обвинение не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно, на показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые получены с нарушением требований УПК Российской Федерации.

    Ссылается на то, что при допросе этих свидетелей, при проведении между ними очных ставок, следователь не вправе был предупреждать их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поскольку в отношении них уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

    Кроме того, адвокат указывает на то, что Свидетель №5 в судебном заседании отказался от ранее данных показаний, пояснил, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он оговорил Амучиева О.К. Обращает внимание на то, что Свидетель №5 настаивал на показаниях, данных им в суде, а не на предварительном следствии.

    По мнению адвоката, о непричастности Амучиева О.К. к разбойному нападению и убийству ФИО4 свидетельствуют заключения эксперта психологической судебной экспертизы с использованием «Полиграф», согласно которым со слов Свидетель №4 тело ФИО4 в сторону заброшенного дома тащил именно Свидетель №3, которому Свидетель №5 передал деньги за исполнение убийства. Утверждает, что Свидетель №3 сказал Свидетель №5, что именно он задушил ФИО4 и добил его камнем.

    Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №4 необходимо отнестись критически, так как все они не последовательны. Обращает внимание на то, что в явке с повинной Свидетель №4 сообщил, что убийство ФИО4 совершил он совместно с Свидетель №5, усматривает, что данная явка является доказательством.

    Ставит вопрос о признании протоколов допроса в качестве свидетелей Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств.

    Находит необоснованной ссылку стороны обвинения и суда на детализацию телефонных соединений между Амучиевым О.К. и Свидетель №3 Утверждает, что они созванивались с целью уточнения пути следования в <адрес>, при этом была плохая связь, звонки постоянно прерывались, в связи с чем и зафиксированы неоднократные соединения.

    Также адвокат ссылается на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, собственников дома, где обнаружен труп, которые пояснили, что садового инвентаря там никогда не было. По мнению адвоката, это обстоятельство подтверждает невозможность Амучиева О.К. заранее подготовить место совершения преступления. Считает, что выводы суда о том, что Амучиев О.К. заранее подготовил место захоронения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, что последний уезжал за лопатой в <адрес>.

    Настаивает на том, что ни из показаний подсудимого, ни из материалов дела не усматривается, что Амучиев О.К. совершил убийство ФИО4. Считает, что выдвинутые стороной защиты доводы не опровергнуты в ходе судебного заседания, поэтому привлечение Амучиева О.К. к уголовной ответственности противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Магомедова С.В. государственный обвинитель Рыжкина Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Амучиев О.К., адвокаты Магомедов С.В., Мудунов К.М. и защитник, допущенный наряду с адвокатами, ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора, прокурор Пруц И.В. полагала необходимым оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Амучиева О.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о непричастности к разбойному нападению на ФИО4 и к его убийству, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Обстоятельства содеянного подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Признавая доказанной виновность осужденного Амучиева О.К. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Свидетель №5 и Свидетель №4, из которых следует, что Амучиев непосредственно участвовал в убийстве и разбойном нападении на ФИО4. Именно он подготовил место преступления, изображал заемщика денег ФИО4, при нападении на ФИО4 удерживал потерпевшего, когда Свидетель №3 душил потерпевшего. Также Амучиев из машины тащил тело в подвал заброшенного дома, где совместно с Свидетель №3 причинили смерть потерпевшему и забрали деньги. После этого Свидетель №3 сказал Свидетель №5, что дело сделано, они удушили потерпевшего и добили камнем (т.14 л.д. 191-201).

Из показаний Свидетель №5 и Свидетель №4 также следует, что в ночь с 27 на 28 января 2011 года в <адрес>, после убийства ФИО4, Свидетель №3 подошел к Свидетель №5 с Свидетель №4 и сказал, что они свое дело сделали, то есть убили ФИО4, в кармане куртки последнего обнаружили деньги, которые Свидетель №3 ему передал. За проделанную работу Свидетель №5 отдал Свидетель №3 300 000 рублей (т. 7 л.д. 13-19).

При этом Свидетель №3 рассказал, что боялся убивать человека самостоятельно и потому пригласил помочь своего друга Амучиевa, которому тоже были нужны деньги. После совершения убийства ФИО4 в ходе беседы Свидетель №3 рассказал о том, что он бельевой веревкой, которую взял у него дома, задушил ФИО4, который сидел на водительском сидении, в тот момент, когда ФИО4 ничего не подозревал и заканчивал писать расписку. При этом ФИО4 потянулся руками к замку зажигания и пытался запустить двигатель автомобиля, но Амучиев, который сидел на переднем пассажирском сидении, держал ФИО4 и не дал ему зaпустить двигатель автомобиля. Свидетель №3 сам лично ему при встрече в <адрес> сказал, что он заплатил Амучиеву за помощь в убийстве и сокрытии трупа ФИО4 (т. 22 л.д.15-26).

    Аналогичные показания об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО4 и его убийства Свидетель №5 давал в ходе проверок показаний на месте, он указал места, связанные с совершением преступления и хранения автомобиля ФИО4 после убийства. Из этих показаний также следует, что убийство    ФИО4    совершили    в    <адрес> Свидетель №3 со своим товарищем за денежное вознаграждение (т. 5 л.д. 239-245, т.7 л.д. 99-113).

    В ходе проверки показаний на месте Свидетель №4 рассказал об обстоятельствах совершения убийства ФИО4, указав на месте, что человек, который приехал с ними 27 января 2011 года, сходил за братом и попросил отойти от машины. Минут через 5 к нему подбежал человек, которого он не знает, сказал, чтобы тот разворачивал машину. Он увидел, что мужчины выносили ФИО4 из машины и потащили к дому. ФИО4 несли 2 человека, один держал его подмышками, второй за ноги. Между домами есть погреб, там вырыли яму и похоронили ФИО4 (т. 5 л.д. 206-216).

    При предъявлении лица для опознания по фотографии Свидетель №5 опознал Амучиева О.К., как лицо, к которому они с Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО4 приехали 27 января 2011 года в <адрес>, где опознанный сел в автомобиль ФИО4 и сказал, что нужно проехать несколько метров к дому его друга, у которого находятся деньги. Проехав несколько метров, парень попросил остановить автомобиль, он с Свидетель №4 вышли из машины, так как не хотели видеть, как этот парень и Свидетель №3 совершают убийство ФИО4. Через 10-20 минут к ним подошел Свидетель №3 и сказал, что они сделали дело и отдал деньги, которые забрал из кармана куртки ФИО4 (т.7 л.д. 84-89).

    Оснований не доверять показаниям указанных лиц, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку изложенные свидетелями показания являются последовательными, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного следствия Свидетель №5 и Свидетель №4 были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, при этом каких-либо замечаний по процедуре допроса они не заявляли. Протоколы подтверждены соответствующими подписями.

    Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допроса Свидетель №5 и Свидетель №4 в качестве свидетелей в ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил оглашенные в суде показания, которые даны им в ходе следствия и не заявлял, что его предупреждали об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК Российской Федерации, либо оказывали на него какое-либо давление при даче показаний.

Данных о незаконных методах ведения следствия и воздействия сотрудников правоохранительных органов на Свидетель №5 и Свидетель №4 судом первой инстанции не установлено. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО2 опроверг заявление Свидетель №5 о том, что протокол допроса он не читал, плохо себя чувствовал после ранения, полученного на СВО, подробно показал обстоятельства допроса, которые полностью исключали давление на свидетеля. Суд первой инстанции правильно отметил, что на момент допроса свидетель фактически был уже освобожден от наказания в связи с участием в СВО, поэтому возможность оказания на него какого-либо психологического давления исключалась.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО2 пояснил, что допрос Свидетель №5 и Свидетель №4 им проведен на бланке свидетелей, где имелась строка о предупреждении об уголовной ответственности свидетеля по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации. При допросе указанных лиц положения ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации он им не разъяснял и об уголовной ответственности их не предупреждал. Протоколы были составлены со слов свидетелей, которые после допроса их подписали, поставив ошибочно и подписи в графе об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации. Также следователь указал, что Свидетель №5 давал показания добровольно, никакого давления на него он не оказывал. Свидетель №5 чувствовал себя нормально.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания следователя ФИО2 не опроверг и отказался давать пояснения.

Наличие в протоколах допроса подписи Свидетель №5 и Свидетель №4 об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как существенное нарушение требований УПК Российской Федерации, и не влечет признание этих показаний недопустимыми доказательствами. На содержание самих показаний данное обстоятельство не влияет.

При этом суд первой инстанции обоснованно отразил, что Свидетель №5 ранее, как обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе по основному уголовному делу предупреждался о предусмотренных главой 40.1 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 317.3 УПК Российской Федерации прокурор разъяснял обвиняемому, заявившему ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что в случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и что на основании ст. 317.8 УПК Российской Федерации приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве; что после рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК Российской Федерации, уголовного дела, выделенного в отношении него в отдельное производство, он может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления.

Таким образом, допросы Свидетель №5 и Свидетель №4 проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и никакого психологического и процессуального давления на свидетелей никто не оказывал, все показания записаны с их слов. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поэтому суд правильно сослался на них.

Незначительные расхождения между показаниями Свидетель №5 и Свидетель №4, данными в разное время, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств, совершенных Амучиевым преступлений, и в целом прямо уличают его в совершении убийства и разбойного нападения. Судом первой инстанции не установлено объективных причин для оговора свидетелями осужденного.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данные в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также в качестве свидетелей, суд правильно признал допустимыми и достоверными в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, так как являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и положенными судом в основу приговора.

    Так, из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений абонентских номеров, зарегистрированных на Свидетель №3 и Амучиева, усматривается, что абонентский номер Свидетель №3 с 15:04:07 часов 27 января 2011 по 03:12:17 28 января 2011 имел 51 соединение с абонентским номером Амучиева. При этом абонентский номер Свидетель №3 до 27 января 2011 года в <адрес> не был, а впервые появился в <адрес> 27 января 2011 года около 22 часов 43 минут, убыл из этого места 28 января 2011 года около 01 часа 56 минут 14 секунд (т. 10 л.д. 28-68).

    Кроме того, при осмотре детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера, принадлежащего Амучиеву, установлено, что указанный номер зафиксирован в зоне покрытия базовой станции, расположенной в <адрес> с 27 января 2011 года по 29 января 2011 года, в том числе имеется соединение в зоне покрытия базовой станции, расположенной в <адрес>. Абонентский номер Амучиева покинул зону покрытия <адрес> 28 января 2011 в 03:12:17 и зафиксирован в зоне покрытия <адрес> 28 января 2011 года в 09:35:02, а затем был снова зафиксирован в зоне покрытия <адрес> с 28 января 2011 года 12:44:30 по 29 января 2011 года 15:04:41. 27 января 2011 года с 22 часов 43 минут по 01 час 32 минуты 28 января 2011 года с абонентского номера Амучиева и на указанный номер совершено 22 исходящих и входящих вызова с номером Свидетель №3 в зоне покрытия базовой станции: <адрес> (т.10 л.д. 106-206).

    При этом сам осужденный Амучиев О.К. в суде первой инстанции не оспаривал того, что 27 января 2011 года находился в <адрес> и встречался в это время с Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, которые приехали на автомашине с ФИО4.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес> расположенного на его территории погреба, на которые указал Свидетель №4 при проверке показаний на месте как на место совершения убийства ФИО4. В подвальном помещении этого домовладения обнаружен труп мужчины с петлей удавкой, завязанной узлом на шее трупа (т. 5 л.д. 187-202).

    Из протокола осмотра одежды с трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на наружной поверхности рубашки в районе ворота, в районе груди, на верхней трети передней поверхности правого рукава, на передней поверхности в районе пояса справа и слева имеются пропитавшие ткань насквозь высохшие пятна серо-коричневого цвета, похожие на кровь (т. 8 л.д.235-248).

    Причина наступления смерти ФИО4 не установлена из-за резко выраженных посмертных «гнилостных» изменений. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ), смерть могла наступить за 3 месяца – 2 года до момента осмотра. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: перелом костей свода и лицевого отдела черепа, данные повреждения костной ткани могли образоваться вследствие ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) либо незадолго до наступления смерти, либо посмертно. В случае прижизненности образования выявленных повреждений костей черепа данная травма могла послужить причиной наступления смерти. У живых людей подобного рода травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. На теле трупа ФИО4 в лобной области головы имеется не менее одного места приложения действовавшей силы. Вследствие давности наступления смерти, возможно имевшиеся телесные повреждения на мягких тканях не сохранились, ввиду множественных обширных посмертных «гнилостных» дефектов мягких покровов тела. После возникновения всех телесных повреждений (перелома костей свода и лицевого отдела черепа), выявленных при исследовании трупа ФИО4, совершение целенаправленных действий маловероятно, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 10-17).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснил, что достоверно установленных посмертных образований не имеется. При осмотре трупа в области верхней трети шеи определяется циркулярно-обвивающая шею, фиксированная узлом, располагающимся с передней поверхности шеи, веревка, напоминающая бельевую, имеющая два свободных конца. То есть на шее ФИО4 была веревка, имеющая петлю, не скользящий узел, два свободных конца. Он не исключает, что этой веревкой можно было провести удушение, при этом удушение или механическая асфиксия приводит к тому, что перекрывается поступление кровотока и кислорода в ткань, возникает потеря сознания. Смерть также могла наступить и от травмы черепа, так как был массивный перелом лобной области. Он мог возникнуть незадолго до смерти, потому что ввиду своего большого объема он при жизни привел бы к смерти. Перелом в лобной области диаметром где-то 7,3 см. Такая область – это перелом, как паутина, вдавленный. То есть объем был большой. Если бы это была прижизненная травма, то пострадали бы лобные доли, произошло бы кровоизлияние и отек. С учетом перелома лобной кости, предмет которым били, был тяжелый или били с большой скоростью. При падении из положения, стоя такую травму получить невозможно.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, а также показания эксперта ФИО3 являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных исследований не допущено.

Кроме того, виновность Амучиева О.К. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В ходе осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, изъят обрывок бумаги с выполненными на нем красителями красного и синего цвета цифровыми подсчетами «<данные изъяты>», общая сумма долга 2 700 696 рублей, ксерокопии паспортов на имя ФИО4 (т. 1 л.д.35-39, 114-118).

    Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел за 767 500 рублей автомобиль марки Тойота Авенсис (т. 7 л.д. 162).

    В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - металлического гаража № гаражного кооператива, расположенного по <адрес>, изъяты части автомашины марки Тойота Авенсис (т. 7 л.д. 257-262).

    Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о безвестном исчезновении в ночь с 27 на 28 января 2011 года его брата ФИО4 вместе с автомобилем Тойота Авенсис, гос. номер «№» (т. 1 л.д. 25).

    Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные протоколы, заключения экспертов, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном следствии, поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей, так и между собой, их содержание объективно подтверждает обвинение осужденного о времени, месте, способе и орудиях преступления.

    Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами стороны защиты о том, что доказательств виновности осужденного Амучиева О.К. в разбойном нападении на ФИО4 и его убийстве, не добыто.

    Отрицание осужденным в ходе судебного разбирательства факта убийства ФИО4 и разбойного нападения вызвано явным формированием им линии защиты от обвинения в совершении особо тяжких преступлений с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлено, что Амучиев О.К. имел в день убийства многочисленные телефонные соединения с Свидетель №3, что в совокупности с их последующими действиями, которые носили согласованный характер, свидетельствует об их договоренности на совершение преступления. При этом из показаний Свидетель №5 и Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что Свидетель №3 изначально сообщил и потом подтвердил участие второго лица, как потом установлено Амучиева, в убийстве потерпевшего. Амучиев принял участие в подготовке убийства ФИО4 и непосредственно участвовал в лишении его жизни и разбойном нападении по найму.

Анализ биллинговых соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Амучиева, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 полностью соответствует установленным обстоятельствам совершенных преступлений и показаниям Свидетель №5 и Свидетель №4, что также опровергает заявления Свидетель №3 и Амучиева о непричастности последнего к преступлениям. При этом ссылки защиты на причину многочисленных соединений в связи с плохой связью не могут быть приняты во внимание, так как свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 прямо указали, что Свидетель №3 из автомашины неоднократно созванивался с Амучиевым именно с целью узнать дорогу к месту преступления.

Доводы о случайной встрече Амучиева О.К. с Свидетель №3 и остальными соучастниками, а соответственно об отсутствии сговора, не соответствует показаниям Свидетель №6, который подробно указал время в пути, расстояние и расписание движения автобусов, которые опровергают версию Амучиева о случайности встречи на улице в ночное время и якобы в период его прибытия в <адрес> по пути на работу.

Более того, сам факт выполнения работ Амучиевым в <адрес> не препятствовал совершению преступлений в отношении ФИО4, а наоборот подтверждает его осведомленность о месте преступления и возможности его подготовки. Действия Амучиева и Свидетель №3 при совершении убийства ФИО4 были целенаправленными, происходили в ночное время, при отсутствии освещения, они отнесли тело потерпевшего в заброшенный дом и в подвал, что указывает прямо на их подготовку к преступлению и осведомленность о наличии такого дома и подвала.

Доводы стороны защиты о том, что в доме на месте преступления не было садового инвентаря, что исключает подготовку Амучиевым преступления, являются необоснованными, поскольку Амучиеву не вменялось в вину использование инвентаря.

    Заключения эксперта психофизиологической судебной экспертизы с использованием системы «Полиграф» в отношении Свидетель №5 и Свидетель №4, суд обоснованно не принял во внимание, так как они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. В соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Поэтому оценка специалистом психофизиологической реакции свидетеля на задаваемые ему вопросы не имеет никакого отношения к проверке доказательств.

    Протоколы явок с повинной Свидетель №5 и Свидетель №4 получены без участия защитников и разъяснения прав в период, когда указанные лица имели статус подозреваемых, поэтому не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Амучиева О.К. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации и по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации.

    Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение в действиях Амучиева О.К., которые подробно отражены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям Амучиева О.К., свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Несогласие осужденного и его адвокатов с доказательствами, положенными в основу приговора, с приведенной оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Обстоятельства, при которых Амучиев О.К. совершил указанные в приговоре преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, по настоящему делу установлены правильно.

Доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, об оправдании Амучиева О.К. в связи с его непричастностью к преступлениям, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований, которые бы исключали ответственность Амучиева О.К., судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

    Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. Судом проверялось и психическое состояние Амучиева О.К. (т. 17 л.д. 88-94).

    Также суд учитывал семейное положение Амучиева О.К., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал, что Амучиев О.К. преступления совершил впервые, имеет родителей пенсионеров, имеющих <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Амучиева О.К. обстоятельств по делу не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Амучиевым О.К., а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Амучиеву О.К. наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного закона при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения, по делу не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом приняты исчерпывающие и предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по устранению возникших в процессе рассмотрения уголовного дела противоречий в исследованных доказательствах, в частности, выяснены причины изменения свидетелями показаний в судебном заседании и дана оценка этим причинам.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации, для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений закона, влекущих вынесение частного определения в адрес следователя и прокурора по основаниям, указанным адвокатом в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Амучиева О.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        К.И. Сутягин

Судьи:                                    Е.В. Удод

Е.В. Салтыков