Решение по делу № 11-25/2019 от 11.09.2019

<данные изъяты>

Дело № А-11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 9 октября 2019 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Плешковой Н.Ф. - Юрченковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 июля 2019 г. по делу по иску Плешковой Н.Ф. к Каменеву Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» о возложении обязанности по демонтажу газопровода,

установил:

Плешкова Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Каменеву Н.Н. с требованием о возложении обязанности по демонтажу газопровода.

В обоснование иска, с учетом уточненных исковых требований к ООО «Газтехмонтаж», указано, что Плешкова Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположен жилой дом, также дом в стадии строительства, проведены газ, вода и местная канализация. Каменев Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер> и жилого дома по адресу: <адрес>. Каменевым Н.Н. по границе с земельным участком Плешковой Н.Ф. возведены постройки, одной из них является возведенный кирпичный забор, который находится в аварийном состоянии, на котором располагается газовая труба. Разрешение на прокладку газовой трубы по участку Плешковой Н.Ф., Каменевым Н.Н. получено не было. Расположение газопровода ограничивает права Плешковой Н.Ф. на использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д.3-5, 115-117, 124-126, т. 2 л.д.7-8).

Истец Плешкова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Плешковой Н.Ф. – Юрченкова О.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что оснований для предоставления доказательств подтверждающих, что спорный газопровод возведен именно в 2004 году не имеется, поскольку экспертным заключением установлен факт нахождения газопровода в границах земельного участка, принадлежащего истице, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Каменева Н.Н. - Каменева Л.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Каменева Н.Н. - Карпушенкова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что на момент приобретения Плешковой Н.Ф. земельных участков спорный газопровод был уже проложен, предыдущий собственник никаких претензий по поводу его прокладки не предъявлял. При этом никаких доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что в 2004 году газопровод был переложен на территорию земельного участка Плешковой Н.Ф., в материалы дела не представлено. Поскольку истица на момент строительства газопровода не являлась собственником спорных земельных участков, получение ее согласия на его строительство не требовалось.

Представитель ответчика ООО «Газтехмонтаж» Лебедева А.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истица на момент строительства газопровода не являлась собственником спорных земельных участков, получение ее согласия на строительства газопровода не требовалось, никакой перекладки газопровода в 2004 году не производилось. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что расположение газопровода нарушает и ограничивает ее права на владение и пользование земельным участком, как не представлено доказательств того, что перенос газопровода технически возможен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Смоленск» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Плешковой Н.Ф. к Каменеву Н.Н., ООО «Газтехмонтаж» о возложении обязанности по демонтажу газопровода, отказано (т. 2 л.д. 29-31).

В апелляционной жалобе представитель истца Плешковой Н.Ф. – Юрченкова О.В. просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела: дата возведения и введение в эксплуатацию газопровода, спорный газопровод был возведен на момент приобретения земельного участка, судом не принято во внимание заключение эксперта и не дана оценка в решении, установлена обязанность доказать, что газопровод нарушает права истицы и создает реальную угрозу нарушения такого права, а также с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела: истица приобрела земельный участок с обременением, спорный газопровод был возведен на момент приобретения земельного участка, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 36-40).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газтехмонтаж» указано, что ООО «Газтехмонтаж» не прокладывало спорный газопровод, спорная газовая труба была проложена с самого начала возведения газопровода (т. 2 л.д. 52-54).

В возражениях на апелляционную жалобу Каменев Н.Н. указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представители ответчика Каменева Н.Н.- Каменева Л.В., Карпушенкова Н.М., поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Газтехмонтаж» Лебедева А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Плешкова Н.Ф., на основании договора купли-продажи от <дата>, является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации № <номер> (т. 1 л.д. 23).

Плешкова Н.Ф. является также собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации № <номер> (т. 1 л.д. 24).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 190-197).

Каменев Н.Н., на основании постановления главы Стабенской сельской администрации Смоленского района № <номер> от <дата>, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации № <номер>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 220-204).

ООО «Газтехмонтаж» в 2002 году изготовило рабочий проект газоснабжения жилого дома № <номер> по <адрес>, принадлежащего Каменеву Н.Н. (т.1 л.д. 75-80, 92,93).

Надземный и фасадный газопровод к жилому дому № <номер> (на кронштейнах по забору), принят актом от <дата> (т. 1 л.д.94).

ООО «Газтехмонтаж» в 2004 году изготовило рабочий проект газоснабжения хозяйственной постройки к жилому дому № <номер> по <адрес> (т.1 л.д. 28-42).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 1 августа 2014 г., имеющим преюдициальное значение по данному делу, на земельном участке Плешковой Н.Ф. с кадастровым номером № <номер>, установлен сервитут площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: эксплуатация и обслуживание жилого дома № <номер> по <адрес>, на Каменева Н.Н. возложена обязанность по арендной плате за пользование сервитутом.

Этим же решением на Каменева Н.Н. возложена обязанность демонтировать каменный забор, установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> (т. 1 л.д. 6-16).

В мотивировочной части решения мировым судьей указано, что строения Каменева Н.Н. расположены непосредственно на границе земельного участка. Газовая труба проходит по внешней стороне кирпичного забора. Доступа для обслуживания этих объектов непосредственно с участка Каменева Н.Н. не имеется.

Определением мирового судьи от 10 января 2019 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бином» (т. 1 л.д. 167).

Из заключения экспертизы следует, что газопровод, принадлежащий Каменеву Н.Н. проходит в границах земельного участка с кадастровым номером № <номер>, принадлежащего Плешковой Н.Ф. и частично проходит в границах сервитута с учетом границ, установленных решением мирового судьи от 1 августа 2014 г.

Нарушений гражданско-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено, компетенция эксперта сомнения не вызывает, результаты экспертизы согласуются с другими исследованными доказательствами, выводы, приведенные в судебной землеустроительной экспертизе, не вызвали сомнений у мирового судьи, они не оспариваются и в апелляционной жалобе, в связи с чем обоснованно были положены в основу решения.

Признавая, что Плешковой Н.Ф. как собственнику земельного участка принадлежит право использовать принадлежащий ей земельный участок по своему усмотрению и требовать устранения любых нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения, мировой судья правомерно указал на отсутствие доказательств того, что возведенный на спорном земельном участке газопровод препятствует истцу в разрешенном пользовании этим земельным участком.

При этом мировым судьей учтено, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию газопровода (<дата>) Плешкова Н.Ф. не являлась собственником земельного участка, приобрела его позже, по договору купли-продажи от <дата>, в связи с чем ее согласия по прокладке газопровода не требовалось.

Утверждение истца о том, что расположение газопровода нарушает ее права, либо создает реальную угрозу нарушения прав, отклоняется. Данный довод при рассмотрении дела мировым судьей был исследован и обоснованно им отклонен как неподтвержденный необходимыми доказательствами.

Таким образом, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░