Решение по делу № 22-781/2024 от 27.06.2024

№22 -781/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г.Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Савина Ю.Е., Федоровой А.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.

осужденного Торжкова С.И.,

защитников - адвокатов Смирнова В.П., Евдокимова О.А,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО36,

при помощниках судьи Терешиной О.А., Абрамовой А.М., Михайлове Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) адвокатов Смирнова В.П., Евдокимова О.А., возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя ФИО35, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Аминовой И.Ш., на приговор Советского районного суда г.Рязани от 27 мая 2024 года, которым

Торжков Сергей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющего <скрыто> образование, <скрыто>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающий в <скрыто>, военнообязанный, ранее не судимый,

-осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 (девяти) годам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Торжкову С.И. назначено в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Торжкову С.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Торжкова С.И. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ с 18.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Торжкова С.И. – заключение под стражей оставлена прежней.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Новикова А.А. – удовлетворены частично.

Взыскано с Торжкова Сергея Игоревича в пользу Новикова Александра Александровича в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000000 (один миллион) рублей 00 коп.

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Торжкову С.И., а именно денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) долларов США.

Снят арест, наложенный на имущество Торжкова С.И., а именно денежные средства в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) евро.

Судом так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного Торжкова С.И. и его защитников – адвокатов Смирнова В.П., Евдокимова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Аминовой И.Ш., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Торжков С.И. признан виновным впокушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а такженезаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления были совершены им ДД.ММ.ГГГГ в Верхнем городском саду <адрес>, по адресу: <адрес>, где у Торжкова С.И. на почве личного неприязненного отношения к ФИО2 возник умысел на причинение ему смерти с помощью имеющегося при себе огнестрельного оружия – самодельно переделанного пистолета «ПМ» без номерных обозначений с самодельным нарезным стволом, а также не менее 6 патронов центрального боя для нарезного огнестрельного оружия калибра 9 миллиметров, являющихся штатными для пистолетов Макарова и Стечкина, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Торжков С.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник – адвокат Смирнов В.П. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что предварительным и судебным следствием не установлено наличие прямого конкретизированного умысла со стороны Торжкова С.И. на причинение именно смерти ФИО2, поскольку не доказано наличие каких-либо неприязненных, враждебных или иных негативных отношений между Торжковым С.И. и ФИО2, находившихся, к тому же, в родственных связях, служивших бы поводом для убийства.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что выстрел в ФИО2 был произведен с близкого расстояния, в отсутствие каких- либо помех -для стрелявшего, при этом выстрел не был направлен в жизненно важные органы потерпевшего (грудь, голову), а направление выстрела - под углом в 45 градусов к поверхности тротуара в левую задне-боковую поверхность бедра, с повреждением подкожной клетчатки.

Представленная в уголовном деле пистолетная пуля, как, якобы, ранившая ФИО2, получена с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Пуля не имеет на себе следов воздействия порохового заряда, на ней нет следов соприкосновения с каменной поверхностью брусчатки тротуара (отсутствуют скос передней части и следы вкрапления от удара о каменную поверхность). Пуля обнаружена в противоположной на 180 градусов стороне от направления выстрела, что, следуязаконам баллистики, невозможно.

Представленный в деле пистолет, самодельно переделанный из травматического ПМ, не пригоден для производства поочередных выстрелов и способен лишь на единичный выстрел, после чего затвор находится в заклиненном заднем положении и возможность повторных выстрелов, как и ударных воздействий на курок, отсутствует.

Как указанный пистолет, так и представленная пуля, обнаружены в ходе ОРМ сотрудниками УУР УМВД по Рязанской области, проведенных с грубейшими нарушениями федерального законодательства, однако суд, несмотря на аргументированные ходатайства защиты, уклонился от оценки законности производства данных «ОРМ» ссылаясь не то, что они, хотя и содержатся в материалах уголовного дела, но не представлялись стороной обвинения, и защита, по ее мнению, ставить вопрос об их недопустимости была не вправе.

Аналогичные нарушения допущены при изъятии т.н. «кожных лоскутов» с раны ФИО2, поскольку их изъятие было проведено в БСМП неуполномоченным сотрудником УУР - Хромовым, без поручения следователя или руководителя органа дознания, не оформлено никаким процессуальным документом и также бездокументально эти «лоскуты» были переданы следователю ОМВД Отощук.

В нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены доказательства обвинения Торжкова С.И. в незаконном ношении огнестрельного оружия, на что суд также не обратил внимания,

Таким образом, приговор Советского районного суда г.Рязани в отношении Торжкова С.И. постановлен с неоднократными, грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом также неоднократно были допущены факты неправильного применения уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре утверждается, что, якобы, со слов ФИО2, после того, как раздался «хлопок» и левое бедро «обожгла» сильная боль, он увидел, что в него выстрелил Торжков С.И., на правой руке которого был надет полиэтиленовый пакет золотисто-черного цвета, и Торжков С.И. делал в пакете движения, характерные для нажатия на спусковой крючок, при этом пистолет был направлен в область его лица и груди. Он понял, что Торжков С.И. хотел его «добить», но выстрелов почему-то не происходило.

Ранее, при допросе на предварительном следствии, ФИО2 утверждал, что во время «манипуляций» Торжковым С.И. рукой в пакете, якобы, раздавались «щелчки» курка. В последующем от этих показаний отказался.

Однако, при допросе в судебном заседании ФИО2 пояснил, что после того как первоначально сзади раздался топот шагов, а затем прозвучал выстрел, он обернулся, увидел перед собой Торжкова С.И., в руках которого находилось орудие, закрученное в пакет, направленное в сторону его головы и груди, когда он производил определенные манипуляции, похожие на выстрел.

При допросе в судебном заседании ФИО2 ничего не говорил о каких-либо «осечках», о чем суд указал в приговоре. От оценки показаний ФИО2 о неких «щелчках» суд уклонился.

Более того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что фигурирующий в деле пистолет, как, якобы, использовавшийся для выстрела в ФИО2, не пригоден для повторных выстрелов и после первичного выстрела из-за заклинивания затвора в крайнем заднем положении никаких нажатий на спусковой крючок, а тем более каких- либо «щелчков» курка происходить не может.

Суд на указанные обстоятельства внимания не обратил, исказил показания потерпевшего ФИО2, проигнорировал заключения эксперта ФИО12 и специалиста ФИО30 о непригодности пистолета к повторным выстрелам.

В приговоре суд указывает, что, со слов ФИО2, в ГБУ РО «ГК БСМП», где ему делали операцию на ноге, в его присутствии изъяли, упаковали и опечатали трусы и штаны, надетые на нем, в ходе чего велась видеосъемка.

Однако, в уголовном деле отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие изъятие трусов в больнице, а тем более, нет никакой видеозаписи данного процесса. Изъятые, со слов ФИО47, трусы, вообще странным образом исчезли из уголовного дела, а изъятие штанов признано в последующем незаконным.

Таким образом, обстоятельства, указанные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Несмотря на то, что в приговоре суда утверждается о, якобы, неких манипуляциях руки Торжкова С.И. с целью производства повторных выстрелов в ФИО2, очевидец происшествия ФИО13 указанные обстоятельства не подтвердил, пояснив, что при выезде его автомобиля из <адрес> на <адрес>, он обратил внимание на двух «студентов», шедших друг за другом, при этом один из них, как показалось, кинул другому под ноги петарду, шедший впереди обернулся посмотреть, споткнулся и упал. Он тут же вышел из машины, обругал «студентов», но шедшего за первым «студента» уже не было на месте.

Таким образом, никаких «манипуляций» рукой в пакете с, якобы, пистолетом, в сторону головы или груди ФИО2 очевидец происшествия ФИО13 в суде не подтвердил.

Также не соответствуют действительности обстоятельства получения кожных лоскутов с раны ФИО2, указанные в приговоре суда.

В частности, в приговоре утверждается, что со слов врача ФИО41, проводившего операцию, иссеченные края ран он передал медицинской сестре, участвовавшей в операции.

Однако, медицинская сестра ФИО14 в судебном заседании показала, что она никаких иссеченных краев ран она не забирала и никому их не передавала и конверт с краями ран не упаковывала, тем самым опровергнув выводы суда.

В приговоре суда утверждается, что главврач ГБУ РО «ГКБСМП» ФИО15, состоящий, как установлено, с потерпевшим ФИО2 в дружеских отношениях, узнал о причиненном ранении левой нижней конечности из звонка самого ФИО2, который затем самостоятельно приехал в больницу.

В ходе хирургической операции, проводившейся врачом- травматологов ФИО41, иссеченные нежизнеспособные края раны ФИО47, со слов ФИО49, медицинская сестра, участвовавшая в операции, поместила на марлевые салфетки и упакованы в конверт.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку из показаний операционной медсестры ФИО14, приведенных выше, никаких иссеченных краев раны ФИО47 она не забирала, не упаковывала и никому не передавала.

Показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах получения им конверта в БСМП и передаче его следователю ФИО16, приведенные в судебном приговоре, также не соответствуют действительности.

Так, в приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ от руководства УУР УМВД ФИО18, якобы, поступило указание проследовать в ГБУ РО «ГКБСМП» и получить предметы, имеющие отношение к преступлению. В больнице к нему подошел медработник и отдал белый конверт, пояснив, что в нем края ран ФИО2, иссеченные хирургом в ходе операции. Никаких сопроводительных документов не составлялось. С данным конвертом, как указано в приговоре, он поехал к следователю, в производстве которой находился материал, также не составляя никаких процессуальных документов, передал ей этот конверт.

Фактически в ходе допроса свидетель ФИО17 не назвал должностного лица, в том числе и руководства УУР УМВД, якобы, дававшего ему поручения проследовать в БСМП, в то же время пояснив, что полученные конверт он передал женщине-следователю, передача состоялась не в отделе полиции, а в парке, в вечернее время.

В приговоре суда при изложении показаний следователя ФИО16 указано, что вечером ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УУР ФИО18 сообщил ей, что в ГБУ РО «ГКБСМП» им получены края ран ФИО2, иссеченные в ходе операции, н передал ей запечатанный конверт белого цвета, с синей печатью.

Фактически ФИО16 показала в суде, что в Советском отделе МВД оперуполномоченный УУР Хромов передал ей запечатанный конверт, пояснив, что там иссеченные края ран ФИО47. Конверт не имел пояснительных надписей и каких-либо, в том числе и синих печатей, на что ссылается суд в приговоре. Получение конверта она документально не оформляла, поместив его в холодильник, а спустя полтора месяца выдала следователю Следственного комитета.

Таким образом, безымянный безадресный конверт с т.н «кожными лоскутами» ФИО2 находился в холодильнике, расположенном даже не в кабинете следователя ФИО16, а в другом помещении, морозильная камера отсутствовала, после получения этого «анонимного» конверта от УУР Хромова, следователь ФИО16 ушла в отпуск, а затем перевелась в другое подразделение, тем самым сохранность конверта и, якобы, помещенных в него срезов с ран ФИО2 не была обеспечена, что допускало как утрату, так и подмену вещественного доказательства. Суд на это внимания не обратил.

Также не соответствуют действительности и показаниям, данным в судебном заседании, изложенные в приговоре в качестве доказательства обвинения показания свидетеля ФИО42, оперуполномоченного ОУР ОМВД по Советскому району г.Рязани.

В приговоре указано, что, якобы, Савостин на основании распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» совместно с оперуполномоченным ФИО50., а затем с ФИО25 проводил поисковые мероприятия по отысканию пули на территории «<адрес>» <адрес> с использованием магнитного искателя.

На следующий после первого выхода день на участке внутри территории «<адрес>» около бетонной части забора, со слов ФИО51, они обнаружили предмет, похожий на пулю, о чем сообщили руководителю и следователю ФИО52.

В судебном заседании, согласно протокола, свидетель ФИО53 вначале показал, что оперативно-розыскное мероприятие по отысканию пули он проводил несколько дней на основании распоряжения, вынесенного следователем, а затем после ряда наводящих вопросов гособвинителя, заявил, что указание такое указание давал начальник отдела уголовного розыска ФИО19

На самом деле ни следователь ФИО16, ни начальник ОУР ФИО19 поручений Савостину не давали, а распоряжение о проведении ОРМ по отысканию пули было вынесено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по <адрес> ФИО22 Данное распоряжение для исполнения указанным в нем сотрудникам ОУР ФИО42, ФИО43, ФИО20 не доводилось и не вручалось, упоминания о привлечении оперуполномоченного ФИО21 в распоряжении и вовсе нет, в связи с чем по указанным обстоятельствам протокол указанного ОРМ не может считаться допустимым доказательством.

Поскольку распоряжение начальника ОМВД ФИО22 до исполнителей не доводилось, а поручения следователя не было, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться допустимым доказательством /поскольку он не соответствует требованиям ст.ст.11,15 ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности». К протоколу не приложены схемы, планы, фототаблицы и иные документы, которые бы с достоверностью подтверждали результаты обнаружения пули в Верхнем городском саду спустя 17 дней после происшествия.

О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия не был уведомлен собственник территории -Администрация г.Рязани, в протоколе не указаны тактико-технические данные применявшегося поискового предмета и данные о том, что оперуполномоченный ФИО54 обладал специальными познаниями в его применении.

Допущены нарушения и при составлении на основе этого ОРМ протокола осмотра места происшествия, а понятые ФИО55 и ФИО56 в судебном заседании обстоятельства, указанное в протоколе не подтвердили.

В приговоре суда делается лишь формальная ссылка на показания свидетеля ФИО25, об обстоятельствах обследования территории парка «<адрес> <адрес>» и обнаружения пули, а также проведения им оперативно-розыскных мероприятий в результате которых были получены записи с камер видеонаблюдения, однако, содержание этих показаний в полном объеме не приводятся и не раскрываются, тогда как эти показания являются существенно значимыми.

Свидетель ФИО23 при допросе в суде показал, что по указанию своего руководителя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия на <адрес>, общался с ФИО2„ который жаловался на боль в ноге, однако, следов крови у него не было видно. Затем он, имея на руках запросы (без указания адресата запроса), на фирменном бланке за подписью зам.начальника УУР УМВД по <адрес> ФИО57 обследовал прилегающие к месту происшествия здания, на предмет наличия камер видеонаблюдения и получения с них копий записей.

Руководители организаций, со слов Расторгуева, выдавали ему копии видеозаписей, которые он затем, на следующий день, передал следователю.

Фактически, установлено в судебном заседании, приобщенные, к материалам дела запросы, в противоречие с показаниями ФИО25, имеют конкретные адреса, датированы не 12, а 13 августа, в то же время, на них отсутствуют сведения о выдаче записей конкретному должностному лицу, дате, объеме переданных видеозаписей и их содержании. Никакого документа оперативно-служебного характера, как того требует ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности», оперуполномоченный ФИО24 не составлял.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО25 выдал следователю ФИО26 единичный CD-R диск уже ДД.ММ.ГГГГ, при этом на нем имеется 4 видеофайла, без указания, кем и когда выданы, из каких источников они получены, когда и кем перенесены на один носитель.

Многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства и ФЗ-144 об ОРД допущены при обнаружении пистолета в водоеме неподалеку о <адрес>.

Несмотря на то, что распоряжение о проведении ОРМ по отысканию пистолета было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ФИО18 показал, что до момента обнаружения 30 августа, они в течение более недели уже занимались поисками пистолета, к поискам привлекали водолазов МЧС и поисковые средства. Однако, Управление МЧС эти обстоятельства не подтвердило.

Защита обращала внимание суда на то, что оперуполномоченные УУР УМВД Хромов и Харлахин к проведению данного ОРМ были привлечены незаконно, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ до указанных в нем исполнителей - сотрудников УР по <адрес> Першину и Сусликову не доводилось.

Протокол, составленный оперуполномоченным ФИО18, не соответствует требованиям ч.1 ст.15 ФЗ-144 и положениям ст.166 УПК РФ, имеет название «Протокол обследования (изъятия предметов и документов), что не предусмотрено действующим законодательством, в нем не указано точное место его составления, о проведении главного ОРМ не уведомлен собственник территории, не указаны полные данные применявшихся технических средств и их характеристики, отсутствуют фототаблицы, схемы и иные документы, подтверждающие проведение ОРМ.

Изготовленный следователем ФИО27 после указанного протокола ОРМ протокол осмотра места происшествия также содержит многочисленные нарушения, кроме этого, понятые Вороновы не подтвердили в полном объеме указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства.

Несмотря на неоднократные обращения внимание суда на эти обстоятельства, суд их оставил без внимания.

Так, имеется ссылка на протокол выемки брюк у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО28, однако, упущено то, что ранее эти уже брюки изымались следователем ФИО29, и этот протокол признан недопустимым, в последующем брюки возвращались потерпевшему и повторно у него изымались, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством и в этой связи является очевидным нарушением уголовно-процессуального закона.

В приговоре указано, что при спектральнометрическом исследовании ткани брюк ФИО2 в местах повреждений №№,2 установлено наличие наложений меди, железа и марганца, что может быть как результатом привнесения этих металлов последствиями выстрела, так и результатом загрязнения ткани брюк.

Следовательно, достоверно утверждать о наличии следов выстрела на ткани брюк невозможно. Однако, суд данное обстоятельство трактует как однозначно установленное.

Кроме этого, при осмотре пистолета в судебном заседании защита обращала внимание на наличие части номерных обозначений на наружной поверхности пистолета, ходатайствовала о проведении экспертизы на предмет установления номерного обозначения пистолета, обосновывая свое ходатайство имеющими для дела важными обстоятельствами, однако, суд в таком исследовании необоснованно отказал.

Пистолетная пуля, обнаруженная на территории «<адрес>» <адрес>, по убеждению защиты, не является относимой к данному уголовному делу.

Помимо того, что на корпусе пули имеются лишь нарезы, частично совпадающие с нарезами на канале ствола пистолета, изъятого в водоеме близ <адрес>, никаких иных доказательств принадлежности данной пули к выстрелу в ФИО2 в деле нет.

Утверждая в приговоре о доказанности вины Торжкова С.И. в незаконном ношении огнестрельного оружия, суд, не приводя конкретных доказательств, как и в обвинительном заключении, ссылается лишь на «вышеприведенные» показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и протокол проверки его показаний на месте.

Однако, указание «вышеприведенных доказательств», без детального и полного раскрытия их содержания и указания на доказательственное значение, явно недостаточно, поскольку потерпевший ФИО2, в частности, вообще не видел оружия, из которого, якобы, был произведен выстрел в его левую ногу.

Также судом не приведено доказательств конкретного времени совершения указанного преступления, тогда как в обвинительном заключении утверждается, что Торжков С.И. перемещал при себе пистолет ДД.ММ.ГГГГ с 16.48 час. до 17.17 час., а затем, якобы, ДД.ММ.ГГГГ выбросил этот пистолет в водоем неподалеку от <адрес>.

Однако, в противоречие этим обстоятельствам, материалами уголовного дела установлено, что на водоеме Торжков С.И. был единичный раз, и лишь ДД.ММ.ГГГГ со своими детьми, после чего вечером был задержан, а 18 августа он на водоеме не находился.

Приведенные в приговоре показания оперуполномоченного УУР УМВД ФИО18 никоим образом не подтверждают причастность Торжкова С.И. к обнаруженному в водоеме пистолету.

Более того, защита неоднократно обращала внимание суда на нарушения законодательства об ОРД и уголовно-процессуального закона при проведении ФИО18 ОРМ по отысканию пистолета, заявляя ходатайство о признании протокола обнаружения пистолета недопустимым доказательством.

Однако, суд своеобразно оценил ходатайства о признании недопустимыми протоколов ОРМ по обнаружению пистолетной пули и пистолета.

По существу, не обращая внимания на многочисленные нарушения законодательства, делающие результаты отыскания пули и пистолета недопустимыми, суд отказал в соответствующих ходатайствах защиты лишь по тому основанию, что эти документы не представлялись в ходе судебного следствия государственным обвинителем.

Однако, эти материалы представлены следствием в уголовном деле как первичные по отысканию указанных предметов, на их основе следователем ФИО27 были формально оформлены протоколы осмотра мест происшествия, с последующим изъятием и внедрением пистолета и пули в дело.

В этой связи ходатайства защиты о признании недопустимыми протоколов оперативно-розыскных мероприятий по отыскании обнаружению пистолетной пули и пистолета суду надлежало разрешать по существу в ходе судебного следствия. Уклонение от этого защита расценивает как существенное грубое нарушение судом требований уголовно-процессуального закона о полном, объективном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, с обязательной последующей дачей каждому ходатайству мотивированного законного суждения.

По мнению защиты, суд необоснованно отверг и отказался от оценки результатов исследования, проведенного экспертом-баллистом ФИО30, пренебрег его значимыми показаниями в судебном заседании, а также уклонился от оценки заключения специалиста ЦМКИ ФИО44, указывающего на многочисленные нарушения законодательства в ходе экспертных исследований.

В то же время, в частности, специалист в области баллистики ФИО30, ранее занимавший должность зам.начальнка ЭКЦ УМВД по Рязанской области и имеющий соответствующие сертификаты на производство экспертиз в области криминалистики и баллистики, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на основе изучения представленных ему материалов уголовного дела и собственного выхода на место происшествия, убедительно доказал, что пуля, обнаруженная в ходе ОРМ в «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому событию, поскольку на ней нет следов выстрела, следов соприкосновения с твердой каменной преградой при встрече под углом в 45 градусов и место обнаружения пули находится в стороне, противоположной на 180 градусов направлению выстрела.

Суд намеренно и демонстративно уклонился от объективной оценки показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО30

Также суд проигнорировал компетентное заключение высококвалифицированного специалиста некоммерческой организации -Центра медико-криминалистических исследований (<адрес>] ФИО44 о существенных недостатках и нарушениях, допущенных при производстве экспертиз и даче заключений №К от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем. в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при производстве медико-криминалистической экспертизы повреждений на брюках ФИО2 и повреждений на кожных лоскутах не были применены современные приборы для полноценного и всестороннего исследования, а эксперт ограничился примитивным применением рентгеноспектрального спектрометра «Спектроскан МКС», что явно недостаточно и малоинформативно.

Вследствие нарушения при хранении кожных лоскутов, первоначальный элементный состав мог измениться по причине использования методики ФИО31, на что также суд не обратил внимание.

Описание повреждений на задне-боковой поверхности верхней трети бедра ФИО2 в медицинской карте и описании повреждения на кожном лоскуте № существенно отличаются по конфигурации и размерам друг от друга, однако, измерений с точностью до 0,1 мм как того требует соответствующая методика, не производилось.

При исследовании повреждений на брюках в рамках СМЭ (заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ и при медико-криминалистической экспертизе (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ], проводившихся одним и темже экспертом ФИО32, эксперт ограничился только применением визуально стерео-микроскопического исследования и установления наличия элементов продуктов выстрела рентгеноспектральным методом. При этом ход исследований в исследовательской части подробно не документирован и не описан, а вывод о дистанции выстрела экспертом обоснован лишь визуальной оценкой отсутствия в области повреждений сопутствующих продуктов выстрела.

Однако, суд в очередной раз от оценки указанного заключения специалиста ФИО44 уклонился и в ходатайстве о его приобщении защите отказал.

Серьезные нарекания вызывают суждения в приговоре о доказанности умысла ФИО1 и мотива его действий по убийству ФИО2

Так, в приговоре указано, что, якобы, этот умысел подтверждается тем, что выстрел был произведен с небольшого расстояния из пистолета, снаряженного, боевыми патронами и при этом Торжков С.И. безусловно понимал, что такой выстрел может повлечь причинение смерти ФИО2, предвидел наступление последствий и желал их наступления. С подобными выводами защита не согласна.

Факт использования огнестрельного оружия и производства единичного выстрела, при отсутствии препятствий, в нежизненно важную часть туловища человека, не свидетельствует о желании причинить смерть другому лицу.

При этом рассуждение суда в приговоре о том, что поскольку выстрел был произведен через преграду, и что это не могло не отразиться на точности попадания, представляется неубедительным.

Со слов потерпевшего ФИО2, пистолет, из которого в него выстрелил Торжков С.И., находился в обычном бытовом полиэтиленовом пакете, толщина полиэтиленовой упаковки не превышает 10 мкм, что никак нельзя расценивать как препятствие или преграду, влияющие на прицельность выстрела.

Легкая ткань летних брюк ФИО2 также не выступала в роли препятствия, а какого-либо специального исследования о возможности влияния направления выстрела и точности стрельбы при условиях стрельбы через полиэтиленовую упаковку или при нахождении потерпевшего в летних брюках, по делу не проводилось.

Тем самым суд, не проводя никаких исследований, не будучи специалистом в области баллистики и криминалистических исследований, взял на себя несвойственную для функцию обвинения и сделал собственные абсолютно ненаучные и неубедительные выводы, противоречащие объективным обстоятельствам, в частности, о влиянии на прицельность стрельбы полиэтиленовой упаковки.

Также бездоказательно суждение в приговоре о наличии умысла Торжкова С.И. на убийство в связи с тем что, как указала суд, Торжков С.И. в момент выстрела «был собран, действовал решительно, непосредственно после преступления скрылся с места происшествия, предпринял меры по сокрытию одежды и оружия».

Каких-либо исследований по характеру поведения Торжкова С.И. на месте происшествия по делу не проводилось и не установлено, а на фрагментах видеозаписей, исследованных в судебном заседании, не запечатлены какие либо обстоятельства, свидетельствующие об указываемых судом собранности и решительности подсудимого как доказательства его прямого умысла на лишение жизни ФИО2

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности очевидно, что человек, производивший выстрел в ФИО2, достоверно и однозначно зная о единичной возможности выстрела из представленного в дело пистолета, не прицеливался в голову, грудь, область сердца ФИО2, т.е. не преследовал цель поражения единичным выстрелом жизненно важного органа человека, что могло бы повлечь наступление смерти.

В то же время, объективно установлено, что расстояние между стрелявшим и ФИО2 было минимальным, какие-либо препятствия и затруднения в прицеливании, направленности выстрела и его производства, а также иные факторы, которые реально были способны повлиять на направление выстрела и прицельность, отсутствовали.

Все это, по мнению защиты свидетельствует о том, что стрелявший в ФИО2, при наличии объективной возможности, никак не преследовал цель причинения ему смерти, поэтому в данной ситуации содеянное надлежало квалифицировать по фактическим последствиям случившегося (причинение средней тяжести вреда здоровью.

Вапелляционной жалобе защитник – адвокат Евдокимов О.А. выражает свое не согласие с постановленным приговором и указывает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, прямо указывает на то, что подсудимый Торжков С.И. данных преступлений не совершал, а указанный приговор основан на искаженных судом, не согласованных между собой, не исследованных, неполных, добытых с нарушением закона доказательствах.

Отвергая многочисленные ходатайства защиты об исключении доказательств, добытых с нарушением закона, о дополнении судебного следствия в целях установления истины, суд не принял мер к установлению обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Указанный выше факт, по мнению защиты, свидетельствует о предвзятости суда при рассмотрении данного уголовного дела.

- Так показания потерпевшего ФИО2 суд посчитал правдивыми и согласующиеся с иными доказательствами по делу. По мнению защиты только на основании показаний потерпевшего суд пришел к выводу, что квалифицировать действия Торжкова С.И. нужно как покушение на убийство.

Данные показания таковыми считать нельзя, поскольку ФИО2, как в ходе предварительного, так и судебного следствия менял их.

Так первично ФИО2 пояснял, что изначально был выстрел неизвестного лица, он находился спиной к стрелявшему, почувствовал боль, развернулся и увидел стрелка. Затем он изменил показания и пояснил, что сначала он развернулся к нападавшему, и только потом прозвучал выстрел, стрелял в него Торжков С.И., который после выстрела наставил на него пистолет, находящийся в целлофановом пакете и два-три раза нажал на спусковой крючок. Он отчетливо слышал щелчки при нажатии на спусковой крючок. Далее он вновь изменил показания и пояснил, что щелчков не было, а были движения рукой в пакете.

Противоречивые показания потерпевшего нельзя признать согласующимися с другими доказательствами, поскольку они полностью противоречат видеоматериалу нападения и показаниям очевидца ФИО13

Показания свидетеля Наумова суд изложил не в полном объеме, не указав, что в телефонном разговоре ФИО2 сообщил ФИО58 о том, что в него стреляли из травматического пистолета.

Показания единственного очевидца событий ФИО13 полностью опровергают показания ФИО2 Поскольку очевидец указал, что изначально был хлопок, затем ФИО47, падая, стал разворачиваться в сторону идущего сзади человека, который в момент разворота был спиною и убегал.

Показания свидетеля ФИО40 суд исказил, указав в приговоре, что он видел Торжкова С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, то есть после совершения преступления.

Кроме того, у защиты вызывает сомнение незаконное опознание ФИО59, Торжкова в ходе допроса при просмотре видео материала по худым ногам последнего.

Показания свидетеля Нестеренко о грустном настроении Торжкова доказательством вины не является и никоим образом не может свидетельствовать о мотиве преступления.

Показания свидетеля Алешкина в части передачи иссеченных краёв ран медицинской сестре в ходе операции. Данные показания полностью опровергаются медсестрой ФИО14, пояснившей, что никто и ничего в ходе операции ей не передавал.

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что иссеченные края ран она не принимала, что полностью опровергает показания ФИО60 и ФИО61.

Показания свидетеля ФИО15, друга потерпевшего, в части передачи иссеченных краёв ран, также полностью опровергаются показаниями ФИО14

- Показания свидетеля ФИО17, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию руководства он принял от медицинского работника конверт с краями ран. Конверт не опечатывал, в последующем передал следователю Отощук. Данное доказательство является недопустимым по причине несоблюдения регламента изъятия и указанных действий ненадлежащим лицом.

-     Показания свидетеля Отощук суд не полностью из и частично исказил их. ФИО16 пояснила, что в ходе обыска она изъяла у потерпевшего ФИО2 брюки. (ФИО2 утверждал, что были изъяты брюки и трусы следователем мужчиной. Трусы из дела пропали). Показания о том, что конверт, переданный ей ФИО62, был опечатан синей печатью. Данный факт является вымыслом. Кроме того, не отражены показания, что данный конверт длительное время был бесхозным, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-     Показания свидетеля ФИО42 судом искажены. Данный - свидетель никогда не называл фамилию лица, кем была обнаружена пуля, а называл данное лицо «кто- то».

Письменные доказательства:

-       Протокол выемки брюк у ФИО2 является недопустимым, поскольку вытекает из недопустимого и исключенного судом доказательства.

Заключение судмедэкспертизы не является доказательством, свидетельствующим о совершении Торжковым покушения на убийство, а свидетельствует о причинении потерпевшему вреда средней тяжести.

- Заключение эксперта № является недопустимым доказательством ввиду исследования одних и тех же объектов различными экспертами в различных местах в одно и тоже время. Кроме того, в данном заключении указано, что пистолет не имеет номерных знаков, что полностью противоречит осмотру пистолета, произведенного в суде.

_; - Протокол выемки конверта с краями ран у следователя ФИО16 является недопустимым доказательством по причине изъятия ненадлежащим лицом и несоблюдения регламента изъятия.

-       Заключение эксперта №, из которого следует, что лоскуты кожи принадлежат потерпевшему "ФИО2. Данное заключение является недопустимым, поскольку вытекает из недопустимых доказательств.

- Заключение эксперта №/ФХТ из которого следует, что в канале пистолета и на пуле следы продуктов выстрела отсутствуют. Данное заключение не является доказательством вины Торжкова, а является доказательством того, что пула вышла из ствола пистолета без помощи выстрела.

- Заключение эксперта № данное заключение в ходе судебного следствия не исследовалось.

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск на котором запечатлен момент совершения в отношении ФИО2 преступления. Данная запись полностью опровергает показания ФИО2, поскольку на записи отчетливо видно, что ФИО47 не мог видеть нападавшего и отсутствуют всякие манипуляции с пистолетом.

- Протокол осмотра предметов:

-      пуля, изъятая в ходе осмотра, является недопустимым доказательством, поскольку вытекает из недопустимого доказательства - осмотра места происшествия, произведенного с участием одного понятого и с неверным указанием фамилии понятых. Кроме того, на пуле отсутствуют следы деформации, что, по мнению защиты, является фальсификацией, поскольку согласно материалам уголовного дела имел место рикошет.

- брюки, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 и два выреза с них, полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы. Данное доказательство является недопустимым, поскольку вытекает из недопустимого доказательства, исключенного судом. Кроме того, судом искажены данные о вырезах на брюках, поскольку данные вырезы были произведены в рамках другой экспертизы.

В ходе судебного следствия сторона защиты было заявлено ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста ФИО34 данном заключении, основываясь на материалах дела, специалист сделал вывод о том, что место обнаружения пули не соответствует траектории стрельбы, месту положения и взаиморасположению ФИО2 и статиста, который представлял Торжкова С.И. То есть при существующих и представленных специалисту данных, место обнаружения пули за стеной забора со стороны верхнего городского сада исключено. Данное заключение, в нарушение действующего законодательства, судом не принято. Но в ходе допроса ФИО34 дословно пояснил: «Пуля это не ракета и по заданной траектории она не летает. Кроме того, он пояснил, что пуля не носит следов деформации, что является удивительным, поскольку согласно материалам уголовного дела она имела соприкосновение с твердой поверхностью под углом 45 градусов. По ходатайству защиты в присутствии ФИО34 был осмотрен пистолет и последним были с ним произведены манипуляции. ФИО34 наглядно показал участникам процесса, что данный пистолет стреляет единичным выстрелом и после выстрела при нажатии на курок щелчков не происходит. Следует отметить, что специалист ФИО34 исследуя пистолет в суде не давал оценку достоверности выводов эксперта. Своим заключением он подтвердил заключение эксперта о том, что пистолет стреляет единичным выстрелом и его заключение и показания никоим образом не вышли за пределы его компетенции.

В ходе судебного следствия по ходатайству защиты были осмотрены вещественные доказательства - брюки, изъятые у ФИО2 В ходе осмотра на брюках были обнаружены около шести сквозных отверстий. Данный факт полностью опровергает версию следствия и свидетельствует о фальсификации данного доказательства. Оценку данному факту в приговоре суд не дал, посчитав его, не имеющим значения для дела. Кроме того, суд посчитал не имеющими значения для дела следующие обстоятельства: это наличие номеров на пистолете и отсутствие деформации на пуле, поскольку данные факты не влияют на квалификации преступления. Действительно, данные факты не влияют на состав преступления, но они явно говорят о фальсификации доказательств и невиновности Торжкова С.И.

Кроме того, указанный судом мотив преступления в виде личных неприязненных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший и подсудимый неоднократно заявляли, что отношения между ними были хорошие.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО35, представитель потерпевшего ФИО2 – адвоката Аминова И.Ш. просят приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считают, что вина Торжкова С.И. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности и чрезмерно суровым не является.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судом решение в части доказанности вины, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.

Вина Торжкова С.И. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

- показания потерпевшего ФИО2 данными им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что у его супруги ФИО39 в собственности находится кафе «Парк», расположенное по адресу: <адрес>. Указанное кафе он посещает примерно 2-3 раза в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он на своем автомобиле г.р.з. № выехал из дома, расположенного по адресу: <адрес>, к себе в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где находился до 14 часов 18 минут. После этого на указанном автомобиле он поехал в кафе «<скрыто>».

Примерно в 15 часов 40 минут дочь и супруга уехали, а к нему в кафе пришел друг ФИО37, с которым он находился в кафе примерно до 17 часов. В указанное время он и ФИО37 вместе вышли из кафе через выход, ведущий в парк, дошли до площади, расположенной напротив выхода из парка, ведущего на <адрес>, после чего разошлись. Он пошел в сторону указанного выхода, а ФИО37 – в сторону <адрес>.

Выйдя из парка, он повернул в сторону <адрес> <адрес>, где был припаркован его автомобиль. Примерно в 17 часов 03 минуты, когда он подходил к пересечению тротуара <адрес> переулка, на перекресток с <адрес> выехал автомобиль «Митсубиси Паджеро». В тот же момент он услышал сзади какой-то шум. Он обернулся назад. В этот момент раздался хлопок, похожий на выстрел, а его левое бедро «обожгла» сильная боль. Он увидел, что в него выстрелил Торжков С.И., на правой руке у которого был пакет золотисто-черного цвета, в котором, как он понял, находился пистолет. Торжков С.И. рукой в пакете делал движения, характерные для нажатия пальцем на спусковой крючок. Пистолет был направлен в область его лица и груди. Он понял, что Торжков С.И. хотел его «добить», но выстрелов почему-то не происходило. После этого Торжков С.И. убежал в парк через выход, из которого он (ФИО2) вышел. Он в этот момент упал и ударился об вышеуказанный автомобиль. Из автомобиля вышел мужчина и стал возмущаться произошедшим. В ответ он сказал, что в него стреляли. После этого он сел в свой автомобиль и поехал вокруг парка, чтобы задержать Торжкова С.И., но сделать это не получилось. По дороге он позвонил своему знакомому сотруднику полиции и сообщил о случившемся. Вернувшись в кафе <скрыто>» он увидел, что у него из левой ноги течет кровь. Торжков С.И. стрелял ему в район поясницы, но его спасло то, что он неожиданно для Торжкова С.И. обернулся. После этого на место прибыли сотрудники полиции, которых он встретил у входа в кафе «<скрыто>», а он самостоятельно обратился в приемный покой ГБУ РО «ГК БСМП», где ему сделали операцию. В его присутствии изъяли, упаковали и опечатали трусы и штаны, надетые на нем, в ходе чего велась видеосъемка. Торжков С.И. выстрелом попал ему в левое бедро, а потом пытался выстрелить еще, направляя пистолет на него, то есть хотел убить его, но не смог этого сделать, так как пистолет дал осечку. Торжков С.И. был одет в кепку с коротким козырьком, поверх которой был капюшон красного цвета от худи красного цвета с надписью «FILA», темные шорты, черные кроссовки, черные носки, черные очки. Исковые требования поддержал в полном объеме;

Вышеуказанные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. №),

-показаниями свидетелей ФИО37, ФИО13, ФИО39, ФИО40, ФИО38, ФИО41, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО42, ФИО43, ФИО25, допрошенных об известных им обстоятельствах, имеющих значения для уголовного дела и получавших надлежащую оценку в приговоре, и из показаний которых усматривается общая картина совершенных преступлений Торжковым С.И.,

Поскольку данные показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, оснований не доверять им у суда не имелось. В связи с чем, доводы защиты о ложности показаний потерпевшего ФИО2 и вышеуказанных свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными.

Виновность Торжкова С.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от <адрес> по
<адрес>, находясь на котором ФИО2 получено огнестрельное ранение (т. №);

– заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, данным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего
ФИО2, согласно выводам которого у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения:

• сквозное ранение левого бедра, включающее в себя:

рану на заднебоковой поверхности верхней трети левого бедра в проекции нижне-наружного квадранта левой ягодицы, в 98,0 см от подошвенной поверхности стопы, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ зажившую с исходом в рубец,

рану на наружной поверхности средней трети левого бедра в 77,0 см от подошвенной поверхности стопы, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ зажившую с исходом в рубец,

раневой канал в пределах подкожной клетчатки до фасции бедра, соединяющий вышеуказанные раны;

• ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ зажившая бесследно.

Вышеуказанное ранение левого бедра у ФИО2 могло образоваться незадолго до поступления его в ГБУ РО «ГКБСМП» (в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия твердого предмета.

Образование рассматриваемых повреждений в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Образование ранения левого бедра, установленного у ФИО2, от воздействия повреждающих факторов выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, в результате однократного выстрела, не исключается.

Сквозное ранение левого бедра, включающее в себя рану на заднебоковой поверхности верхней трети левого бедра, раневой канал в пределах подкожной клетчатки до фасции бедра, рану на наружной поверхности средней трети левого бедра, само по себе по своему характеру не является опасным для жизни человека телесным повреждением, повлекло за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, в соответствии с пунктами 7., 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, и пунктами 4., 4.6) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. Х° 522, по признаку длительного расстройства здоровья, относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ссадина на передней поверхности левого коленного сустава сама по себе по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 за № 522 – согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н является повреждением, не причинившим вред здоровью человека.

Направление раневого канала, с учетом данных, содержащихся в медицинской карте стационарного больного № № из ГБУ РО «ГКБСМП», в пределах подкожной клетчатки наружной поверхности левого бедра идет сзади наперед, справа налево под углом около 20° к сагиттальной плоскости и сверху вниз под углом около 45° к горизонтальной плоскости.

При исследовании брюк ФИО2 выявлены повреждения: повреждение №, повреждение № и повреждение №.

Повреждение №, на брюках ФИО2 является огнестрельным, входным, пулевым, образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, пулей имеющей размер не менее 4x5 мм.

Повреждение №, на брюках ФИО2 является огнестрельным, выходным, пулевым, образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, пулей, в едином механизме с образованием повреждения №.

Повреждение №, на брюках ФИО2 образовалось в результате комбинации механизмов перерастяжения ткани брюк и трения ткани брюк о шероховатую поверхность.

Повреждение № на брюках находится в проекции раны на заднебоковой поверхности верхней трети левого бедра, повреждение № на брюках находится в проекции раны на наружной поверхности средней трети левого бедра, что свидетельствует о едином механизме образования вышеуказанных повреждений брюк и ран на бедре ФИО2

Повреждение № на брюках находится в проекции ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, что также свидетельствует о едином механизме образования повреждения № брюк и ссадины на коленном суставе ФИО2

При спектрометрическом исследовании ткани брюк ФИО2, на повреждениях № и №, установлено наличие наложений меди, железа и марганца. Указанные наложения могут являться как результатом загрязнения ткани брюк, так и результатом привнесения данных элементов в результате выстрела.

Учитывая размеры огнестрельного повреждения № на брюках ФИО2 и размеры входной раны на заднебоковой поверхности верхней трети левого бедра, описанные лечащими врачами, размер снаряда причинившего указанные повреждения и раны находится в пределах от 4x5 мм до 0,7x1 см.

Отсутствие сопутствующих факторов выстрела из огнестрельного оружия (копоть, следы оружейной смазки, несгоревшие частицы пороха, следы термического воздействия), на предоставленных брюках ФИО2 свидетельствует о выстреле с дальней дистанции (расстояние, на котором не действуют сопутствующие факторы выстрела), либо о выстреле с иной дистанции через препятствие (преграду).

Поза потерпевшего и нападавшего в момент производства выстрела могла быть самой разнообразной, не исключающей доступа к травмированной анатомической области, при условии совпадения оси ствола оружия с направлением раневого канала от раны за заднебоковой поверхности верхней трети левого бедра: «сзади наперед, справа налево под углом около 20° к сагиттальной плоскости и сверху вниз под углом около 45° к горизонтальной плоскости» (т. №);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вплотную к забору «<скрыто>» сада со стороны <адрес>, на расстоянии 12 метров от угла <адрес>. В ходе осмотра на расстоянии 3 см от края бетонной опоры забора обнаружена и изъята пуля (т. №

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данным по результатам проведения баллистической судебной экспертизы, согласно выводам которой представленный пистолет – без номерных обозначений – является огнестрельным оружием. Пистолет с нарезным каналом ствола, под патроны калибра 9 мм ПМ. Самодельно переделан из оружия, приведенным в состояние непригодным для стрельбы на основе пистолета «ПМ» - первоначально заводского производства. Внесено самодельное изменение первоначальной конструкции – ствол заменен на самодельно изготовленный. Пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов с применением патронов калибра 9 мм ПМ.

Пять представленных патронов являются патронами центрального боя для нарезного огнестрельного оружия – калибра 9 мм ПМ, являются штатными для пистолетов Макарова и Стечкина. Патроны изготовлены заводским способом. Три из пяти представленных патронов пригодны для производства выстрелов. Два патрона непригодны для производства выстрелов по причине неисправности инициирующих устройств – капсюлей или испорченности пороховых зарядов.

Представленный объект – является пулей, частью патрона калибра 9 мм к пистолетам Макарова и Стечкина, а также оружия соответствующего калибра. На представленной пуле имеются следы пригодными для идентификации оружия, из которого данная пуля была выпущена. Пуля, представленная на исследование, выстреляна из представленного пистолета (т. №);

а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Торжкова С.И. в совершении вышеуказанных преступлений. При этом суд непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО2, свидетели ФИО37, ФИО13, ФИО39, ФИО40, ФИО38, ФИО41, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО42, ФИО43, ФИО25, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, поскольку поводов для дачи ложных показаний с их стороны не выявлено, их показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу и их дополняют. При этом доводы защиты о том, что показания потерпевшего ФИО2 данных им как в ходе предварительного следствия, существенно отличающихся от тех, которые им были даны в ходе судебного заседания, основаны на неверной их оценке.

Противоречий в показаниях свидетелей, в том числе потерпевшего ФИО2, которые бы влияли на доказанность вины Торжкова С.И., квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Утверждение осужденного Торжкова С.И. и его защиты о том, что преступление совершено не им, противоречит доказательствам, приведенным выше. Мотив совершения преступления, умысел Торжкова С.И. на убийство ФИО2, судом установлен и в приговоре отражен.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, не представлено, а доводы защиты о том, что материалы уголовного дела сфабрикованы, голословны и ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Доводы защиты о том, пистолет, и представленная пуля, обнаружены в ходе ОРМ сотрудниками УУР УМВД по Рязанской области, проведенных с грубейшими нарушениями федерального законодательства об «ОРМ» судебная коллегия также считает не обоснованными.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при проведении в отношении Торжкова С.И. оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были осмотрены участки местности: «<адрес>» со стороны <адрес>. В ходе осмотра на расстоянии 3 см от края бетонной опоры забора обнаружена и изъята пуля; пистолет, два патрона, три пули и три гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории <адрес> <адрес>; а также изъята флешкарта с видеозаписью с камеры наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на магазине «<скрыто>», находящегося по адресу: <адрес>, обзор которой охватывает тротуар <адрес>, «кожные лоскуты» с раны ФИО2, так как они после изъятия и оформления, представлены следователю в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, поэтому оснований влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" к оперативно-розыскным мероприятиям относятся «Наведение справок. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; Получение компьютерной информации». Все вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия проведены оперативными сотрудниками в рамках указанных мероприятий.

Не влияет на квалификацию доводы зашиты о том, что выстрел в ФИО2 был произведен с близкого расстояния, в отсутствие каких- либо помех для стрелявшего, а также то, что представленный пистолет, самодельно переделанный из травматического ПМ, пригоден для производства лишь единичных выстрелов.

Доводы защиты о том, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены доказательства обвинения Торжкова С.И. в незаконном ношении огнестрельного оружия, судебная коллегия считает не обоснованными, так как изложенные органом предварительного следствия доказательства соотносятся по обоим преступлениям и повторное их указание в том же объеме не вызвано необходимостью.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО30, а также компетентное заключение специалиста некоммерческой организации -Центра медико-криминалистических исследований (<адрес>] ФИО44 о существенных недостатках и нарушениях, допущенных при производстве экспертиз и даче заключений №К от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, относительно механизма развития ситуации при производстве выстрела, выводов экспертов об обстоятельствах вышеуказанного происшествия, из которых следует иной механизм происшествия, и невозможность в данной обстановке получения ФИО2 имеющихся у него телесных повреждений,

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленных перед специалистом сторонами, а показания специалиста сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего сомнения в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

В данном случае вопросы, которые исследовали специалисты ФИО30, ФИО44 относятся к компетенции баллистической судебной экспертизы.

По таким вопросам согласно ст. 196 УПК РФ требуется обязательное назначение и производство судебной экспертизы, что органам предварительного расследования и было сделано.

Кроме того, согласно ст. 58 УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановке вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия- судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснено, что специалист (в отличие от эксперта) не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Поскольку в материалах уголовного дела уже имелись экспертные заключения по данным вопросам, то необходимости привлечения каких – либо иных специалистов для высказывания ими своего мнения по вопросам экспертизы у суда не было.

Суд в приговоре подробно мотивировал мотивы, по которым он принял выводы судебно-медицинских, медико-криминалистических, баллистических экспертиз о возможности получения потерпевшим ФИО2 телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что экспертами не на все постановленные вопросы даны ответы, основан на разном толковании данного понятия адвокатом и экспертами. Из содержания экспертных заключений следует, что реконструкции механизма получения телесных повреждений ФИО2 при указанных в постановлении о назначении экспертиз обстоятельствах, посвящена практически вся исследовательская часть заключений.

В связи с изложенным, в судебном заседании установлена, и подтвердилась версия потерпевшего ФИО2 о покушении на убийство осужденным Торжковым С.И.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, поэтому судом действия Торжкова С.И. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

Как правильно установлено судом, характер действий Торжкова С.И. на месте преступления, производство выстрела из пистолета, патроном снаряженным пулей в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, его последующие действия, направленные на повторное производство выстрела, обнаружение и изъятие пистолета и патронов (согласно заключения, пригодных для производства выстрела, в том числе и единичных) свидетельствуют об умысле именно на убийство потерпевшего, а не на причинение вреда здоровью средней тяжести, о чем в жалобе указывает защита.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Торжкова С.И., законность постановленного в отношении его приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, при этом в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом рассмотрены все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, по которым приняты решения, как в виде отдельных процессуальных документов, так и протокольно, в том числе и о признании недопустимыми доказательств и об их исключении из числа доказательств, назначении повторных экспертиз. С выводами принятых решений по данным ходатайствам защиты судебная коллегия согласна полностью и считает не подлежащими удовлетворению, повторные ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, по основаниям указанным выше, при оценке доказательств судебной коллегией.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни Торжкова С.И., данные о его личности.

Наличие малолетних детей, судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Торжкова С.И. и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Назначая наказание Торжкову С.И. за каждое преступление суд первой инстанции также назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания- исправительная колония строгого режима по каждому преступлению. При этом не учел указанные выше положения Пленума, а также то, что Торжковым С.И. совершено одно из преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при отбывании наказания, за которое не может быть назначена исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 27 мая 2024 года в отношении Торжкова Сергея Игоревича – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания Торжкову М.И. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Смирнова В.П., Евдокимова О.А в защиту Торжкова С.И, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.¹⁰ - 401.¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: