Решение по делу № 2-717/2022 от 20.04.2022

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022 года

Дело № 2-717/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001089-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                          город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Еранцевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 095,91 рублей Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 461,92рублей.

    В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовой Т.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №). ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 163095,91 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед истцом составляет 163095,91 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась,0 о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявленных требований, возражений на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту, что ответчиком не оспаривалось.

Договор кредитной карты заключался сторонами путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из кредитной истории, представленной ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Т.В. был заключен кредитный договора на получение кредитной карты с первоначальным лимитом 24 000 рублей под 29,77 %. ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж на сумму 1 737,73 рублей. (л.д.74).

Кроме этого, как следует из указанной кредитной истории, ответчиком погашено в сумме основного долга 65 741,98 рублей, общей выплаченной суммы – 390 277,78 рублей, что также подтверждает факт пользования ответчиком полученной кредитной картой.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк в соответствии с пунктом 11.1. Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в его адрес заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Кузнецовой Т.В. на дату расторжения договора Банком был указан в заключительном счете и составлял 176 224,48 рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

После выставления заключительного счета ответчиком были произведены несколько платежей. Последний платеж в размере 3 000 рублей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности по кредитной линии.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату продажи долга) составляет 163 095,91 рублей.

В соответствии с Общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору уступки прав (требований).

Требование истца о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у Кузнецовой Т.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 163 095,91 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Кузнецовой Т.В. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, для исчисления срока исковой давности к заявленным истцом требованиям судам необходимо было установить условия погашения кредита, на которых был заключен договор с заемщиком, размер обязательного ежемесячного платежа по договору кредитной карты, срок по каждому отдельному платежу, и был ли изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Из Тарифа по кредитному договору следует, что ежемесячный минимальный платеж составляет 6% (мин. 600 руб.) и рассчитывается индивидуально для каждого клиента, что отражается в счете – выписке.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера Задолженности по Договору кредитной карты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 6 процентов от суммы основного долга, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривалось, расходные операции по карте прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, при этом условия кредита предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи в размере 6% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, в связи с чем довод истца о том, что кредит предоставлен до востребования, путем выставления заключительного счета является ошибочным.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Вязники и Вязниковского района по заявлению АО «Тинькофф Банк», вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Т.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору N 0019540293. Определением мирового судьи судебного участка № г.Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в период с 29.09.2018 года (дата обращения) по 31.10.2018 года, то есть 33 дня осуществлялась судебная защита прав истца.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Как установлено судом, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, к спорным правоотношениями должны быть применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности на период судебной защиты с с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 33 дня.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Следовательно, относительно заявленных исковых требований, срок исковой давности подлежит применению к платежам, которые должны были быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд - три года - 33 дня (период нахождения дела в производстве мирового судьи).

Между тем, предметом спора является задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате срок исковой давности пропущен.

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением, вся сумма задолженности, предъявленная Банком ко взысканию с ответчика, приходится на период, который находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере заявленных истцом требований.

Поскольку истец является проигравшей стороной, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Кузнецовой Татьяне Владимировне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Я.В. Киселева