Решение по делу № 33-6989/2016 от 20.04.2016

Судья Рыжков В.Н. № 33-6989/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Пятницкому С.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Пятницкого С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Пятницкому С.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (с 04.08.2015 г. - Публичное акционерное общество» Сбербанк России») и Пятницким С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2013 года на сумму 100 000 руб. под 25,5 % годовых сроком на 31 месяц.

По состоянию на 27.10.2015 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 90 438 руб. 95 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита - 582 руб. 78 коп., неустойка за просрочку процентов - 4 170 руб. 11 коп., задолженность по просроченным процентам - 14 017 руб. 73 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 71 668 руб. 33 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 90 438 руб. 95 коп., и расходы по уплате госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2016 г. иск удовлетворен.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2013 года, с Пятницкого С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 90 438 руб. 95 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита - 582 руб. 78 коп., неустойка за просрочку процентов - 4 170 руб. 11 коп., задолженность по просроченным процентам 14 017 руб. 73 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 71 668 руб. 33 коп.

С Пятницкого С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 913 руб.

С таким решением не согласился Пятницкий С.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает, что размер взысканной с него неустойки за просрочку процентов в размере 4 170 рублей 11 копеек явно несоразмерен последствием нарушенного им обязательства.

На сегодняшний день погасить долг из-за финансовых трудностей он не в состоянии. Его задолженность по кредитным платежам составляет 115 624 рублей 92 копейки. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

С учетом его тяжелого материального положения, просит отменить решение Таганрогского городского суда от 15.02.2016 г.

Принять по делу новое решение и определить размер нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 0,1% на общую сумму задолженности, что равно 71 668,33 руб. 33 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что Пятницким С.В. не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком Пятницким С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2013 года, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 100 000 руб. под 25,5 % годовых сроком на 31 месяц.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку.

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность по уплате кредита составляет 90 438 руб. 95 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита - 582 руб. 78 коп., неустойка за просрочку процентов - 4 170 руб. 11 коп., задолженность по просроченным процентам 14 017 руб. 73 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 71 668 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение по делу, суд руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты. На основании чего, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда Ростовской области, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

При рассмотрении спора по существу суд установил факт выдачи Банком кредитных средств Пятницкому С.В. и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита. Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита, право Банка на предъявление требования о досрочном исполнении всех обязательств должника установлено как законом, так и договорами сторон, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности, процентов, неустойки.

Доводы жалобы относительно тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми для разрешения заявленных требований не являются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии к тому оснований.

Пятницкий С.В., заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не приводит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований необходимости снижения размера неустойки, а по обстоятельствам дела таких оснований не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы Пятницкого С.В. по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятницкого С.В. – без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 12 мая 2016 года.

Председательствующий

судьи: