Решение по делу № 1-247/2018 от 26.02.2018

Дело №г. (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Трещеткиной О.В.

c участием гос.обвинителя - пом.прокурора <адрес> НемыкИ. И.В.

подсудимого                Воробьева А.А.

защитника                    Назарова С.В.

при секретаре             Погребняк К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению:

Воробьева А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, Постановлением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 3 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ.), окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Решением Ленинск-Кузнецкого гор.суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч.1 ст.175 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Установил:

Воробьев А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Около 24 час. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, через поврежденный оконный проем незаконно проник в помещение <данные изъяты>», расположенного в подвальном помещении подъезда № дома по <адрес>, где при помощи найденного там инструмента - ледокола незаконно проник в другие помещения подвала, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «Инком-С»: 3 бензокосы 143RLL стоимостью 7 тыс. руб. каждая, бензокосу FS 250 - 6 тыс.руб., бензопилу MS361 - 6 тыс. руб., инвертор САИ Ресанта 250 ПН (свар. аппарат) - 4 тыс. руб., перфоратор HR 2470 - 3500 руб., пилу дисковую 1200Вт - 2500 руб., электрорубанок - 1500 руб., станок заточный МИ 400Вт/200 - 1500 руб., углошлифмашинку «Макита» - 3 тыс. руб., уровень - 2500 руб., штатив - 500 руб., перфоратор «Bosch» GBH - 3500 руб. С похищенным с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> на 55 500 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Воробьевым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспоренное защитником и прокурором.

Представитель потерпевшего Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суд не явился, не настаивал на рассмотрении уголовного дела с его участием, возражений относительно особого порядка судопроизводства не высказал.

Принимая во внимание, что ходатайство Воробьевым А.А. заявлено добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства после проведения консультаций с защитником, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Воробьева А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обращение с явкой с повинной, способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества суд учитывает лишь как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

На учетах в специализированных мед.учреждениях подсудимый не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со слов, последние 2 месяца трудоустроен без оформления трудового договора.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах его совершения, степени его общественной опасности, суд не усматривает, равно как и ст. 73 УК РФ.

Наказание Воробьеву А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Воробьеву А.А. изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 150718,51 руб. (л.д. 200) подлежит удовлетворению лишь на сумму прямого действительного ущерба, что составит 55,5 тыс. руб. В остальной части требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Воробьева А. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Воробьеву А.А. изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Взять его под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 <адрес>.

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Воробьева А. А. в пользу <данные изъяты>» в возмещение ущерба 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:         Трещеткина О.В.