Решение по делу № 11-10/2020 от 24.04.2020

                                                                             РљРѕРїРёСЏ

Дело в„– 11-10/2020                  РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ: Удинцева Рў.Р“.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 РіРѕРґР°                     Рі.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе председательствующего и.о.судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Фирсовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 23 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Перспектива» о взыскании с Сотниковой Татьяны Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Перспектива» задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу <адрес>, а также пени и расходов по государственной пошлине в общей сумме на 26 644, 57 руб. (производство 2-699/2017).

05.12.2019г. в судебный участок № 1 г.Карабаша поступило заявление от представителя ООО «Перспектива», в котором указано на окончание судебным приставом исполнительного производства по исполнению данного судебного приказа. Сославшись на наличие наследников, принявших наследство после смерти Сотниковой Т.В., на ст.1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, просил произвести замену стороны по судебному приказу 2-699/2017 от 19.06.2017г. - выбывшего должника Сотникову Т.В. на правопреемников ФИО4 и ФИО5

11 декабря 2019 года указанный судебный приказ (2-699/2017) был отменен, поскольку на момент его выдачи правоспособность ответчика Сотниковой Т.В. была прекращена ввиду ее смерти 05 апреля 2017 года.

11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Карабаша также вынесено определение, которым ООО «Перспектива» отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве в правоотношениях, установленных судебным приказом (производство 2-699/2019), со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и ч.4 ст.1 ГПК РФ.

В частной жалобе на указанное определение суда заявитель ООО «Перспектива» ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. При этом ссылается на то, что согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном правоотношении суд выносит определение об отмене судебного приказа. В противном случае создаются препятствия ООО «Перспектива» к осуществлению права на судебную защиту в порядке ст.44 ГПК РФ. Указывает также на то, что мировым судьей нарушены сроки направления копии определения, которое должно быть вручено не позднее 11 декабря, в действительности же оно направлено 16 декабря, в связи с чем взыскатель вынужден восстанавливать сроки.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.121, 122 ГПК РФ основанием для вынесения судебного приказа является в том числе требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Перспектива» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сотниковой Т.В. денежных средств.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Между тем, согласно записи акта о смерти № 43 от 06 апреля 2017 года Отдела ЗАГС администрации Карабашского городского округа Челябинской области, Сотникова Т.В. умерла 05 апреля 2017 года.

Таким образом, должник умер за более чем два месяца до обращения ООО «Перспектива» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Правоспособность Сотниковой Т.В. прекратилась вследствие ее смерти.

Поскольку смерть должника до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения ею процессуального действия в установленный ст.128 ГПК РФ срок, вынесение судебного приказа и выдача взыскателю для предъявления к исполнению судебного приказа нельзя признать законными и обоснованными. На тот момент имелись все основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений ч.3 ст.125 ГПК РФ. В такой ситуации взыскатель был вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности к наследникам Сотниковой Т.В.

Поскольку судебный приказ был вынесен и о смерти должника стало известно значительно позднее, мировой судья определением от 11 декабря 2019 года отменила судебный приказ от 19 июня 2017 года с разъяснением взыскателю права на предъявление требования в порядке искового заявления.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В качестве правопреемников выступают лица, к которым переходят права и обязанности правопредшественника.

Из анализа указанных норм в совокупности со ст.17 ГК РФ следует, что правопреемство (замена должника, обязанность которого по оплате коммунальных услуг не могла возникнуть в связи с его смертью) в случае вынесения судебного приказа после его смерти, невозможно.

Вынесение мировым судьей определения об отмене судебного приказа с разъяснением права на подачу требования в порядке искового производства не создает и не является препятствием для истца к осуществлению права на судебную защиту, поскольку возможность подачи такого требования не утрачена.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, указывая на наличие наследников, истец (взыскатель) не представил доказательств того, что наследник (наследники), принявшие наследство после смерти матери, не возражают против взыскания старых долгов родителя. Наличие возражений наследников свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Как предусмотрено п.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Отказывая в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования по существу разрешены не были в связи с отменой судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа исполнительное производство прекращается.

При этом судья на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил процессуальную норму, регулирующую сходные отношения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Целью обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве обозначена необходимость предъявления исполнительного листа ко взысканию и взыскание долга с наследников умершего. Заявитель указывает, что исполнительное производство окончено 18.10.2017г., а наследники должны отвечать по долгам наследодателя. При этом свое право на обращение за судебной защитой с аналогичным исковым заявлением заявитель не реализовал. Суд полагает, что доводы заявителя по существу сводятся к выражению несогласия с определением мирового судьи об отмене судебного приказа. Поскольку правопреемство на данной стадии невозможно, т.к. судебный приказ вынесен в отношении умершего, и, следовательно, Сотникова Т.В. не может являться должником в исполнительном производстве, ее права и обязанности как должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства, определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша об отказе в принятии заявления о перемене лиц в обязательстве не может считаться незаконным.

Нарушение сроков направления копии определения об отказе в принятии заявления о перемене лиц в обязательстве не влекут безусловную отмену указанного определения мирового судьи, при этом суд учитывает, что копия определения была вручена, сроки обжалования были восстановлены и права истца не пострадали.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 11 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.Л. Богачева

Копия верна:

И.Рѕ. СЃСѓРґСЊРё                                     Р•.Р›. Богачёва