Решение по делу № 33-790/2022 от 09.03.2022

Судья Федичева И.Ю. Дело № 33-790/2022

37RS0016-01-2021-000970-55

Номер дела в суде 1 инстанции 2-575/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм – Займ» на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 22 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм – Займ» к Плешивцеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к Плешивцеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере 67470,95 рублей, 2224,13 рублей – расходы по уплате госпошлины, 70,80 рублей – почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайм-Займ», являющимся микрофинансовой организацией, и Плешивцевым Н.А., с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru) заключен договор займа №, подписанный со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 67470,95 рублей, из них: 18353,96 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 43885,47 рублей - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2231,52 рублей – штраф за просрочку уплаты задолженности, 3000 рублей – комиссия за выбранный канал выдачи займа. Выданный на основании заявления истца судебный приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, на основании поступивших возражений ответчика, отменен.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 22 октября 2021 года исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворены частично. С Плешивцева Н.А. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 499 руб. 50 коп., из которых 18353 руб. 96 коп. – основной долг, 27909 руб. 52 коп. – проценты, 2236 руб.02 коп. – штраф, 3000 руб. – комиссия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1697 руб. 68 коп., почтовые расходы в сумме 54 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Плешивцевым Н.А. заключен договор потребительского займа №, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий договоров микрозайма ООО МФК «Лайм-Займ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора микрозайма (пункты 1 - 6 Индивидуальных условий) ООО МФК «Лайм-Займ» выдало Плешивцеву Н.А. займ в размере 25 000 рублей на срок 168 дней под 306,6 % годовых путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы микрозайма на счет банковской карты №. В свою очередь Плешивцев Н.А. обязался возвратить ООО МФК «Лайм-Займ» вышеуказанную сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа по графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факты заключения договора микрозайма на вышеуказанных условиях и получения суммы займа в размере 25 000 рублей Плешивцев Н.А. не оспаривал.

При заключении договора микрозайма Плешивцев Н.А. был согласен с общими условиями договора микрозайма, утвержденными займодавцем (п.14 Индивидуальных условий).

Истец исполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в сумме 25000 рублей на вышеуказанную карту ответчика, что подтверждено информацией о платеже.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившая по расчету истца 67470,95 рублей, в том числе: 18353,96 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 43885,47 рублей - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2231,52 рублей – штраф за просрочку уплаты задолженности, 3000 рублей – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» частично, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 810. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, что Плешивцев Н.А. не исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в сумме 51 499 руб. 50 коп., из которых 18353 руб. 96 коп. – основной долг, 27909 руб. 52 коп. – проценты, 2236 руб.02 коп. – штраф, 3000 руб. – комиссия.

Отказывая истцу во взыскании процентов по договору займа в заявленном размере - 43885,47 рублей, суд посчитал расчет истца противоречащим законодательному регулированию договоров микрозайма, в связи с чем произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ Федеральным законом от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В силу пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные положения вступили в законную силу с 27 января 2019 года.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, в период с 27 января 2019 года по 30 июня 2019 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и Плешивцевым Н.А., следует, что условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Как следует из представленного истцом расчета, ко взысканию с ответчика им заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43885,47 рублей (с учетом внесенного ответчиком платежа в счет погашения начисленных процентов в сумме 13378,51 руб.).

При этом сумма основного долга по договору потребительского микрозайма составляет 25 000 рублей.

Таким образом, истцом соблюдено условие об ограничении суммы процентов, отраженное в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и отвечающее требованиям закона (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 544 – ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 43885,47 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, исходя из размера просроченного основного долга, условий заключенного договора и произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 4,5 руб., пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 2236,02 руб., при этом в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований, согласно которым неустойка заявлена ООО МФК «Лайм – Займ» в размере 2231, 52 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым исковые требования ООО МФК «Лайм – Займ» удовлетворены частично, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

С Плешивцева Н.А. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67470 руб. 95 коп., в том числе: 18353,96 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 43885,47 рублей - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2231,52 рублей – штраф за просрочку уплаты задолженности, 3000 рублей – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

В связи с отменой решения и удовлетворением иска в полном объеме изменяется и размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

С Плешивцева Н.А. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2224 руб. 13 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп., несение которых подтверждено письменными и финансовыми документами.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Плешивцева Н.А. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 22 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Плешивцеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Плешивцева Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67470 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2224 руб. 13 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.

Взыскать с Плешивцева Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи: