Решение по делу № 2-409/2023 (2-4325/2022;) от 08.12.2022

                                                                                                                               Дело № 2 – 409/2023

                             55RS0005-01-2022-006256-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи                 И.С. Кириенко

при секретаре                             К.Ю. Тихоновой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«23» января 2023 года

гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омска к Горшкалеву С. Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

УМВД России по городу Омска обратилось в суд с названным иском к Горшкалеву С.Л., в обоснование требований указав, что 24.04.2020 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Горшкалевым С.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1881005519000339899 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Стрика Ю.А. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08 июля 2020 года постановление об административном правонарушении № 1881005519000339899 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 02.09.2020 года исковые требования Стрика Ю.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 25.02.2021 года Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 02.09.2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба УМВД России по городу Омску - без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.05.2021 года с УМВД России по городу Омску в пользу Стрика Ю.А. взыскано 6 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Во исполнение решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.05.2021 года в пользу Стрика Ю.А. перечислено 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 607759 от 02.02.2022 года и платежным поручением № 669752 от 15.02.2022 года

По результатам утвержденных 16.09.2020, 29.06.2021 в УМВД России по г. Омску служебных проверок установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления, а также взыскание с УМВД России по городу Омску 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Ссылаясь на положения ч.5 и ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1081 ГК РФ, просят взыскать с Горшкалева С.Л. в пользу УМВД России по городу Омска денежные средства 6000 рублей в порядке регресса.

Представитель УМВД России по Омской области Маркелова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что противоправность ответчика подтверждается заключениями материалов служебной проверки. Денежные средства в размере 6000 рублей по настоящее время от ответчика не поступили.

Ответчик Горшкалев С.Л., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений по существу спора не предоставил.

С учетом мнения стороны истца, надлежащего уведомления ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 24.04.2020 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Горшкалевым С.Л. в отношении Стрика Ю.А. вынесено постановление №1881005519000339899 по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения ОФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

08.07.2020 вышеуказанное постановление отменено решением Октябрьского районного суда города Омска со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено (л.д.9-17).

При этом Стриком Ю.А, в связи с обжалованием названного постановления о привлечении его к административной ответственности, понесены представительские расходы. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 02.09.2020, оставленном в силе апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 25.02.2021, исковые требования Стрика Ю.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрика Ю.А. в счет возмещения убытков взыскано 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 18-23).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.05.2021 по делу №2-3753(15)/2020 с УМВД России по городу Омску в пользу Стрика Ю.А. взыскано 6000 рублей расходов на оплату юридических услуг, понесенных Стриком Ю.А. в апелляционной инстанции. Названное определение суда не оспорено, и вступило в законную силу 08.06.2021 (л.д.24).

Платежными поручениями №607759 от 02.02.2022, №669752 от 15.02.2022 УМВД России по городу Омска перечислило Стрику Ю.А. 6000 рублей согласно вышеуказанному определению суда от 17.05.2021 по делу №2-3753/2020 (л.д.26,27).

Из заключения служебной проверки от 16.09.2020 следует, что инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Селезневым Е.В., инспектором ДПС взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции Горшкалевым С.Л. нарушена служебная дисциплина, выразившаяся в нарушении требований статей ст. 24.1, 26.1, 26.2, части 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно: обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно не выяснялись, доказательств, дающих основание полагать доказанным в действиях Стрика Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имелось. Указанные обстоятельства привели к тому, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено в отношении лица, в действиях которого отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения. В результате указанные обстоятельства повлекли отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу (л.д.28-30).

Аналогичные выводы изложены в заключении по служебной проверки от 29.06.2021 (л.д.31-33).

Воспользовавшись правом на предъявление регрессного требования, истец в порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в результате действий (бездействия) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице УМВД России причинен материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вред, причиненный виновными действиями (бездействием) ответчика возмещен за счет казны Российской Федерации, что подтверждается представленными платежными документами, при этом суд полагает и доказанной материалами дела наличие причинно-следственной связи причиненного ущерба в размере 6000 рублей и действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омска удовлетворить.

Взыскать с Горшкалева С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омск (№) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омска в порядке регресса денежные средства в размере 6000 рублей.

Взыскать с Горшкалева С. Л. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.