Решение по делу № 22-7162/2019 от 01.11.2019

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-7162-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.

с участием прокурора Цыгвинцева К.С.,

осужденного Рябинина А.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании р использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Рябинина А. В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2019 года, которым

Рябинину Алексею Владимировичу, родившемуся дата в ****, осужденному 28 марта 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного по доводам апелляционной жалобы Рябинина А.В., выступление прокурора Цыгвинцева К.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Рябинин А.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рябинин А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что оно основано на предположениях и является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не учтено получением им 5 поощрений за период с 2018 года по сентябрь 2019 года, утверждает, что председательствующий по делу судья уже давала оценку всем обстоятельствам и его личности при рассмотрении заявленного им в ноябре 2018 года аналогичного ходатайства, в связи с чем не могла вновь принимать участие по делу, заявление о ее отводе оставлено без удовлетворения незаконно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Рябинина А.В. не усматривает.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода, осужденного из колонии строгого режима в колонию- поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

.Приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Рябинина А.В. судом первой инстанции учтены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Рябинина А.В. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему приговором суда, исследовал в судебном" заседании данные, характеризующие его личность, из которых следует, что наряду с выполнением работ по благоустройству территории исправительного учреждения на основании ст.106 УИК РФ, получения профессионального образования, наличия 11 поощрений за период с апреля 2013 года по май 2019 года, он 28 раз с октября 2013 года по июнь 2017 года нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, из них только 3 сняты досрочно, остальные погашены по истечению срока, он признавался злостным нарушителем установленного прядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в общественной жизни не принимает, с представителями администрации не всегда вежлив, может допустить грубость, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает связь с родственниками, иск выплачивает, согласно психологической характеристике выявлены факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который возражал против перевода осужденного в колонию-поселение, суд принял во внимание доводы осужденного Рябинина А.В., изложенные в ходатайстве, однако не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом судом учтены все поощрения, которые отражены в соответствующей справке, отсутствуют данные о большем количестве поощрений за период, указанный осужденным в жалобе, не пояснял об этом Рябинин А.В. и в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства не допущено.

Поскольку постановление, вынесенное по заявлению об отводе председательствующего судьи в силу п. 533 ст. 5 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, то в силу чч.2,3 ст. 389 УПК РФ оно подлежит обжалованию одновременно с итоговым судебным решением.

В данном случае то обстоятельство, что соответствующее постановление не вручено осужденному никоим образом не ограничило его в праве обжалования, поскольку оно реализовано при подаче апелляционной жалобы, где указано в том числе и на постановление судебного решения незаконным составом суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление об отводе председательствующего судьи рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 256, 61, 62 УПК РФ, оснований, исключающих ее участие в производстве по делу, правильно не установлено, а доводы осужденного об обратном обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, не- имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2019 года в отношении Рябинина Алексея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий