Решение по делу № 2-67/2023 (2-897/2022;) от 15.06.2022

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга

78RS0021-01-2022-001157-63                                                  Дело № 2-67/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург                    15 августа 2023 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Олега Сергеевича к Шведову Валерию Федоровичу о взыскании имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов О.С. обратился с иском к Шведову В.Ф. о взыскании денежных средств в размере 68888,89 руб. в качестве имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертного исследования в сумме 2500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2267 руб., указав, что 21.07.2021 у <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <1>, г.н.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему (Черкасову О.С.) автомобиля <2>, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, согласно заключению эксперта № 1205294 от 18.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68888,89 руб.; гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля <1>, г.н.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т. 1 л.д. 3-4, л.д. 195).

В судебное заседание истец Черкасов О.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления повестки посредством почтового отправления на указанный в исковом заявлении адрес регистрации истца (номер почтового идентификатора: 80404687737673), от получения которой уклонился. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга в сети «Интернет». Ранее о судебных заседаниях истец был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 83, л.д. 97, л.д. 98, л.д. 107, л.д. 150, л.д. 154, л.д. 186, л.д. 204, л.д. 222), предоставлял ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить в его адрес копию решения суда, исковые требования поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 7, л.д. 109).

Ответчик Шведов В.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом телефонограммой (т. 2 л.д. 25), в ранее представленных письменных возражениях на иск против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что извещение о ДТП от 21.07.2021 является недопустимым доказательством по делу в силу положения п. «б» ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент ДТП срок действия его полиса ОСАГО истек (действителен до 08.07.2021), иные доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, намеренно задним ходом не двигался, его автомобиль стоял на светофоре под уклоном вверх и при движении вперед откатился назад на 0,5 метров, после чего произошло столкновение с автомобилем истца; по данным базы Госавтоинспекции автомобиль истца ранее 05.05.2021 был участником ДТП (т.1 л.д. 208-210).

Представитель ответчика Шведова В.Ф. - Шведова Г.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала в размере, определенном экспертизой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шведова В.Ф. - Шведовой Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2021 следует, что 21.07.2021 в 12 часов 15 минут у <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля <2>, г.н.з. <данные изъяты>, собственником которого является Черкасов О.С., под управлением ФИО1, и автомобиля <1>, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением собственника Шведова В.Ф., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. На автомобиле <1>, г.н.з. <данные изъяты> имеются повреждения заднего бампера, на автомобиле <2>, г.н.з. <данные изъяты> – повреждения переднего бампера, блоков передней левой и передней правой фары, возможны скрытые повреждения. Водитель автомобиля <1>, г.н.з. <данные изъяты>, Шведов В.Ф. признал вину в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 8, л.д. 48).

В соответствии с ответом на судебный запрос от 19.07.2022 № И-77637 из Российского Союза Автостраховщиков ответственность владельца автомобиля <2>, г.н.з. <данные изъяты>, застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», срок действия полиса с 18.01.2021 по 17.01.2022. Сведения о наличии действующего страхового полиса в отношении автомобиля <1>, г.н.з. <данные изъяты> отсутствуют (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» № РРР 5048963266 от 09.07.2020 гражданская ответственность владельца автомобиля <1>, г.н.з. <данные изъяты>, была застрахована сроком по 08.07.2021 (т. 1 л.д. 216).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускается если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <1>, г.н.з. <данные изъяты> зарегистрирована не была, оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не допускалось, в связи с чем довод ответчика о допущении нарушений при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2021 заслуживает внимания.

Вместе с тем, суд не находит оснований не доверять сведениям, отраженным в указанном извещении, поскольку данное извещение составлялось сторонами добровольно, ответчик собственноручно указал на то, что вину признает, при заполнении бланка извещения разногласия у участников происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств отсутствовали. После подписания извещения, ответчик в ГИБДД для оформления ДТП не обращался, не просил установить степень вины каждого из водителей в ДТП.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его невиновности оценивается критически, как направленный на избежание ответственности.

Кроме того обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 – супруги ответчика, данными в судебном заседании 02.03.2023, согласно которым 21.07.2021 они в Ялте с Шведовым В.Ф. ехали от врача, остановились на небольшой горочке перед светофором, когда загорелся зеленый свет светофора, супруг переключил передачу, чтобы продолжить движение, при этом автомобиль скатился с горки вниз и въехал в сзади стоящий автомобиль. Несмотря на то, что свидетель является близким родственником ответчика, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт того, что 21.07.2021 в 12 часов 15 минут у <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля <2>, г.н.з. <данные изъяты>, собственником которого является Черкасов О.С., под управлением ФИО1., и автомобиля <1>, г.н.з. <данные изъяты>, под его управлением, из-за того, что его автомобиль скатился назад с участка дороги, имеющего подъем, перед светофором.

Таким образом, причиной ДТП 21.07.2021 в 12 часов 15 минут явилось нарушение ответчиком пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Так, остановившись на светофоре на участке дороги, имеющем подъем, ответчик не учел особенности местности и, возобновив движение, допустил скатывание автомобиля назад, в результате чего и было совершено столкновение с автомобилем истца.

Доводы ответчика о том, что он намеренно задним ходом не двигался, его автомобиль стоял на светофоре под уклоном вверх и при движении вперед откатился назад на 0,5 метров, после чего произошло столкновение с автомобилем истца, по данным базы Госавтоинспекции автомобиль истца ранее 05.05.2021 был участником ДТП, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку не исключают виновность ответчика в ДТП, повлекшем причинение повреждений автомобилю истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 86/2021 от 18.10.2021, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», на автомобиле <2>, г.н.з. <данные изъяты>, установлены повреждения переднего номерного знака, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой фары, усилителя бампера переднего, передней левой фары, переднего левого крыла (т. 1 л.д. 123-124).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 1205294 от 18.10.2021 « О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<2>» регистрационный знак <данные изъяты>», выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», причиной возникновения повреждений транспортного средства <2>, г.н.з. <данные изъяты>, установленных в акте осмотра № 86/2021 от 18.10.2021 является исследуемое дорожно-транспортное происшествие. Стоимость ремонта автомобиля <2> на 21.07.2021 составляет 68888,89 руб.; с учетом округления: 68900 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составляет: 37539,37 руб.; с учетом округления: 37500 руб. (т. 1 л.д. 112-131).

Ответчик не согласился с указанным заключением, в связи с чем, на основании определения суда по делу проведена судебная автотовароведческая (оценочная) судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № 3605/2023-2-67/2023 от 21.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <2>, г.н.з. <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2021, на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа транспортного средства 12400 руб., без учета износа транспортного средства – 35000 руб. (т. 2 л.д. 1-23).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела, сделанные в результате выводы последовательны, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы с 2012 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

При этом суд критически оценивает заключение эксперта № 1205294 от 18.10.2021 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<2>» регистрационный знак <данные изъяты>», выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», поскольку оно составлено специалистом, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение опровергается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того оно дано на основании акта осмотра транспортного средства проведенного 18.10.2021, то есть по истечении продолжительного времени после дорожно-транспортного происшествия (3 месяца), при этом на протяжении данного периода времени транспортное средство находилось в эксплуатации истца. Стороной ответчика были представлены фотографии автомобилей по состоянию на дату ДТП 21.07.2021, которые наряду с остальными материалами дела являлись предметом исследования эксперта АНО «СИНЭО», в то время как в основу исследования, проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», положен акт осмотра транспортного средства от 18.10.2021,то есть фотоснимки транспортных средств, сделанные непосредственно после ДТП, специалистом при проведении экспертизы не исследовались, что повлияло на результат исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в подтверждение полученных в результате ДТП повреждений автомобиля фотоматериалы, датированные днем ДТП либо датой наиболее приближенной ко дню ДТП не представлены.

При этом представленный истцом акт осмотра автомобиля от 18.10.2021 с фотоматериалами суд оценивает критически ввиду прошествия значительного промежутка времени после ДТП, полагая более достоверными фотоматериалы, представленные ответчиком, фиксирующие транспортные средства непосредственно после ДТП 21.07.2021.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <1>, г.н.з. <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т. 1 л.д. 216, л.д. 100-101).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 35000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2267 руб., что подтверждается квитанцией № 295 от 16.05.2022 (т. 1 л.д. 6), на оплату оценки ущерба 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № 15346 от 10.11.2021 (т.1 л.д. 132).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно на 51% ((35000 руб.*100%)/68888,89 руб.), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156,68 руб. ((2268 руб. *51%)/100%) и расходы на оплату оценки ущерба в размере 1275 руб. ((2500 руб.*51%)/100%).

Ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 7586 от 08.06.2023 и чеком-ордером от 14.06.2023.

Поскольку 49% требований истца остались без удовлетворения (100%-51%), с истца в пользу ответчика надлежит взыскать в счет судебных расходов    7350 руб. ((15000 руб.*49%)/100%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены договором поручения от 12.01.2022, заключенным между ФИО3 и Черкасовым О.С., на предмет оказания юридической помощи по спору по факту ДТП от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 11-12) и распиской ФИО3 о получении денежных средств (т. 1 л.д. 13).

    С учетом сложности дела, предмета спора, фактического оказания истцовой стороне услуг по составлению искового заявления и досудебной претензии, суд, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности находит расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей несоразмерными оказанным услугам, в том числе, суд учитывает, что необходимости в составлении досудебной претензии не имелось, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 51% от заявленных требований, суд находит сумму в размере 500 руб. на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости, полагая ее соразмерной произведенным работам по составлению искового заявления. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черкасова Олега Сергеевича к Шведову Валерию Федоровичу о взыскании имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Шведова Валерия Федоровича, <данные изъяты> года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, в пользу Черкасова Олега Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1156 рублей 68 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 1275 рублей и 500 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего 37931 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Черкасова Олега Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, в пользу Шведова Валерия Федоровича, <данные изъяты> года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, в счет расходов на оплату судебной экспертизы 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                 Е.В. Пошуркова

            Дата принятия решения суда в окончательной форме 22 августа 2023 года.