Решение от 03.03.2015 по делу № 2-776/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/15 по иску Корешникова Ю.Ф. к ООО «Теплогидроизоляция» о взыскании заработной платы,

установил:

Корешников Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Теплогидроизоляция» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 02.01.2007 г. на основании приказа № 1-к он (истец) был принят на работу в ООО «Теплогидроизоляция» на должность охранника.

Дополнительным соглашением № 2 от 02 августа 2010 года к трудовому договору № 25 от 02.01.2007 г. ему (истцу) был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> в месяц.

Приказом от 13.10.2014 г. № № он (Корешников Ю.Ф.) был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 12 ст. 77 ТК РФ.

Однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период с мая по октябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты>., а также не выплачены отпускные и не произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

В связи с неправомерными действиями работодателя ему (истцу) был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, он (истец) понес судебные расходы в сумме <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ООО «Теплогидроизоляция» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> за период с мая по октябрь 2014 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

03.03.2015 г. от Корешникова Ю.Ф. поступило уточненное исковое заявление к ООО «Теплогидроизоляция», в котором он уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Теплогидроизоляция» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> за период с мая по октябрь 2014 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, Корешников Ю.Ф., не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия. Исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Теплогидроизоляция», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Судом установлено, что Корешников Ю.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплогидроизоляция» с 02.01.2007 года по 13.10.2014 г. и работал в должности охранника, что подтверждается копией трудовой книжки серии <данные изъяты> № №

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 02.08.2010 г. к трудовому договору № 25 от 02.01.2007 г., должностной оклад Корешникова Ю.Ф. составлял <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, за период с мая 2014 г. по октябрь 2014 г. Корешников Ю.Ф. не выплачена заработная плата в сумме 26 708 руб., что подтверждается выданной работодателем справкой о заработной плате № 5 от 24.10.2014 г., а также материалами проверки Государственной инспекции труда в Тульской области, проведенной по заявлению Корешникова Ю.Ф., в отношении ООО «Теплогидроизоляция».

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, в установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.

Согласно представленной работодателем справке от 24.10.2014 г. № 5, задолженность ООО «Теплогидроизоляция» по зарплате перед Корешниковым Ю.Ф. за период с мая 2014 г. по октябрь 2014 г. составляет <данные изъяты>май – <данные изъяты> июнь – <данные изъяты>., июль – <данные изъяты>., август – <данные изъяты>., сентябрь – <данные изъяты>., октябрь – <данные изъяты>.). Пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Они сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Учитывая то, что ответчиком не представлены сведения о произведенных истцу денежных выплатах на момент рассмотрения дела, суд полагает необходимым постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца законными и обоснованными, и полагает возможным взыскать с ООО «Теплогидроизоляция» в пользу Корешникова Ю.Ф. задолженность по заработной плате за период с мая по октябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику и закрепив её 17.03.2004 года в Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из искового заявления Корешникова Ю.Ф. следует, что в результате того, что работодателем ему длительное время не выплачивается заработная плата, он испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что в результате нарушений ответчиком сроков причитающихся истцу выплат было нарушено право Корешникова Ю.Ф. на своевременную и в полном объеме оплату труда, исходя из степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика, ООО «Теплогидроизоляция», в пользу Корешникова Ю.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «Теплогидроизоляция» в пользу Корешникова Ю.Ф. понесенные им судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> (приходный кассовый ордер ООО «Флагура» от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Теплогидроизоляция» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Корешникова Ю.Ф. задолженность по заработной плате за три месяца в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-