Решение по делу № 11-136/2021 от 03.09.2021

Дело № 11-136/2021

Мировой судья с/у № 4

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

(дело № 5-3/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Полозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» обратилось к мировому судье с иском к Носкову С.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 5 222,30 руб., а также судебных расходов (л.д. 29-31).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2021 года исковое заявление ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 августа 2021 года (л.д. 71).

Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие расчета задолженности по каждой жилищной услуге ежемесячно или за определенный период, с указанием всех математических действий и их расшифровку, с указанием слагаемых, периода, за который осуществляется начисление платы, а также с указанием назначения каждого внесенного ответчиком платежа по каждой услуге (за какой конкретный период задолженности произведен зачет оплаченных сумм).

Указанные в определении недостатки искового заявления в установленный срок не устранены. Истцом представлена лишь выписка из лицевого счета (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2021 года исковое заявление возвращено ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от 26 июля 2021 года об оставлении заявления без движения (л.д.73).

Не согласившись с определением мирового судьи от 11 августа 2021 года, ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» обратилось с частной жалобой, в которой указано, что в подтверждение задолженности ответчика по коммунальным платежам в порядке исполнения определения об оставлении искового заявления без движения представлена выписка по лицевому счету ответчика, в которой указан период начисления коммунальных платежей, количество зарегистрированных/проживающих в данном жилом помещении, суммы начислений по каждой услуге, сумма начисленная, сумма оплаченная, сальдо на конец периода. Указанная выписка выдана ООО «Единый расчетный центр» отдел по обслуживанию абонентов. Выписка по лицевому счету содержит не только информацию о лицевом счете, списке услуг и факте оплаты, но и детализацию начислений, а также информацию о задолженности или переплате на начало и конец месяца. Довод мирового судьи, что в расчете должен быть указан нормативно-правовой акт (регулирующий тариф и/или норматив), на основании которых производилось начисление по каждой жилищной услуге, несостоятелен, так как в порядке подготовки дела к судебному заседанию истец может представить распечатку с сайта администрации города по тарифам. Просит отменить определение мирового судьи от 11 августа 2021 года о возвращении искового заявления (л.д. 1-3).

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данной частной жалобы размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, предусмотрел определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых предоставляет лицу, обратившемуся за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.Согласно положениям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем (пункт 5).

На основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» без движения, мировой судья исходил из того, что истом не представлен подробный арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности, подписанный истцом, его представителем, что стороной истца не оспаривается.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что представленная во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения выписка по лицевому счету, не является арифметическим расчетов размера задолженности, поскольку не содержит арифметических действий, в результате совершения которых определен размер долга.

Таким образом, оставляя исковое заявление ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» без движения, мировой судья правомерно указал на отсутствие расчета задолженности.

Из представленных материалов следует, что в порядке исполнения определения об оставлении искового заявления без движения ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» представлена выписка по счету ответчика, подготовленная ООО «Единый расчетный центр».

Вместе с тем, выписка по счету ответчика, подготовленная ООО «Единый расчетный центр», не является расчетом взыскиваемой денежной суммы, подписанным истцом, его представителем.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы мирового судьи правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона и материалам дела.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности, в том числе, по коммунальным платежам, расчет такой задолженности должен производиться в соответствии с порядком, указанным в Приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Этим порядком предусмотрено осуществление расчета по определенным формулам, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств (наличия или отсутствия в доме, отдельном помещении общедомового индивидуального приборов учета объема предоставленной коммунальной услуги, площади многоквартирного дома, площади помещения, осуществления оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года или в течение периода предоставления услуги, количества зарегистрированных лиц и т.д.).

Между тем, в представленной истцом выписке по лицевому счету, указаны итоговые суммы ежемесячных начислений, однако арифметические действия, в результате которых получены данные суммы, не приведены, а потому данный документ фактически расчетом не является, не может быть проверен.

Вопреки доводам частной жалобы, в выписке по лицевому счету, отсутствует методика произведённых начислений, информация об основаниях произведенных перерасчетов и периодах, за которые пересчёты произведены, а также не приведены сведения об объеме потребленных коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Кроме того, в исковом заявлении не приведены фактические обстоятельства, с начислением либо отсутствие которых в Правилах № 354 связано применение той или иной формулы для начисления платы за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, проверяемый расчет, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, истцом не представлен, арифметические действия, в результате которых получена сумма итоговых начислений по задолженности не приведены, а потому мировой судья правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы в части того, что нормативно-правовой акт, на основании которого произведен расчет, мог быть представлен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняются судом, т.к. противоречит требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись