Решение по делу № 2-1028/2018 от 13.03.2018

                        дело № 2-1028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас            16 августа 2018 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя истца Костиной А.В. по доверенности Крымова С.Г., представителя ответчика САО «ВСК» Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной А.В., Шаматова И.И. к Колганову А.В., САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа,

установил:

Костина А.В., Шаматов И.И. обратились в суд с иском к Колганову А.В., САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, указывая, что <дата> на 10 км автомобильной дороги Арзамас -Пятницы произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клал (Эпика) гос.номер №, принадлежащего Шаматову И.И. ДТП произошло по вине водителя Колганова А.В., о чем свидетельствует справка о ДТП. <дата> Шаматов И.И. по договору уступки права требования переуступил в полном объеме права требования к САО «ВСК», возникшие вследствие ДТП, Костиной А.В.

<дата> Костина А.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» отказало Костиной А.В. в выплате страхового возмещения. <дата> Костина А.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о неправомерности действий ответчика, оплате страхового возмещения в полном объеме и представлении акта осмотра а/м Шевроле Клал (Эпика) гос.номер №, произведенного сотрудниками СОА «ВСК». САО «ВСК» проигнорировало ее обращение.

Считает, что ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Клал (Эпика) гос.номер №, составляет не менее 60000 рублей. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек <дата>. Неустойка на <дата> составила 42600 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» и Колганова А.В. в пользу Костиной А.В. материальный ущерб в размере 60000 рублей; неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы ущерба в день; судебные издержки; Шаматов И.И. просит взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истцы Костина А.В., Шаматов И.И. не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Костиной А.В. по доверенности Крымов С.Г. исковые требования поддержал, увеличил сумму иска и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 63900 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Бирюкова Н.С. иск не признала, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, т.к. к претензии не приложены документы, подтверждающие сумму ущерба. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Колганов А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> на десятом километре автодороги Арзамас - Пятницы произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Клал (Эпика) регистрационный знак №, принадлежащего Шаматову И.И., под его управлением, ВАЗ-21100 регистрационный знак № под управлением Колганова А.В. и автомобиля Форд Эскейп регистрационный знак № под управлением Т.

ДТП произошло в результате нарушения Колгановым А.В. п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <дата> и позволяет сделать вывод о его виновности в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Колганова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

<дата> Шаматов И.И. по договору уступки требования переуступил Костиной А.В. в полном объеме права требования к САО «ВСК», возникшие вследствие ДТП.

<дата> в САО «ВСК» поступило заявление Костиной А.В. о выплате страхового возмещения.

<дата> по направлению страховой компании был произведен осмотр принадлежащего Шаматову И.И. автомобиля.

<дата> САО «ВСК» отказало Костиной А.В. в выплате страхового возмещения с указанием на то, что зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства повреждения не могли образоваться в ДТП <дата>

<дата> от Костиной А.В. в САО «ВСК» поступила претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (заключение эксперта № <дата> г.), комплекс повреждений, имеющихся на двери передней правой, двери задней правой, боковине задней правой и заднем бампере, автомобиля Chevrolet Epica. государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра ТС № <дата> г. ГК «РАНЭ», исходя из характера, направленности следообразования, локализации и степени выраженности, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП <дата> Повреждения на двери передней правой и двери задней правой, выраженные в динамических следах с общей направленностью спереди-назад, локализованных на расстоянии 60-70 см от опорной поверхности, а также деформации металла, сопровождающиеся заломами, смятием, повреждением рёбер жесткости и образованием разрывов и складок, локализованные на том же расстоянии, исходя из характера и направленности следообразования, соответствуют механизму столкновения с а/м Форд Эскейп при обстоятельствах ДТП <дата>., имеющихся в материалах дела.

Повреждения обшивки двери передней правой и обшивки двери задней правой в виде смятия и разрыва материала, а так же повреждения стекла двери передней правой в виде его разрушения, автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, исходя из направленности следообразования и локализации, с технической точки зрения, не противоречат механизму столкновения с а/м Форд Эскейп.

Повреждения обивки и спинки сидения переднего правого, стойки центральной правой, стойки передней правой, панели приборов, облицовки внутренней передней правой стойки и панели крыши автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, исходя из характера, направленности следообразования, локализации и степени выраженности, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП <дата>.

Определить повреждения на диске заднем правом автомобиля Chevrolet Epica государственный регистрационный знак № по предоставленных материалам дела не представляется возможным, по причине недостаточной информативности данных материалов.

Определить возможность образования повреждений на накладке, корпусе и повторителе поворота зеркала з/в правом, а так же накладке порога правом автомобиля Chevrolet Epica государственный регистрационный знак № исходя из представленных материалов, не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение осмотра двух ТС с их последующим совмещением между собой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), с применением справочников РСА, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (сентябрь 2017 года) определяется равной 115 800 руб. 00 коп. Стоимость ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным износу заменяемых деталей) Chevrolet Epica государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), с применением справочников РСА, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (сентябрь 2017 года) определяется равной 63 900 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что имеются основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд находит необоснованными, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В претензии, поступившей ответчику <дата>, Костина А.В. предлагала выдать акт осмотра автомобиля, копию заключения трасологической экспертизы, и произвести полную оплату страхового возмещения.

Таким образом, сам факт направления претензии ответчику означает соблюдение истцом установленного законом порядка предъявления иска к страховщику.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что имеет место необоснованный отказ со стороны САО «ВСК» в выплате страхового возмещения и находит подлежащими удовлетворению исковые требования Костиной А.В. о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 63900 рублей.

Требования Шаматова И.И. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежат, в силу того, что права требования к страховщику, вытекающие из договора ОСАГО в связи с ДТП <дата>, были им переданы по договору от <дата> Костиной А.В.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявление о выплате страхового возмещения было подано <дата>, соответственно, срок для добровольного исполнения обязательств по договору страхования истек <дата>. Неустойка подлежит исчислению с <дата> и составляет за период просрочки с <дата> по <дата>: 63900 руб. х 1% х 288 дней = 184032 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела оплата ответчиком истцу не произведена, суд полагает взыскать с САО "ВСК" в пользу Костиной А.В. неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 63900 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 385000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с предъявлением иска документально подтвержденные судебные расходы истца Костиной А.В. составили: по уплате госпошлины 2000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг с ООО «ФПК «Соломон» <дата> в размере 2000 рублей. Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Костиной А.В. к Колганову А.В. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 567 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Костиной А.В. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Костиной А.В. в возмещение ущерба 63900 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 81900 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Костиной А.В. неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 63900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической выплаты, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 385000 рублей.

Костиной А.В. в иске к Колганову А.В. о взыскании материального ущерба и неустойки отказать.

Шаматову И.И. в иске к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья        С.А.Лелёкин