Решение от 27.04.2016 по делу № 2-2157/2016 от 20.02.2016

Дело №2-2157/16

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                                27 апреля 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Г.О.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее-Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 13% годовых. Погашение кредита производилось путем выплаты ежемесячно фиксированных денежных сумм, т.е. аннуитетными платежами.

В связи с тем, что кредитом заемщик пользовался в течение 14 месяцев, в то время как проценты ему за пользование кредитом были исчислены из всего периода пользования кредитом (180 месяцев), истец полагает, что он произвел переплату процентов в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству К.В.Н. требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности П.Ю.С. требования не признала, пояснила, что расчет процентов, предоставленный заемщиком противоречит условиям кредитного договора. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила в иске отказать.

В судебном заседании Г.Я.Е. требования просила удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии кредитным договором №, заключенным между Банком (кредитор) и Г.О.Н., Г.Я.Е. (созаемщики), последним предоставлен кредит «На приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты>. под 13% годовых на срок 180 месяцев, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1). Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых платежей, и при условии подписания любым из созаемщиков нового графика платежей не позднее дня досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма процентов, которую созаемщики должны были уплатить за весь срок кредитования составляет <данные изъяты>. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты>.

Истец произвел погашение кредита досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, созаемщкии пользовались кредитом всего лишь 14 месяцев. При этом за указанный период истцом была выплачена Банку сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., тогда как они должны были уплатить кредитору сумму процентов в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности П.Ю.С., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала на то, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. В обоснование позиции по делу ссылалась на заключение, выполненное специалистом В.А.С., являющимся доцентом кафедры Экономического анализа и информатики ФГБОУВО «<данные изъяты>

Однако с данным утверждениями и заключением указанного специалиста суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1.с т.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п.4 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Предоставление кредита, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В связи с этим довод представителя ответчика П.Ю.С., о том, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и договору, нельзя признать правильным.

Учитывая, что истец выплатил Банку за 14 месяцев пользования кредитом сумму процентов в размере <данные изъяты>., однако должен был выплатить <данные изъяты> суд полагает, что с Банка в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять данному расчету не имеется. Указанный расчет является правильным, судом проверен, ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере <данные изъяты>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что заемщиком Г.О.Н. необоснованно были переплачены кредитору проценты за пользование кредитом, по сравнению с требованиями действующего законодательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░