Решение по делу № 33-10396/2023 от 01.11.2023

    Судья Дятлов С.Ю.

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                 по делу № 33-10396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-231/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-005554-93) по иску финансового управляющего Панишева Дениса Сергеевича – Васильева Аркадия Анатольевича к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области об освобождении имущества от ареста,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ковалёвой Марины Александровны к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Панишева Дениса Сергеевича – Васильева Аркадия Анатольевича,

апелляционной жалобе представителя третьего лица Ковалёвой М.А. – Адругова А.А.,

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года,

                установила:

Финансовый управляющий Панишева Д.С. Васильев А.А. обратился в суд к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят> с заявлением об освобождении от ареста следующего имущества: (данные изъяты)

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № А19-25633/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2022 г. по делу № А19-25633/2019 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Панишева Д.С. утверждён арбитражный управляющий Васильев А.А.

Из полученной финансовым управляющим выписки о правах на недвижимое имущество, принадлежащего Панишеву Д.С., стало известно о наличии арестов, наложенных на вышеперечисленное имущество в рамках уголовного дела № 11901250025000278, возбужденного 25 декабря 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Арбитражный управляющий Васильев А.А. обратился в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением об отмене наложенных арестов. В удовлетворении данного заявления ему было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В связи с отказом в отмене наложенных арестов арбитражный управляющий Васильев А.А. обратился с иском в суд.

Определением суда от 6 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

Третье лицо – Ковалёва Марина Александровна обратилась в суд с самостоятельными требованиями об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, поскольку, согласно решению Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2019 г. по делу № 2-2438/2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят; прекращено право собственности Панишева Д.С. на данный земельный участок; право собственности на земельный участок признано за Ковалёвой М.А.

Таким образам, арест, наложенный на земельный участок, нарушает права Ковалёвой М.А. как собственника данного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Панишева Д.С. Васильев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает на то, что суд первой инстанции, сославшись на наличие постановлений, принятых Октябрьским районным судом г. Иркутска по уголовному делу о наложении ареста, фактически уклонился от рассмотрения спора по существу, исследования доказательств и доводов сторон.

Решение суда не содержит выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствует указание на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Ковалёвой М.А. – Адругов А.А. также просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы заявления, настаивает на том, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2019 г. за Ковалёвой М.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>., кадастровый Номер изъят, соответственно реализация в деле о банкротстве должника Панишева Д.С. спорного имущества не представляется возможной, поскольку земельный участок фактически не принадлежит должнику на праве собственности.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ               № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 г. по делу № А19-25633/2019 индивидуальный предприниматель Панишев Д.С. признан банкротом. В отношении индивидуального предпринимателя Панишева Д.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Панишева Д.С. утверждён Васильев А.А.

Кроме того, постановлением следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Сухаревой А.А. от 19 марта 2019 г. возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В качестве обвиняемого (подозреваемого) по настоящему делу привлечен Панишев Д.С.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2019 г., 8 апреля 2019 г., 12 апреля 2019 г., 25 апреля 2019 г., 28 мая 2019 г., 4 июня 2019 г., Миасского городского суда Челябинской области от 4 июня 2020 г., по уголовному делу Номер изъят разрешено наложение ареста на спорное имущество, принадлежащее Панишеву Д.С., состоящее в запрете собственнику имущества распоряжаться им, что также подтверждается протоколами наложения ареста на имущество.

24 августа 2022 г. финансовый управляющий Васильев А.А. обратился в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области с ходатайством об отмене арестов на имущество, принадлежащее Панишеву Д.С.

Постановлением следователя по ОВД отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Шкаликовой О.А. от 26 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Васильева А.А. об отмене арестов на имущество отказано.

    Данный отказ явился основанием для обращения финансового управляющего Васильева А.А. Панишева Д.С. с иском в суд.

    Кроме того, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2019 г. по делу № 2-2438/2019 признан недействительным договор от 7 июля 2016 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, заключенный между Ковалёвой М.А. и Панишевым Д.С. Прекращено право собственности Панишева Д.С. на данный земельный участок. Право собственности на земельный участок признано за Ковалёвой М.А.

    Отказывая в удовлетворении требований Панишева Д.С. и Ковалёвой М.А. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, при этом имеются достаточные основания полагать, что спорное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого по данному уголовному делу. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем доводы жалоб отклоняются как необоснованные.

    Арест на спорное имущество наложен при производстве по уголовному делу при наличии к тому законных оснований, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями, констатировавшими, что в ходе предварительного следствия установлена принадлежность спорного имущества Панишеву Д.С., который привлечен в качестве обвиняемого по делу. По указанным основаниям суд установил наличие оснований для наложения ареста на спорное имущество на весь период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

    Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

    В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

    При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

    Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

    Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

    Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

    Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств отмены ареста, наложение которых разрешено в установленном порядке постановлениями суда по уголовному делу Номер изъят, в материалах дела не содержится. Также отсутствуют доказательства того, что необходимость в сохранении принятых по уголовному делу арестов отпала, поскольку таковая может повлечь невозможность обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда потерпевшим по уголовному делу.

    Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Ковалёвой М.А. – Адругова А.А. о наличии оснований для снятия ареста с земельного участка, право на который признано за Ковалёвой М.А. на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2019 г. по делу № 2-2438/2019 основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для лиц участвующих в споре по настоящему гражданскому делу, поскольку они не привлеклись к участию в гражданском деле № 2-2438/2019 рассмотренным Иркутским районным судом Иркутской области, тогда как арест на земельный участок уже был наложен 8 апреля 2019 г.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                              М.А. Герман

Судьи                                          И.Л. Васильева

                                                     В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2023 г.