Решение по делу № 33-11774/2024 от 22.05.2024

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                              Дело №... (2-7397/2023)

                                      УИД 03RS0№...-97

10 июля 2024 г.                                                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

Судей Кривцовой О.Ю., Загртдиновой Г.М.

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суюндуковой Е.С., Шагабиева Н.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по иску ИП Семенова С. В. к Шигабиеву Н. М., Суюндуковой Е. С. о возмещении упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

    УСТАНОВИЛА:

ИП Семенов С.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Шигабиева Н.М., Суюндуковой Е.С. задолженность в размере                323 500 рублей в связи с упущенной выгодой за период с дата по дата, с ответчика Шигабиева Н.М. задолженность в размере                     83 919, 35 рублей в связи с упущенной выгодой за период с дата по дата, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 274, 19 рублей.

В обоснование иска, указав, что дата между гражданами Шигабиевым Н.М. и Поповой Г.М. (продавцы) и ООО «КУДО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес. В 2014 году ООО «КУДО» объединило приобретенный по сделке от дата земельный участок с иными земельными смежными участками и продало 2/3 доли в праве на земельный участок и на жилой дом                     Семенову С.В. и Семеновой Е.Н., по 1/3 доли каждому. В 2017 году истец купил у ООО «КУДО» 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и в настоящее время является единственным собственником указанного имущества. Начиная с дата в нарушение условий указанного договора и действующего законодательства, проживавшие в указанном жилом доме бывший собственник Шигабиев Н.М., его сожительница Суюндукова Е.С. и их несовершеннолетняя дочь Шигабиева Н.Н., продолжают незаконно проживать в указанном доме и лишают его как собственника указанного домовладения возможности владеть и пользоваться имуществом. Исполнительное производство о выселении в отношении Суюндуковой Е.С. было окончено в связи с фактическим исполнением дата, в отношении Шигабиева Н.М. и несовершеннолетней Шигабиевой Н.Н. только дата. дата между Шигабиевым Н.М. и истцом заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: адрес арендной платой в размере 15 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ИП Семенова С. В. к Шигабиеву Н. М., Суюндуковой Е. С. о возмещении упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с Шигабиева Н. М., Суюндуковой Е. С. в пользу ИП Семенова С. В. солидарно задолженность в размере 311 500 рублей в связи с упущенной выгоды за период с дата по дата.

Взыскать с Шигабиева Н. М. в пользу ИП Семенова С. В. задолженность в размере 83 919, 35 рублей в связи с упущенной выгоды за период с дата по дата.

Взыскать с Шигабиева Н. М., Суюндуковой Е. С. в пользу ИП Семенова С. В. расходы по оплате госпошлины в размере 7 274, 19 рублей, по 3 638, 09 рублей с каждого.»

С апелляционной жалобой обратилась Суюндукова Е.С., просит решение суда отменить, указав, что в спорный период в жилом доме по адресу адрес, что подтверждается материалами гражданского дела №.... Возбужденное в отношении Суюндуковой Е.С. исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не могла своевременно окончить ввиду отсутствия Суюндуковой Е.С. по адресу:                    адрес. Выезд на адрес: адрес судебный пристав - исполнитель не осуществляла, корреспонденцию не направляла. Суюндукова Е.С. состоит с дата в браке с Гриценко Вадимом. От брака имеет несовершеннолетнего ребенка Еву дата года рождения. По настоящее время находится в декретном отпуске. Суд первой инстанции надлежащим образом не известил Суюндукову Е.С. о дате и времени рассмотрения дела. В деле отсутствуют какие-либо договоры аренды, заключенные с третьими лицами, на объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что Суюндукова Е.С. своими действиями препятствовала исполнению этих «несуществующих» договоров аренды, в результате чего причинила истцу упущенную выгоду в предъявляемом размере. Не согласна с размером упущенной выгоды в сумме 15000 рублей в месяц, субъектный состав по настоящему иску не изменился по отношению к делу, полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда №..., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Истцом не доказана причинно-следственная связь между проживанием Суюндуковой Е.С. по адресу: адрес причинением истцу Семенову С.В. каких-либо убытков, либо упущенной выгоды.

Так же с апелляционной жалобой обратился Шигабиев Н.М., просит решение отменить, указывает, при определении размера упущенной выгоды в сумме 15000 рублей в месяц суд исходил из того, что Шигабиев Н.М. согласился с данным размером арендной платы при заключении договора аренды. Однако, суд не обратил внимание на то, что договор аренды Семенова С. В. с Шигабиевым Н.М. был заключен только дата, а ранее ни о каких суммах договоренностей не было. Таким образом, вывод о причинении истцу упущенной выгоды в размере 15 000 рублей в месяц суд первой инстанции сделал не на основе материалов дела, а исключительно на предположениях, что вероятно истцу могла быть причинена упущенная выгода в указанном размере. Данный вывод не основан на действующем законодательстве.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Шигабиева Н.М., Суюндукову Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ИП Семенов С.В. Мельникова В.В., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дел, что дата по договору купли-продажи Шигабиев Н.М., действующий за себя и по доверенности от дата за Попову Г.М., продал ООО «КУДО» жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Согласно пункту 4 договора в жилом доме зарегистрированы                 Шигабиев Н.М. и Шигабиева Н.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента подписания договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что жилой дом по обоюдному согласию сторон продается за 50 000 руб., земельный участок за 10 450 000 руб., итого жилой дом и земельный участок продаются за 10 500 000 руб.

ООО «КУДО» объединил земельный участок №... с земельными участками №... и №..., сформирован новый земельный участок №..., площадью                   8 570 кв.м дата за ООО «КУДО» проведена государственная регистрация права на вновь сформированный земельный участок.

дата ООО «КУДО» и Семенов С.В., Семенова Е.Н. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №..., находящихся по адресу: адрес, по которому Семенову С.В. и Семеновой Е.Н. переходит в собственность по 1/3 доли имущества каждому.

дата между Семеновым С.В. и Семеновой Е.Н. заключен брачный договор, согласно условиям, которого стороны заключили договор о следующем: в период брака супругов было приобретено по 1/3 доли в праве общей собственности на имя каждого из супругов следующее имущество: земельный участок площадью 8570 кв.м. с кадастровым номером №..., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес на землях населенных пунктов, предоставленный для обслуживания индивидуального жилого дома на основании Договора купли-продажи № б/н от дата; жилой дом общей площадью 253,2 кв.м., кадастровый №..., находящийся по адресу: адрес; жилой дом общей площадью 291,6 кв.м., кадастровый №..., находящийся по адресу: адрес; гараж площадью 19,2 кв.м., кадастровый №..., находящийся по адресу: адрес; здание, назначение: нежилое, площадью 40 кв.м., кадастровый №..., находящийся по адресу: адрес; здание, назначение: нежилое, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №..., находящийся по адресу: адрес, Стерлитамак, адрес. Супруги признают, что на все указанное имущество, (приобретенное по 1/3 (одной третьей) доле в праве общей собственности на имя каждого из супругов) до заключения настоящего договора распространялся (был установлен) режим долевой собственности. Настоящим брачным договором супруги устанавливают режим совместной собственности и признают общим имуществом супругов все указанные в п.1 настоящего договора объекты недвижимого имущества и определяют, что титульным собственником (титульным владельцем) этого имущества будет являться Семенов С.В.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... в удовлетворении иска Шигабиева Н.М. к ООО «КУДО», Семенову С.В., Семеновой Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шигабиева Н.М. – без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... в удовлетворении иска Шигабиева Н.М. к ООО «КУДО», Семенову С.В., Семеновой Е.Н. о признании договора купли-продажи от дата жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано. Исковое заявление ООО «КУДО», Семенова С.В., Семеновой Е.Н. к Шигабиеву Н.М. удовлетворено частично. Принято решение о выселении Шигабиева Н.М. из жилого дома по адресу:                    адрес. В удовлетворении иска ООО «КУДО», Семенова С.В., Семеновой Е.Н. о взыскании с Шигабиева Н.М. суммы упущенной выгоды в пользу ООО «КУДО» 125 710 руб. 20 коп., в пользу Семенова С.В. 155 550 руб. 10 коп., в пользу Семеновой Е.Н. 155 550 руб. 10 коп., взыскание расходов по госпошлине в пользу Семенова С.В. 5 347 руб., в пользу Семеновой Е.Н. 5 437 руб., в пользу ООО «КУДО» 5 347 руб. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шигабиева Н.М. – без удовлетворения.

Постановлением от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Шигабиева Н.М., предмет исполнения: выселение из жилого дома по адрес.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исковое заявление Суюндуковой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Шигабиевой Н.Н. к Шигабиеву Н.М., ООО «Кудо», Семенову С.В., Семеновой Е.Н. о признании договора купли продажи недействительным – удовлетворено. Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи от дата жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 253,2 кв.м. инв. №..., литеры Б, б и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 967 кв.м., с кадастровым номером №..., находящиеся по адресу: адрес, заключенный между ООО «КУДО» и Шигабиевым Н.М., действующий за себя и по доверенности реестровый №...Д-1210 от дата, удостоверенной Бусалаевой Н.А., нотариусом нотариального округа адрес, за Попову Г.М. Применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение. Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между ООО «Кудо» и Семеновым С.В., Семеновой Е.Н. по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности жилого дома жилое,                  3-этажный, общей площадью 253,2 кв.м. инв. №..., литеры Б, б и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 967 кв.м., с кадастровым номером №..., находящиеся по адресу: адрес. Применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Кудо», Семенова С.В., Семеновой Е.Н. к Суюндуковой Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Шигабиевой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды – отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от дата жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес, заключенного между ООО «Кудо» и Шигабиевым Н.М., Поповой Г.М. и применении последствий недействительности сделки путем приведения в первоначальное положение, а также признания недействительной купли-продажи от дата, заключенной между ООО «Кудо» и Семеновым С.В. и Семеновой Е.Н. и применении последствий недействительности сделки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Кудо», Семенова С.В. и Семеновой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В отмененной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Суюндуковой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Шигабиевой Н.Н. к Шигабиеву Н.М., ООО «Кудо», Семенову С.В., Семеновой Е.Н. о признании договора купли-продажи от дата жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес, заключенного между ООО «Кудо» и Шигабиевым Н.М., Поповой Г.М. и применении последствий недействительности сделки, а также признании договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО «Кудо», Семеновым С.В. и Семеновой Е.Н. и применении последствий действительности сделки отказать. Изъять из незаконного владения Суюндуковой Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Шигабиевой Н.Н., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменений, апелляционные жалобы ООО «КУДО», Поповой Г.М. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенного между ООО «КУДО» и Шигабиевым Н.М., Поповой Г.М., договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО «КУДО» и Семеновым С.С., Семеновой Е.Н., и применении последствий недействительности сделок, удовлетворении исковых требований ООО «КУДО», Семенова С.В. и Семеновой Е.Н. к Суюндуковой Е.С., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Шагабиевой Н.Н., об истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от дата жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес, заключенного между ООО «КУДО» и Шигабиевым Н.М., Поповой Г.М. и применении последствий недействительности сделки путем приведения в первоначальное положение, а также признания недействительной купли-продажи от дата, заключенной между ООО «КУДО» и Семеновым С.В. и Семеновой Е.Н. и применении последствий недействительности сделки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «КУДО» Семенова С.В. и Семеновой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В отмененной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Шигабиевой Н.Н., к Семеновой Е.Н., ООО «КУДО», Семеновой Е.Н., Семеновой Е.Н. о признании договора купли-продажи от дата жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РБ, адрес, заключенного между ООО «КУДО» и Шигабиевым Н.М., Поповой Г.М. и применении последствий недействительности сделки, а также признании договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО «КУДО» и Семеновым С.В. и Семеновой Е.Н. и применении последствий недействительности сделки отказать. Изъять из незаконного владения Суюндуковой Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Шигабиевой Н.Н., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исковые требования Семенова С. В. к Шигабиеву Н. М., Суюндуковой Е. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Шигабиевой Н. М. о выселении из жилого помещения удовлетворены. Шигабиева Н. М., Суюндукову Е. С., Шигабиеву Н. М. выселены из жилого помещения – адрес Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда от дата оставлено без изменения.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что собственником спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:                                      адрес, является Семенов С.В.

Исполнительное производство о выселении в отношении Суюндуковой Е.С. окончено в связи с фактическим исполнением дата, в отношении Шигабиева Н.М. и несовершеннолетней Шигабиевой Н.Н. окончено дата.

дата между Шагабиевым Н.М. и ИП Семеновым С.В. заключен договор аренды №... жилого дома, расположенного по адресу:                                     адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, не имел возможности получения прибыли от сдачи в аренду помещения (жилого дома), поскольку ответчики продолжали проживать в спорном доме после вынесения решения о выселении без законных оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №...), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Соответственно, исходя из указанных разъяснений, пока не доказано иное, предполагается, что в результате неправомерных действий причинителя вреда потерпевший несет имущественные потери.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункт 3 Постановления №...).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

Например, если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) ответчика.

Истец обладает статусом индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (прилагается).

Согласно доводам истца он прописан и постоянно проживает в                              адрес, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, приобретен не для целей проживания, а для извлечения прибыли.

        Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности ряд нежилых зданий коммерческого назначения, расположенных в адресБ, адрес, адрес - здание ТЦ «Ишимбай»), общей площадью более 9 000 квадратных метров (выписки прилагаются). Как следует из выписок из ЕГРН. некоторые из помещений обременены долгосрочной арендой в пользу АО «ТД «Перекресток», АО «Продторг»,                  АО «Глория Джине», которые в силу норм законодательства подлежат государственной регистрации.

Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу адрес. В период с 2014 года здание сдаётся в аренду, с 2018 года оно арендуется ИП Идрисовым Р.А. для размещения частного детского сада. В подтверждение представлена выписка из ЕГРН в отношении здания, договор аренды и платёжные поручения в качестве подтверждения оплаты арендной платы в период с сентября 2020 г. по декабрь 2022 г.

дата между Шагабиевым Н.М. и ИП Семеновым С.В. заключен договор аренды №... жилого дома, расположенного по адресу:                                     адрес, стоимость арендной платы 15 000 рублей в месяц.

Все указанные обстоятельства в совокупности являются подтверждением намерения истца на получение дохода от аренды жилого адрес в спорный период, размер упущенной выгоды 15 000 рублей в месяц установлен с разумной степенью достоверности. Ответчики ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявили, доказательств иного размера упущенной выгоды не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания упущенной выгоды с Шагабиева Н.М. по доводам его апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Суюндуковой Е.С. о том, что она не проживала в спорный период в жилом доме по адресу адрес, в связи с чем взыскания с нее упущенной выгоды не имелось.

Судебная коллегия запросила материалы исполнительного производства №...-ИП, согласно которым исполнительное производство возбуждено дата в отношении Суюндуковой Е.С. о выселении из жилого помещения по адресу адрес, окончено дата в связи с выполнением требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеются объяснительные Суюндуковой Е.С. от дата, дата, в которых она указывает, что в спорном жилом помещении она не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Согласно акту о совершении исполнительских действий от дата Суюндуковой Е.С. по адресу:                         адрес, не проживает, личных вещей не имеется. Данные обстоятельств также подтвердил в суде апелляционной инстанции Шагабиев Н.М. Таким образом, вины Суюндуковой Е.С. в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды не установлена.

Доводы апелляционной жалобы Суюндуковой Е.С. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее извещения (л.д. 184 т.1).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом направлено извещение                    Суюндуковой Е.С., о дате, времени и месте судебного заседания по адресу:                      адрес, (ШПИ №...), почтовое отправление выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата следует отменить в части солидарного взыскания с Суюндуковой Е. С. упущенной выгоды и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ИП Семенова С. В. к Суюндуковой Е. С. о солидарном взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной отказать. Взыскать с Шигабиева Н. М. (паспорт адрес), в пользу ИП Семенова С. В. (ИНН адрес), расходы по оплате госпошлины в размере 7 059, 75 рублей (пропорциональной удовлетворенной части исковых требований 7274 х 97,05%).

В остальной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда у судебной коллегии не имеется.

         Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части солидарного взыскания с Суюндуковой Е. С. упущенной выгоды и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении исковых требований ИП Семенова С. В. к Суюндуковой Е. С. о солидарном взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной отказать.

Взыскать с Шигабиева Н. М. (паспорт №...), в пользу ИП Семенова С. В. (ИНН №...), расходы по оплате госпошлины в размере 7 059, 75 рублей.

          В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагабиева Н.М. – без удовлетворения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме принято дата