Решение по делу № 33-6451/2018 от 07.09.2018

Судья – Захаров Е.С.                        Стр.209 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-6451/2018    4 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

    судей Максимовой Н.В., Романовой Н.В.,

    при секретаре Померанцевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Аллы Георгиевны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«иск ООО «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» к Кузнецовой Алле Георгиевне о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Аллы Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» задолженность по договорам поставки в сумме 2 031 450 рублей 00 копеек и в возврат государственной пошлины 18 357 рублей 25 копеек, всего 2 049 807 (два миллиона сорок девять тысяч восемьсот семь) рублей 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» (далее – ООО «АЛК») обратилось с иском к Кузнецовой А.Г. о взыскании задолженности за поставленный товар по пяти договорам поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами были заключены пять договоров поставки лесопродукции от 14 сентября 2015 года, от 12 января 2016 года, от 10 июня 2016 года, от 14 июля 2016 года и от 27 июня 2017 года. На основании указанных договоров истцом был поставлен пиломатериал согласно товарным накладным, а ответчик в свою очередь производила расчет в безналичном порядке. Вместе с тем оплата по названным договорам была произведена не в полном размере, в связи с чем, 26 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением акта сверки расчетов, которая оставлена без ответа. В настоящее время ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит взыскать с ответчика задолженность 2 031 450 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Бабаев Р.М. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом. В направленном в адрес суда письменном отзыве с иском не согласилась, указала, что претензию истца она не получала, при этом расчет за товар производился в установленные сроки через банк, а также в кассу предприятия и путем передачи директору, задолженности она не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

    В обоснование доводов жалобы указала, что судом не было исследовано наличие законного права требования денежных средств по спорным договорам поставки. При этом оспаривает факт подписания ответчиком документов в том виде, в котором они были представлены стороной истца в суд. Настаивает, что ООО «АЛК» не оказывало тех услуг, которые указаны в договоре. Указала, что акты сверки расчетов не являются первичными документами, они не могут быть приняты в качестве доказательства безоговорочного наличия долга. При таких обстоятельствах суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и безосновательно отказал в назначении экспертизы. Полагает, что стороной истца не доказано соблюдение обязательного досудебного порядка. При этом единственным адресом, по которому ответчиком получается корреспонденция, является: <адрес>. Кроме того, все договора поставки оплачены в полном объеме. Дополнительно указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, а также непривлечение к участию в деле Каргопольского лесничества, которое могло бы пояснить объемы произведенной вырубки леса.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель истца полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Заслушав представителя ответчика Чулкову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бабаева Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛК» и ИП Кузнецовой А.Г. были заключены договоры поставки лесоматериалов от 27 июня 2017 года, 14 июля 2016 года, 10 июня 2016 года, 12 января 2016 года, 14 сентября 2015 года согласно которым ООО «АЛК» (поставщик) обязуется передать лесопродукцию, а Кузнецова А.Г. (покупатель) обязуется принять товар и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанных договоров ООО «АЛК» был поставлен товар: по накладной от 31 июля 2017 года на сумме 410 400 рублей, по накладной от 31 июля 2016 года на сумму 260 000 рублей, по накладной от 31 августа 2016 года на сумму 57 200 рублей, по накладной от 30 сентября 2016 года на сумму 78 000 рублей, по накладной от 31 января 2017 года на сумму 78 000 рублей, по накладной от 28 февраля 2017 года на сумму 208 000 рублей, по накладной от 31 марта 2017 года на сумму 310 180 рублей, по накладной от 30 июня 2016 года на сумму 420 940 рублей, по накладной от 29 февраля 2016 года на сумму 72 000 рублей, по накладной от 31 марта 2016 года на сумму 108 000 рублей, по накладной от 30 апреля 2016 года на сумму 212 040 рублей, по накладной от 30 сентября 2015 года на сумму 217 000 рублей, по накладной от 31 октября 2015 года на сумму 37 200 рублей, по накладной от 31 января 2016 года на сумму 152 210 рублей.

За период действия договоров от Кузнецовой А.Г. поступило оплаты за поставленный товар на сумму 589 720 рублей, сумма задолженности составила 2 031 450 рублей.

26 февраля 2018 года в адрес Кузнецовой А.Г. в соответствии с условиями договоров о предварительном досудебном порядке разрешения споров направлена претензия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 506 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты Кузнецовой А.Г. в полном объеме поставленного истцом товара по спорным договорам поставки, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку он является голословным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования п. 7.1 спорных договоров поставки не следует обязательное предъявление требования именно в досудебном порядке, такой порядок для разрешения указанного спора законом также не предусмотрен.

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. При этом не свидетельствует об обратном неполучение указанной претензии Кузнецовой А.Г., поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы уведомление истца о смена адреса направления почтовой корреспонденции.

Также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебному разбирательству, поскольку он опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению о вручении 29 июня 2018 года Кузнецова А.Г. лично и заблаговременно получила судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Также судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле Каргопольского лесничества, поскольку спорные правоотношения не влияют на права и обязанности указанного юридического лица.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Аллы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.С. Пономарев

Судьи                                Н.В. Максимова

                                    Н.В. Романова