Решение от 28.05.2024 по делу № 33-5762/2024 от 18.04.2024

УИД 59RS0**-36

Судья Артемова О.А.

Дело № 2-231/2024 (2-5021/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-5762/2024

28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ординский» на решение Свердловского районного суда города Перми от 31 января 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее – ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей»), действующая в интересах Чегодаевой Марьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних Ч1., ** года рождения, Ч2., ** года рождения, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Ординский» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Ординский», ООО «СЗ «Ординский») о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения эксперта, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что права истцов нарушены застройщиком ООО «СЗ «Ординский», осуществляющим строительство квартиры по договору долевого участия по адресу: ****, которую Чегодаева М.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Ч1., Ч2., приняла по акту приема-передачи квартиры от 30.12.2022. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки в отделке квартиры и обратилась в Бюро экспертизы и оценки для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению судебного эксперта С1. № 173/23 от 12.04.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры составила 199 026 рублей, за экспертизу истец оплатила 35000 рублей. 24.04.2023 потребитель вручил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и расходы по оплате услуг эксперта. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ООО «СЗ «Ординский» в пользу Чегодаевой М.В. с долей в праве 24/26, Ч1. с долей в праве 1/26 и Ч2. с долей в праве 1/26 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 175977 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскать в пользу Чегодаевой М.В. расходы, понесенные по оплате экспертизы, в размере 35000 рублей.

22.06.2023 протокольным определением в качестве третьих лиц судом привлечены: Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СтройПанельКомплект»), Индивидуальный предприниматель Г. (далее – ИП Г.), Общество с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» (далее – ООО «Старт-Строй»), Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее–ООО «СпецМонтажСтрой»), Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Город» (далее – ООО СК «Город»), Общество с ограниченной ответственностью «АКВАМИР ПЛЮС» (далее – ООО «АКВАМИР ПЛЮС»).

Истец Чегодаева М.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Ч1.,Ч2., извещена судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель общественной организации Сафиуллин А.М. просил рассмотреть дело без его участия и участия истцов, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 230 т. 1).

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Ординский» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме отказать. При удовлетворении требований истцов, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: АО «СтройПанельКомплект», ИП Г., ООО «Старт-Строй», ООО «СпецМонтажСтрой», ООО СК «Город», ООО «АКВАМИР ПЛЮС» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, своих представителей не направили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части: с ООО «Специализированный застройщик Ординский» в пользу Чегодаевой М.В. взыскана сумма стоимости возмещения расходов по устранению недостатков в размере 162440 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей; с ООО «Специализированный застройщик Ординский» в пользу Ч1. взыскана сумма стоимости расходов по устранению недостатков в размере 6768 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей; с ООО «Специализированный застройщик Ординский» в пользу Ч2. взыскана сумма стоимости расходов по устранению недостатков в размере 6768 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 500 рублей; с ООО «Специализированный застройщик Ординский» в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Специализированный застройщик Ординский» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5019 рублей 54 копейки.

Об отмене данного решения в части взыскания расходов на проведение строительно-технической экспертизы и назначения штрафа просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Ординский», указывает, что истцом было принято решение самостоятельно привлечь эксперта. Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы, но в силу отсутствия обязательности данных действий, требование о возмещении досудебной экспертизы однозначно должно быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца и повлечь отказ в возмещении расходов истца на экспертизу. Требования потребителя были заявлены в претензии от 18.04.2023 (вх. № 7/з-орд от 24.04.2023) в период действия моратория, в связи с чем штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», начислению и взысканию не подлежит.

Возражений на жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между Застройщиком – ООО «Специализированный застройщик «Ординский» и Участником долевого строительства – Чегодаевой Марьяной Викторовной, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ч1., ** года рождения, Ч2., ** года рождения, заключен договор № ** участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом № ** корпус ** по ул. ****, в Свердловском районе города Перми (1 этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства признается квартира – 3-комнатная квартира № **, жилой площадью 37,05 кв.м, общей проектной площадью 64,39 кв.м, материал наружных стен –железобетонные панели. (пункт 2.2 Договора). Согласно пункту 3.1 Договора, цена по договору составила 4366 613 рублей (л.д. 9-14 т. 1).

30.12.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Ординский» и Чегодаевой Марьяной Викторовной, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ч1., Ч2., составлен акт приема-передачи квартиры, по которому истцам передана 3-комнатная квартира № **, жилой площадью 36,6 кв.м, общей площадью 63,4 кв.м, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: ****. (л.д. 15 т. 1).

В процессе эксплуатации квартиры Чегодаева М.В. обнаружила недостатки в ее отделке и обратилась в Бюро экспертизы и оценки для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № 173/23 от 12.04.2023г., в квартире № ** выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОС, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 199 026 рублей (л.д. 18- 53 т. 1).

24.04.2023 ответчик получил претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков при строительстве квартиры в размере 199 026 рублей, а также затраты на подготовку заключения эксперта (л.д. 57 т. 1), претензия оставлена без удовлетворения. Чегодаева М.В. обратилась в общественную организацию о защите своих прав в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества.

Определением суда от 28.07.2023 по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

- определить имеются ли в квартире № ** по адресу г. Пермь, ул.****, недостатки, перечисленные в заключении судебного эксперта С1. № 173/23 от 12.04.2023, и, если указанные недостатки имеются, определить, чему не соответствуют выявленные недостатки: условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

- если строительные недостатки в квартире имеются, определить причину их возникновения:

- произошли ли данные недостатки вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,

- нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,

- вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами,

- возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

- если в квартире № ** по адресу г. Пермь, ул. ****, имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям - определить сметную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату проведения экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате Пермского края: Д., С2., Н.

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» составлено экспертное заключение № СН-106 от 05.12.2023г. Эксперты пришли к следующим выводам:

-в квартире № **, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, перечень недостатков приведен в Таблице 1 данного заключения;

-характер выявленных недостатков отражен в таблице 2 настоящего заключения, выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ;

-стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера на дату проведения экспертизы составляет 175977 рублей 17 копеек, отражена в приложении 6 к настоящему заключению (л.д. 141-210 т. 1).

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» проанализирована рабочая документация шифр 501.1-2018, разработанная ООО «Штрих», договор № ** участия в долевом строительстве от 27.07.2021, экспертное заключение № 173/23 от 12.04.2023, требования к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства, разработанные ООО «Финпроект» и утверждены приказом № 3 от 25.01.2016, 26.11.2023 проведен визуальный осмотр объекта и выявлены недостатки:

Коридор: доклейки обоев, замятие обоев, что не соответствует пункту 7.6.1, пункту 7.6.15 СП 71.13330.2017, отклонение пола от плоскости, что не соответствует таб.8.15 СП 71.13330.2017;

Кухня: замятие обоев, твердые включения под обоями, что не соответствует пункту 7.6.1, пункту 7.6.15 СП 71.13330.2017, неровности плавного очертания стен до 10 мм, что не соответствует таб.7.4 СП 71.13330.2017;

Детская: твердые включения под обоями с образованием воздушных пузырей и замятий обоев, что не соответствует пункту 7.6.1, пункту 7.6.15 СП 71.13330.2017, зазор между линолеумом и стеной в области дверных блоков, что не соответствует таб. 8.15 СП 71.13330.2017, деформация, морщины натяжного потолка, что не соответствует п.7.8 СП 71.13330.2017, отклонение от вертикали оконного блока, что не соответствует пункту 5.2.3 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99;

Спальня: твердые включения под обоями с образованием воздушных пузырей и замятий обоев, что не соответствует пункту 7.6.1, пункту 7.6.15 СП 71.13330.2017, зазор между линолеумом и стеной в области дверных блоков, что не соответствует таб. 8.15 СП 71.13330.2017;

Гостиная: замятие обоев с разрывом, твердые включения под обоями, что не соответствует пункту 7.6.1, пункту 7.6.15 СП 71.13330.2017, повреждение лицевого слоя линолеума из-за твердых включений, что не соответствует таб. 8.15 СП 71.13330.2017, отклонение от вертикали оконного блока, что не соответствует пункту 5.2.3 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99;

Туалет: замятие обоев, твердые включения под обоями, что не соответствует пункту 7.6.1, пункту 7.6.15 СП 71.13330.2017.

Квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежат на праве общей долевой собственности Чегодаевой М.В. 24/26 доли, Ч1. 1/26 доли, Ч2. 1/26 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-56 т. 1).

17.03.2023 Чегодаева М.В. (заказчик) и С1. (эксперт) заключили договор о проведении строительно-технической экспертизы (л.д.16 т. 1). Стоимость услуг составила 35 000 рублей. 12.04.2023 сумма в размере 35000 рублей оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № **. (л.д. 17 т. 1).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 13, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате Пермского края № СН-106 от 05.12.2023, факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика, отказ в удовлетворении претензии участника долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Чегодаевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч1., Ч2., стоимости устранения недостатков, указанных в заключении экспертов № ** от 05.12.2023, пропорционально размерам долей истцов, в пользу Чегодаевой М.В. 162440 рублей 47 копеек, в пользу Ч1. в размере 6768 рублей 35 копеек, в пользу Ч2. в размере 6768 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому, а также, поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истцом направлялась ответчику претензия, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, определен штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований, сниженный на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, взыскано с ответчика в пользу Чегодаевой М.В. 5000 рублей, в пользу Ч1., Ч2. по 2500 рублей каждому, в пользу общественной организации – 10000 рублей.

Ответчиком в апелляционной жалобе решение суда в части взыскания стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется (статья 327.1 ГПК РФ).

Затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей суд первой инстанции признал необходимыми, в связи с чем, руководствуясь статьями 98, 103 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта, проведенного по инициативе истца, являются расходами истца, необходимыми для обращения в суд в качестве документального подтверждения обоснованности заявленных требований, в связи с чем, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Указание в жалобе на злоупотребление истцом процессуальными правами отклоняется судебной коллегией и не может повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку право выбора средств доказывания принадлежит, в данном случае, истцу и не может быть ограничено, в том числе, преимуществом одних доказательств перед другими.

Судом установлено, что в материалы дела представлено экспертное заключение № 173/23 Бюро экспертизы и оценки от 12.04.2023, (18-53 т. 1), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры № ** жилого дома, расположенного по адресу: **** составила 199026 рублей.

Истцы, обращаясь в суд с иском к ответчику, заявили требования о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 199 026 рублей. В дальнейшем, требования были уточнены, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае признаков злоупотребления правами не имеется, поскольку размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, удорожание размера ущерба по отчету досудебной экспертизы не зависит от воли истца, который не обладает специальными познаниями.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании данных расходов, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в период действия моратория также отклонены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным Законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена в адрес ответчика 18.04.2023 (л.д. 57-58 т. 1), то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в то же время требования истца частично удовлетворены решением суда 31.01.2024, то есть после окончания действия моратория, при этом ответчик до принятия судебного акта требования истца добровольно не удовлетворил, по существу его требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить.

Предписания, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного пунктом 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует признать верным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.