Решение по делу № 2-1055/2020 от 14.09.2020

14RS0016-01-2020-001602-76                                

Дело № 2-1055/2020                                        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальщик» Молчанова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» октября 2020 года в городе Мирный, РС(Я)

гражданское дело по иску     муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» к Петровичеву Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Представитель МУП «Коммунальщик» обратился с вышеуказанным иском которым просит взыскать с Петровичева Н.В.в пользу МУП «Коммунальщик» сумму причиненного ущерба в размере 431640 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7516,41 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 12 ноября 2014 года Петровичев Н.В. был принят на работу в МУП «Коммунальщик» на должность <данные изъяты>. Одновременно, 12.11.2014 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 12 мая 2016 года в 17 часов 35 минут в районе <адрес> Петровичев Н.В. на принадлежащем МУП «Коммунальщик» транспортным средстве, <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего произошло ДТП и был причинен ущерб автомобилю гражданина "П" Петровичев Н.В. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Решением Мирнинского районного РС (Я) от 06.07.2016 года ущерб по ДТП в размере 418 300,68 руб. взыскан с МУП «Коммунальщик. Кроме того, определением Мирнинского районного суда РС (Я) об утверждении мирового соглашения т 26.12.2016 года МУП «Коммунальщик» дополнительно оплатил Пигалову В.Н. расходы, понесенные в результате ДТП в размере 150 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 568 300, 68 руб. Однако 16 февраля 2018 года, не погасив полностью причиненный ущерб, ответчик уволился из МУП «Коммунальщик» по собственному желанию. На момент увольнения задолженность перед организацией составляла 431 640 руб.53 коп. 21.08.2020 года ответчику была направлена претензия с установлением срока до 05 сентября 2020 года для добровольного исполнения требований. До настоящего времени ответчик добровольно задолженность не погасил, о причинах невыполнения требования и о возможных вариантах погашения задолженности истца не известил.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковых требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Ответчик в судебное заседание не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, заявлений об отложении слушания дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в заседание суду не представил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Петровичева Н.В.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалами дела установлено, 12 ноября 2014 года Петрович Н.В. был принят на работу в МУП «Коммунальщик» на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором <данные изъяты> от 12 ноября 2014 года.

Пунктом 2.2.9. трудового договора установлено, что работник обязан нести полную материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в порядке и на условиях, определенных трудовым кодексом РФ и согласно заключенного с работодателем договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором. (п.3.1.4. трудового договора).

12.11.2014 года между Петровичевым Н.В. и МУП «Коммунальщик» МО «Город Мирный» целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих МУП «Коммунальщик» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. (л.д.18-20)

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года в 17 часов 35 минут Петровичев Н.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом движущегося по главной дороге транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным знаком № под управлением "П", в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД.

26 мая 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района РС (Я) Петровичев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. (л.д.60)

06 июня 2016 года решением Мирнинского районного суда РС (Я) постановлено иск Пигалова В.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пигалова В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 152500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 131 руб., всего взыскать 154631 руб.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу Пигалова В.Н. убытки состоящие из: затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 340307 руб. 48 коп., за утрату товарной стоимости автомобиля 61080 руб., расходы на составление экспертного заключения 8713 руб20 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего взыскать 418 300 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В материалах дела имеется письменное обязательство Петровичева Н.В. согласно которому он обязуется добровольно возместить причиненный им ущерб в сумме 418300 руб. 68 коп. с рассрочкой платежа по 25% из заработной платы ежемесячно до полного погашения всей суммы.

Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУП «Коммунальщик» обязуется уплатить "П" часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 150 000 рублей в срок не позднее 26 января 2017 года путем перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно письменному обязательству от 09.01.2017 года, Петровичев Н.В. обязуется добровольно возместить причиненный им ущерб в размере 150 000 рублей с рассрочкой платежа по 25% из заработной платы ежемесячно до полного погашения всей суммы. В случае увольнения оставшуюся сумму обязуется внести в кассу предприятия до полного погашения суммы ущерба.

13.02.2018 года на основании заявления Петровичева Н.В. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, согласно п.3. ч.1.ст. 77 ТК РФ. 16 февраля 2018 года Петровичев Н.В. уволен.

20 августа 2020 года МУП «Коммунальщик» в адрес Петровичева Н.В. направил претензию о добровольном погашении задолженности перед предприятием в срок до 05 сентября 2020 года, указав, что на момент увольнения сумма задолженности составила 431 640 руб. 53 коп.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальщик» о взыскании с Петровичева Н.В. причиненного материального ущерба в размере 431 640 руб. 53 коп., исходя из того, что факт, повлекший причинение прямого действительного ущерба, размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба были установлены ранее и не опровергнуты ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика Петровичева Н.В. необходимо взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 7516 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» - удовлетворить.

Взыскать с Петровичева Николая Васильевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в счет возмещения материального ущерба 431 640 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7516 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года

Председательствующий судья:                п/п             С.А. Воронов

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я):                      С.А. Воронов