Решение от 18.11.2021 по делу № 2а-8596/2021 от 08.11.2021

Дело №2а-8596/2021 (54RS0006-01-2021-013842-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск «18» ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Е.Н.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска – Еремеевой О.В.,

административного ответчика –Лукашук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника ФКУ ИК

№ 2 ГУФСИН России по Новосибирской области Ткачука Д.А. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного:

Лукашук Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Лукашук Д.В. обратился начальник ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Новосибирской области Ткачук Д.А.

В заявлении указывает, что Лукашук Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Новосибирской области, освобождается по отбытию наказания 07 мая 2022 года. Лукашук Д.В. осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, и в соответствии с ч.2 ст.3 и п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» истец считает целесообразным установление административного надзора в отношении Лукашук Д.В. на срок 8 лет и ходатайствует об установлении следующих административных ограничений:

- обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

Административный ответчик - осуждённый Лукашук Д.В. в судебном заседании возражал против установления ему административного надзора.

В судебном заседании помощник прокурора Еремеева О.В. считала необходимым установить в отношении Лукашук Д.В. административный надзор.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, административного ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявления начальника ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Лукашук Д.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и совершившим преступление при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи. В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона, административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, Лукашук Д.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2021 года, которым он осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда в действиях Лукашук Д.В. в качестве отягчающего обстоятельства установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить в отношении Лукашук Д.В. административный надзор с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с установлением административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 28.01.1981 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

2. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░