Решение от 21.02.2022 по делу № 2а-651/2022 (2а-4743/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2а-651/2021

УИД 44RS0001-01-2021-009657-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                              г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванченко Игоря Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малкову Александру Евгеньевичу и Горылевой Елене Юрьевне, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить запреты на совершение регистрационных действий,

установил:

Иванченко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малкову А.Е., ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить запреты на совершение регистрационных действий. В обоснование требований указал, что <дата> он был зарегистрирован в качестве ИП, осуществлял деятельность по переработке и консервированию рыбы, арендовав здание цеха (помещение) по адресу: <адрес>. Для осуществления предпринимательской деятельности он приобрел в собственность два автомобиля: ..., <дата> года выпуска, г.р.з. <дата>, и Москвич ..., <дата> года выпуска, г.р.з. №. В результате тяжелой экономической ситуации, примерно в <дата> году он прекратил деятельность в качестве ИП. При этом в связи с имевшимися у него задолженностями транспортные средства были арестованы службой судебных приставов в счет долгов и оставлены по адресу их постоянного местонахождения: <адрес>. Документы на транспортные средства были изъяты сотрудниками ФССП и хранились по месту ведения исполнительных производств. При этом документов о наложении ареста на транспортные средства у него не сохранилось. В ходе исполнения требований исполнительных документов в <дата> года по <дата> год никаких действий с арестованным имуществом судебными приставами-исполнителями не производилось, имущество не проверялось, его судьбой никто не интересовался, в результате транспортные средства с места хранения пропали. По сведениям сайта Госуслуги он является должником по налоговым платежам по 9 исполнительным производствам, а также по постановлению УФНС по Костромской области на общую сумму 107 561,15 руб. В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены запреты на регистрационные действия на транспортные средства. С <дата> года по настоящее время он ведет переписку с государственными органами по поводу пропавших автомашин, на которые начисляется налоговая задолженность, которую удерживают должностные лица ФССП из его небольшой пенсии. Цель его обращений – отмена наложенных ограничений на несуществующее физически имущество во внесудебной процедуре не достигнута, несмотря на то, что ГИБДД и ФССП осведомлены о том, что автомашин нет в наличии. На пропавшие еще в <дата> году транспортные средства ежегодно налоговой службой начисляется транспортный налог, который приставы удерживают с него в рамках возбужденных исполнительных производств, в процессе исполнения которых из года в год накладываются ограничения и запреты на распоряжение имуществом, что препятствует снятию с регистрационного учета в ГИБДД для утилизации в установленном законом порядке. По причине отсутствия денежных средств он не может погасить задолженность в полном объеме. По причине того, что транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД и не сняты с учета, приставы-исполнители накладывают на них новые запреты. По причине наличия запретов ГИБДД не может снять их с учета, а налоговый орган начисляет транспортный налог, который он не в состоянии оплатить в связи с отсутствием денежных средств. Вследствие физического отсутствия автомашин их реализация невозможна, а потому наложенные судебными приставами запреты никогда не достигнут своей цели, соответственно эта мера понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов неэффективна. Боле того, она мешает утилизации транспортных средств в установленном законом порядке, а также способствует увеличению долговой нагрузки. По его заявлению <дата> судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело, о чем вынесено соответствующее постановление. На <дата> какого-либо решения или мер по розыску автомашин судебным приставом не произведено. При этом имеются ограничения на совершение регистрационных действий с машинами по следующим исполнительным производствам: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>. <дата> он в очередной раз обратился с ходатайством о снятии запретов в связи с отсутствием имущества. <дата> судебным приставом-исполнителем Малковым А.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, при этом ему не разъяснено каким образом пристав будет реализовывать свои полномочия по розыску и реализации автомашин. С учетом изложенного Иванченко И.В. просит признать постановление об отказе в удовлетворении заявления от <дата> незаконным; обязать должностных лиц ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы отменить запреты, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> на совершение регистрационных действий с автомобилями ..., <дата> года выпуска, г.р.з. №, и ..., <дата> года выпуска, г.р.з. №, принадлежащими ему на праве собственности.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Горылевой Е.Ю., в качестве заинтересованного лица – УФНС России по Костромской области.

В судебное заседание административный истец Иванченко И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В прошлом судебном заседании административный истец и его представитель Вершинин А.Е. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малков А.Е. и Горылева Е.Ю., представители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, УФНС России по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по Давыдовском и Центральному округам города Костромы находятся исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, возбужденные на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы, о взыскании с Иванченко И.В. в пользу УФНС России по Костромской области задолженности по налоговым обязательствам и пени.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств ..., <дата> года выпуска, г.р.з. №, и ..., <дата> года выпуска, г.р.з. №.

<дата> Иванченко И.В. через портал Госуслуги обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств для их утилизации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Малкова А.Е. от <дата> в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при этом в постановлении указано, что задолженность по исполнительным производствам не погашена.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судебными приставами-исполнителями ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ... <дата> года выпуска, г.р.з. №, и ..., <дата> года выпуска, г.р.з. № послужили сведения о государственной регистрации данных транспортных средств в ГИБДД УМВД России по Костромской области за должником по исполнительным производствам – Иванченко И.В.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий был применен в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, то есть в качестве обеспечительной меры.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств применен судебными приставами-исполнителями с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В этой связи, принимая во внимание, что на момент рассмотрения обращения должника о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств задолженность по исполнительным производствам погашена не была, судебный пристав-исполнитель правомерно посчитал, что основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, отсутствуют.

При таком положении, учитывая также и то, что постановление об отказе в удовлетворении заявления должника вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок, суд полагает, что причин для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> незаконным не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу города Костромы от <дата>, <дата> и <дата> ранее наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за административным истцом транспортных средств ..., <дата> года выпуска, г.р.№, и ..., <дата> года выпуска, г.р.з. № отменены.

Основанием для вынесения этих постановлений послужили данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, вышеуказанные транспортные средства были арестованы службой судебных пристав в <дата> году, в период с <дата> по <дата> года автомобили находились по месту хранения по адресу: <адрес>, но с <дата> года их постепенно разобрали на металлолом неизвестные лица, что привело к их полной утрате.

Административным истцом поданы заявления в органы ГИБДД о снятии транспортных средств с регистрационного учета.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде права истца восстановлены.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Учитывая, что права истца восстановлены, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░.