Решение от 20.12.2021 по делу № 2-1232/2021 от 28.09.2021

дело № 2-1232/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 20 декабря 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца Дарвиной С.А.,

представителей ответчика Мингазовой А.И., Юрковой Л.Н.,

старшего помощника прокурора г.Сибай Муртаева Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева ШУ к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валеев Ш.У. обратился в суд с иском к ответчику АО «Александринская горно-рудная компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Исковое заявление мотивировано тем, что истец работал в АО «Александринская горно-рудная компания» в должности флотатора на обогатительной фабрики, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в должности, при выполнении которой произошел несчастный случай, составлял 2 месяца, а в данной организации начал работать с ДД.ММ.ГГГГ в должности дробильщика. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на обогатительной фабрике в границах земель <адрес>. Произошел резкий выброс смеси воздуха с водой и остатками непромытого концентрата из открытого фильтровальщиком ФИО3 клапана FSV8-554 магистрали дренирования диаметром 76 мм. на 3 сек. Потоком смеси Валеева ШУ выбросило с площадки обслуживания фильтра пресса на редуктор привода граблин. В результате чего Валеев Ш.У. получил повреждение здоровья тяжелой степени, такие как, <данные изъяты>. Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустивших нарушение требований охраны труда, являются следующие работни обогатительной фабрики: фильтровальщик ФИО3, флотатор Валеев Ш.У., начальник смены ФИО4, мастер (старший) технологического участка ФИО5, главный инженер ФИО6, начальник ФИО7 Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района по делу № был осужден работник, допустивший нарушение правил охраны труда, в результате чего истец получил травму. Комиссией не установлен факт грубой неосторожности пострадавшего Валеева ШУ Все события несчастного случая были зафиксированы и описаны в акте о несчастном случае на производстве. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. После этого несчастного случая Валеев Ш.У. получил множество травм, в т.ч. <данные изъяты> То есть прикован к постели и нуждается в постоянном лечении и уходе. Помимо этого были произведены многочисленные оперативные вмешательства: <данные изъяты> В результате полученных травм, истец в свои 22 года полностью утратил возможность жить полноценной жизнью, оставаясь прикованным к постели и нуждаясь в постороннем уходе и лечении. Истцу дали инвалидность 1 группу, поскольку характер полученных увечий тотален. Истец уже никогда не сможет ходить. Истец проходит курс реабилитации. Истец каждый день подвергается процедурам массажа, ЛФК, растираниям, несет материальные затраты. Всего по состоянию на сентябрь на лечение потрачено 64 654,17 руб. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая получение истцом физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой здоровья, которая лишила возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у истца есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Истец Валеев Ш.У. просит взыскать с ответчика АО «Александринская горно-рудная компания» в свою пользу моральный ущерб в размере 10 000 000 руб., материальный ущерб в размере 64 654,17 руб., расходы за услуги представителя в размере 26 000 руб.

В судебное заседание истец Валеев Ш.У. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя Дарвину С.А., которая явилась на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Валеева ШУ – Дарвина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика АО «Александринская горно-рудная компания» Мингазова А.И., Юркова Л.Н., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указывая, что заявлена сумма морального вреда завышена.

Старший помощник прокурора г.Сибай Муртаев Ф.Р. дал заключение об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, однако полагает заявленную сумму завышенной. Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб является обоснованным, расходы на услуги представителя просит удовлетворить частично в размере 15 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст.17).

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Судом установлено и трудовой книжкой подтверждается, что Валеев Ш.У. с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО «Александринская горно-рудная компания».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ флотатор на обогатительной фабрике (ОФ) Валеев Ш.У. в соответствии с трудовым договором и графиком работы вышел в смену с 19.00. час. до 07.00 час. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ флотатор на ОФ Валеев Ш.У. получил письменное наряд-задание под роспись на I смену от начальника смены ФИО4: «Помощь в очистке пресс фильтра». В графе мероприятия безопасности указаны инструкции по охране труда №№ «Инструкция по охране труда для всех рабочих, занятых в цехах и участках АО «АГК»; 006 «Инструкция по охране труда при работе с электроинструментом, ручными электрическими машинами и ручными электрическими светильниками»; 010 «Инструкция по охране труда для слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования»; 029 «Инструкция по охране труда при работах в закрытых пространствах»; 032 «Инструкция по охране труда для работников, привлекаемых к работам по уборке помещений и территории»; 035 «Инструкция по охране труда при ручном перемещении грузов»; 036 «Инструкция по охране труда для рабочих обогатительной фабрики»; 044 «Инструкция по охране труда для флотатора»; 076 «Инструкция по охране труда при работе с кислотами и едкими веществами»; 208 «Инструкция по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования; 203 «Инструкция по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»; 020 «Инструкция по охране труда при приготовлении известкового молока».

Выполнение наряд-задания по очистке фильтр пресса APN16 L TH TF 26/42-CD/CLW S, технологический № проводилось в составе бригады: фильтровалыцик ФИО3 (старшей бригады), транспортировщик ФИО13 и флотатор Валеев Ш.У.

Около 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ начальник смены ФИО4 пришел па площадку фильтр пресса для того, чтобы проконтролировать ход работ по очистке фильтр пресса, а так же подробно показал, что необходимо будет делать дальше. Провел целевой инструктаж по откручиванию болтов фланцевого соединения воздушных магистралей сжатого воздуха и сказал, что Валеев Ш.У. и ФИО13 поступают в распоряжение ФИО3

Около 03.00 час. находясь на площадке обслуживания фильтр пресса APN16 L TH TF 26/42-CD/CLW S, технологический №, Валеев Ш.У. совместно с ФИО13 приступили к откручиванию болтов фланцевого соединения воздушных магистралей сжатого воздуха. Далее демонтировали фланцевые заглушки воздушных магистралей.

После демонтажа заглушек на площадку подошла ФИО3 и с помощью шланга промыла магистрали через открытые заглушки, далее принесла бывшую в употреблении фильтровальную салфетку и положила возле открытых магистралей, далее попросила Валеева ШУ подержать салфетку напротив раструбов магистралей, чтобы из нее не летели брызги, а сама отправилась к пульту управления фильтр прессом.

В 03.08 час. Валеев Ш.У., взял салфетку и перегородил ей раструбы открытой воздушной магистрали, стоя при этом на площадке для обслуживания фильтр пресса, напротив раструбов магистрали.

В 03.09 час. ФИО3 нажатием кнопки на сенсорном экране пульта управления открыла клапан магистрали сушки воздухо??????????????????????+>??????????????????????????????????J?J?J??????????????????j???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????]?????????????%??????]??????????]??????????????]??????]??????%??????]???]????????????????????????????????????±?

Услышав крик ФИО3 закрыла, нажатием кнопки на сенсорном экране пульта управления, клапан магистрали дренирования FSV8-554, и увидев, что Валеев ШУ лежит на редукторе привода граблин медного сгустителя «SUPAFLO» технологический №, вместе с ФИО13 побежала вниз на площадку обслуживания медного сгустителя «SUPAPLO» технологический №. Увидев, что Валеев ШУ получил травмы, ФИО3 побежала звонить в операторскую ОФ, чтобы вызвать начальника смены ФИО4 и вызвать медработника из медпункта АО «АГК», обслуживаемый медицинским персоналом ГАУЗ «Городская больница № 1 им.Г.И.Дробышева г.Магнитогорск». В это время ФИО16 придерживал Валеева ШУ, чтобы он не упал в сгуститель «SUPAFLO» технологический №.

Около 03.13. час. оператор ОФ ФИО17 вызвала начальника смены ФИО4 и медработника ФИО18

Около 03.14 час. оператор ОФ ФИО17 вызвала скорую помощь с ГБУЗ «Районная больница с.Фершампенуаз».

Около 03.20 час. медработник ФИО18 прибыв на площадку обслуживания медного сгустителя «SUPAFLO» технологический №, начала оказывать первую медицинскую помощь.

Около 03.45 час. Валеева ШУ положили на носилки и силами работников ОФ спустили с площадки обслуживания медного сгустителя «SUPAFLO» технологический № и погрузили в автомобиль скорой помощи ГБУЗ «Районная больница с.Фершампенуаз».

Около 03.53 час. Валеев Ш.У. на автомобилем скорой помощи с ГБУЗ «Районная больница с.Фершампенуаз» был отправлен в травмпункт ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск», где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно п.8.2 указанного акта, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск», диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории – тяжелая.

В п.9 указанного акта, качестве причин несчастного случая указаны:

9.1. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Не убедилась в безопасности своих действий для работников, проводила работы по очистке фильтр пресса сжатым воздухом, что выразилось в невыполнении п.п. 3.5, 3.8 Инструкции по охране труда для фильтровальщика ОФ №.

9.2. Простая неосторожность в действиях работника, что выразилось в невыполнении п.п.3.1, 3.13 Инструкции по охране труда для флотатора ОФ №.

9.3. Неудовлетворительная организация производства работ. Недостаточный контроль.

В п.10 акта указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются фильтровалыцик ФИО3 флотатор Валеев Ш.У., начальник смены ФИО4, мастер (старший) технологического участка ФИО5, главный инженер ОФ ФИО19, начальник ОФ ФИО7

При этом указано, что комиссией не установлена факт грубой неосторожности Валеева ШУ

Данный акт № о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, фильтровальщик ОФ АО «Александринская горно-рудная компания» ФИО3 признана виновной по ч.1 ст.143 УК РФ в том, что совершила нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью флотатору Валееву Ш.У.

Как следует из этапного эпикриза АНО Центральная клиническая медико-санитарная часть, Валеев Ш.У. поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валеев Ш.У. получал стационарное лечение в паллиативном отделении. Основной диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению отделения рентген-кмпьютерной и магнитно-резонансной томографии ГБУЗ Республиканская клиническая больница им.Г.Г.Куватова от ДД.ММ.ГГГГ, у Валеева ШУ <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Валееву Ш.У. в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им.Г.Г.Куватова была проведена <данные изъяты>.

Согласно этапного эпикриза ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай, Валеев Ш.У. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай, Валеев Ш.У. находился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с клиническим диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Соп.: <данные изъяты>

Как следует из выписки из истории болезни №, Валеев Ш.У. находился на лечении в ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты>

Согласно заключения электронейромиографии от ДД.ММ.ГГГГ, Валееву Ш.У. дано заключение: <данные изъяты>

Из справки офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валееву Ш.У. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению отделения рентгенологии и лучевой диагностики ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ, у Валеева ШУ <данные изъяты>.

Как следует из справки серии МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовым увечьем Валееву Ш.У. установлена инвалидность первой группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибайского судебно-медицинского отделения Министерства здравоохранения РБ ГБУЗ БСМЭ, и на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

Имеются ли у Валеева ШУ телесные повреждения, если имеются, то какова давность их причинения, механизм и локализация?

Могли ли быть причинены обнаруженные у Валеева ШУ телесные повреждения при указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, обстоятельствах?

К какой степени тяжести относятся телесные повреждения?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Валеева ШУ имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По имеющимся медицинским данным Валееву Ш.У. выставлен диагноз: <данные изъяты>», однако, ввиду отсутствия консультации врача специалиста невролога (по поводу данной травмы), окулиста, данных лабораторных методов исследований РЭГ и ЭЭГ, отсутствия патологических изменений при КТ исследовании головного мозга, подтвердить данный диагноз по имеющимся на момент экспертизы данным – судебно-медицинским путем не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы суд оценивает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку оно выполнено экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими длительный стаж работы по своим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании свидетели ФИО21 показала, что истец ее племянник, с ним хорошие отношения. У истца сломан позвоночник, ниже пояса не чувствует, пролежни были, пересадку кожи делали, делали операции. В 22 года истец лежит не двигается, не ходит. Плачет, кричит от боли. В реабилитационном центре сказали, что нужно более 5 000 000 руб.

Свидетель ФИО22, что родная сестра истца, дала аналогичные пояснения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным истцом в иске, а также пояснениям представителя истца. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные Валеевым Ш.У. требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу Валееву Ш.У. вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходит из того, что несчастный случай, произошедший с Валеевым Ш.У., является несчастным случаем, связанным с производством.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве.

Также суд учитывает, что АО «Александринская горно-рудная компания» оказало помощь Валееву Ш.У. по лечению путем привлечения средств Благотворительного фонда «Русской медной компании» в сумме 1 050 618 руб., а также выплатило в его пользу сумму 397 695,20 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, молодой возраст, последующие неблагоприятные последствия несчастного случая, наличие со стороны ответчика помощи истцу, направленной на минимизацию (компенсацию) неблагоприятных последствий несчастного случая на производстве, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64 654,17 руб., однако судом установлен ущерб лишь в размере 13 294,79 руб., поскольку несение ущерба подтверждается следующими квитанциями: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 800 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 999,65 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 1044 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 1 477,72 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 60,38 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 83,40 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 229,64 руб. Доказательств причинения материального ущерба на оставшуюся сумму истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 13 294,79 руб.

Истец Валеев Ш.У. понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ААА № на сумму 26 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. По мнению суда, данная сумма будут соответствовать принципу разумности, соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 831,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 294,79 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 359,38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 831,79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1232/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) 03RS0016-01-2021-002436-96

Решение от 20.12.2021 по делу № 2-1232/2021 от 28.09.2021

2-1232/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица