Решение по делу № 2а-827/2020 от 03.09.2020

Дело № 2а-827/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря, Мельниковой А.А.,

с участием административного истца Клюкина Д.Г. и его представителя адвоката Малыгина В.Н.,

представителя административных ответчиков прокуратуры

Архангельской области и прокурора Плесецкого района Архангельской области Чарошниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда города Архангельска административное дело по административному иску Клюкина Д. Г. к прокурору Плесецкого района Архангельской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Клюкин Д.Г. обратился в суд с административным иском к прокурору Плесецкого района Архангельской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за проведением проверки по его (административного истца) заявлению о преступлении сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому района управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ОМВД России по Плесецкому району) от 8 апреля 2020 года.

Так, до настоящего времени сотрудники полиции не приняли законного и обоснованного решения по его обращению, а прокурор Плесецкого района Архангельской области должен был обнаружить данное нарушение, внести соответствующее представление и добиться устранения допущенных нарушений.

В связи с изложенным просил признать бездействие прокурора Плесецкого района Архангельской области незаконным и обязать его принять меры для проведения проверки по КУСП № № от 8 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, указав, что по договору купли-продажи от 2015 года приобрел гидроманипулятор СФ 65, установил на него свои детали и внёс неотделимые улучшения. В мае 2016 года продал гидроманипулятор Малышевой Е.А., но без указанного оборудования, поскольку оно было утрачено в результате противоправных действий третьих лиц. В 2018 году договор между ним и Малышевой Е.А. был расторгнут. Пименов Е.В. изъял из его (истца) пользования гидроманипулятор с установленным на нём оборудованием, в связи с чем он (Клюкин Д.Г.) обратился 8 апреля 2020 года в полицию с заявлением о самоуправстве со стороны Пименова Е.В.

2 июня 2020 года адвокатом истца Малыгиным В.Н. был опрошен Никитин Д.А., подтвердивший факт передачи истцу 14 сентября 2014 года гидроманипулятора в разукомплектованном состоянии. В связи с этим адвокат обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении проверки по заявлению от 8 апреля 2020 года, но ходатайство удовлетворено не было (л.д.36).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Архангельской области, в качестве заинтересованных лиц – управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), ОМВД России по Плесецкому району.

Административный истец Клюкин Д.Г. и его представитель адвокат Малыгин В.Н. в судебном заседании административный иск поддержали по изложенным в нём доводам, указав, что прокурор не устранил нарушение, допущенное сотрудниками полиции при проведении проверки, в этом заключается его бездействие.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Архангельской области и прокурора Плесецкого района Архангельской области Чарошникова Н.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в возражении на иск. В возражении на иск прокурор Плесецкого района Архангельской области указал, что Клюкин Д.Г. обратился в апреле 2020 года с заявлением о том, что Пименов Е.В. в апреле 2016 года забрал у него гидроманипулятор. Данное обращение приобщено к материалу КУСП № № от 18 мая 2016 года по аналогичному факту в соответствии с п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (л.д.20-21).

Заинтересованные лица УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по Плесецкому району о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ч.1 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Частью 2 указанной статьи на прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу возложены обязанности: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (пп.1); выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (пп.2); требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (пп.3); истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом (п.5.1).

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.124 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чём извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении (часть 2).

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации), а в органах прокуратуры - также Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.8 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов таможенной службы и других правоохранительных органов.

Частью 1 ст.10 Закона о прокуратуре Российской Федерации определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).Разъясняющий ответ автору обращения может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (пункт 6.6 Инструкции).

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция о порядке приёма, регистрации и разрешения).

Указанная Инструкция устанавливает порядок приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Согласно указанной Инструкции осуществляется приём и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Из п.2.1.3 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения следует, что сообщение о происшествии – это письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, … в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п. 4 Инструкции).

Пунктом 48 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения установлено, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

По настоящему делу судом установлено, что Клюкин Д.Г. по договору купли-продажи от 5 мая 2015 года приобрёл у Пименова Е.В. здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6, 7).

В сентябре 2014 года Клюкин Д.Г. предлагал ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» в качестве дополнительного обеспечения по кредиту гидроманипулятор СФ-65С, который не был принят указанной организацией в качестве залога в связи с отсутствием ряда деталей и наличием повреждений (л.д.41).

18 мая 2016 года Малышева Е.А. обратилась в ОМВД России по Плесецкому району с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества в отношении неё со стороны Титкова А.П., сославшись на то, что по договору купли-продажи от 11 мая 2016 года приобрела у Клюкина Д.Г. гидроманипулятор, после чего выяснилось, что у данного имущества есть ещё другой собственник. При обращении в ОМВД России по Плесецкому района Малышева Е.А. представила также доверенность от имени Клюкина Д.Г. (л.д.37).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Плесецкому району от 19 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.10-12).

7 сентября 2018 года между Малышевой Е.А. и Клюкиным Д.Г. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11 мая 2016 года, из указанного соглашения следует, что стороны признают, что договор купли-продажи от 11 мая 2016 года ими исполнен не был (продавец не передал имущество, а покупатель – деньги) – л.д.40.

27 марта 2020 года Клюкин Д.Г. обратился в УМВД России по Архангельской области с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Пименова Е.В., выразившихся в том, что по поручению последнего Титков А.П. в конце апреля 2016 года забрал из пользования истца гидроманипулятор СФ 65 с внесёнными в него неотделимыми улучшениями.

Данное обращение было направлено по территориальности в ОМВД России по Плесецкому району, куда поступило 8 апреля 2020 года и зарегистрировано за № №.

15 апреля 2020 года Клюкину Д.Г. направлено уведомление о том, что по его обращению (КУСП № № от 8 апреля 2020 года) принято решение о приобщении материала к ранее зарегистрированному КУСП № № от 18 мая 2016 года, так как обстоятельства, указанные в сообщениях, об одном и том же событии.

Представитель административного истца Клюкина Д.Г. – адвокат Малыгин В.Н. 2 июня 2020 года провёл опрос Никитина Д.А., пояснившего, что в сентябре 2014 года он осматривал гидроманипулятор СФ-65С, который Клюкин Д.Г. предлагал принять в качестве залога, установил, что на гидроманипуляторе не хватало основных комплектующих (л.д.38-39).

26 июня 2020 года прокурором Плесецкого района Архангельской области в удовлетворении жалобы Малыгина В.Н. отказано. В постановлении указано, что решение о приобщении заявления Клюкина Д.Г. к материалам проверки КУСП № № от 18 мая 2016 года соответствует п.48 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения. В постановлении указано, что оно может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.13).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, а также сведениями, содержащимися в материалах проверок по заявлениям Клюкина Д.Г. и Малышевой Е.А.

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из п.48 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения следует, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

15 апреля 2020 года процессуальная проверка по обращению Клюкина Д.Г. от 8 апреля 2020 года КУСП № № была прекращена врио начальника ОМВД России по Архангельской области, в соответствии с п.48 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения составлен рапорт о приобщении данного заявления Клюкина Д.Г. (КУСП № № от 8 апреля 2020 года) и материалов его проверки № № к материалам КУСП № № от 18 мая 2016 года по заявлению Малышевой Е.А.

Данное решение было принято в связи с тем, что по факту, указанному Клюкиным Д.Г. в заявлении, уже проведена проверка, в декабре 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По жалобе представителя административного истца прокурором Плесецкого района Архангельской области вынесено постановление от 26 июня 2020 года, до настоящего времени оно в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловано.

В ходе проведения прокурорской проверки осуществлены все необходимые действия, изучены имеющие отношение к обращению документы.

Ссылка Клюкина Д.Г. на то, что прокурор не устранил нарушение со стороны сотрудников полиции, по существу сводятся к желанию административного истца в рамках производства по административному делу об оспаривании бездействия прокурора г.Архангельска разрешить вопросы, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права по поданному им заявлению, что является недопустимым применительно к положениям главы 22 КАС РФ.

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что действия прокурора Плесецкого района Архангельской области по координации деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью отвечают требованиям ст.8 и ст.10 Закона о прокуратуре Российской Федерации и выполнены в строгом соответствии с положениями УПК РФ, Закона о прокуратуре Российской Федерации, прав и интересов заявителя не нарушают, не являются препятствием к защите Клюкиным Д.Г. своих прав.

Мотивированное постановление от 26 июня 2020 года по результатам рассмотрения заявления представителя Клюкина Д.Г. – адвоката Малыгина В.Н. - вынесено компетентным должностным лицом в установленный законом срок.

Несогласие Клюкина Д.Г. с постановлением прокурора Плесецкого района, мнение административного истца о должном результате рассмотрения направленного им заявления и мерах прокурорского реагирования не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, административный истец вправе обжаловать постановление прокурора Плесецкого района в порядке ст.ст.125 УПК РФ. В настоящем же споре он оспаривает бездействие прокурора, которое последним не допущено.

На основании ст.27 Закона о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре Российской Федерации.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании бездействия прокурора административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В рассматриваемом случае установлено, что прокурором г.Архангельска (уполномоченными сотрудниками прокуратуры) бездействия не допущено, вынесено постановление по жалобе представителя административного истца. Указанное постановление соответствует действующему законодательству, вынесено в установленные законом сроки.

Нарушения прав истца указанным постановлением судом также не установлено.

С учётом изложенного требование о признании незаконным бездействия прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворению не подлежит.

С учётом вышеизложенного административный иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием бездействия со стороны прокурора Плесецкого района Архангельской области, а также в связи с тем, что права, свободы и законные интересы Клюкина Д.Г. административным ответчиком нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228, КАС РФ, суд

р е ш и л :

Клюкину Д. Г. в удовлетворении административного иска к прокурору Плесецкого района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий              подпись                 Е.С.Костылева