Решение по делу № 33-7331/2024 от 13.02.2024

Судья: Селин Е.А. дело № 33-7331/2024УИД 50RS0031-01-2023-009136-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   21 февраля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-1197/2023 по исковому заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к филиалу ППК «Роскадастр» по МО, Управлению Росреестра по МО о возложении обязанности внесения изменений в ЕГРН в отношении зон с особыми условиями приаэродромной территории Москва (Домодедово), исключении из публичной кадастровой карты сведений о зонах с особыми условиями приаэродромной территории Москва (Домодедово),

по представлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

Установил:

заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к филиалу ППК «Роскадастр» по МО, Управлению Росреестра по МО о возложении обязанности внесения изменений в ЕГРН в отношении зон с особыми условиями приаэродромной территории Москва (Домодедово), исключении из публичной кадастровой карты сведений о зонах с особыми условиями приаэродромной территории Москва (Домодедово).

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2023 года исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, в представлении заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы (представления).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что ч.1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из обязательственных правоотношений - в частности, из договора аренды).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года за четвертый квартал 2003 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм и разъяснений иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его нахождения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 30, 135 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 постановлений Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что заявленные требования направлены на исключение из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих сведений в отношении земельных участков, расположенных в границах приаэродромной территории Москва (Домодедово) в радиусе 30 км от контрольной точки аэропорта, заявленный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, пришел к выводу о неподсудности данного иска Одинцовскому городскому суду Московской области.

Как усматривается из искового заявления и представленных материалов, заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте предъявлены к филиалу ППК «Роскадастр» по МО, Управлению Росреестра по МО требования о возложении обязанности внесения изменений в ЕГРН в отношении зон с особыми условиями приаэродромной территории Москва (Домодедово), исключении из публичной кадастровой карты сведений о зонах с особыми условиями приаэродромной территории Москва (Домодедово), в обоснование которого указано, в том числе, что сведения о границах приаэродромной территории Москва (Домодедово) в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома, внесенные в реестр объектов недвижимости, не соответствуют требованиям законодательства и влекут необоснованные ограничения для субъектов предпринимательской деятельности, для чего необходимо исключить из ЕГРН сведения о зонах с особыми условиями развития территории – приаэродромной территории Москва (Домодедово) в радиусе 30 км от контрольной точки аэропорта, в границы которой входят земельные участки, расположенные одновременно на территории 14 районов Московской области, при этом территория Одинцовского городского округа в данные границы не входит.

В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения земельного участка и применительно к ст.135 ГПК РФ вернул исковое заявление истцу, разъяснив правила подсудности.

Доводы представления о том, что в предъявленном исковом заявлении истец не просит разрешить какой-либо спор в отношении земельных участков, судья апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат требованиям истца, изложенным в исковом заявлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2023 года оставить без изменения, представление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте – без удовлетворения.

         Судья Е.П. Козлова