Решение по делу № 2-1110/2018 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 24 января 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2018 по иску АО «Тойота Банк» к Куликову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Куликову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 728053,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 451637,39 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 50088,98 рублей, неустойка в размере 226326,90 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, определив способ реализации публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 940200 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10480,53 рублей и государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и Куликовым Д.В. был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 932000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту 13,50% годовых на приобретение транспортного средства. В установленные сроки заемщик не вносил платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем, ему неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, однако требования остались без ответа.

Представитель истца АО «Тойота Банк», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куликов Д.В., его представитель Розанова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, просили суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика Куликова Д.В., представителя ответчика Розановой О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и Куликовым Д.В. был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 932000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту 13,50% годовых на приобретение транспортного средства.

Истец исполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства на банковский счет ответчика № открытый в Банке-партнере Кредитора – филиал ОАО «УРАЛСИБ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету.

В обеспечении обязательств по кредитному договоруДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор залога, предметом залога в соответствии со ст.7 является автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчик в суд не представил.

Согласно предоставленным истцом расчетам, проверенным судом, общая сумма задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 728053,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 451637,39 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 50088,98 рублей, неустойка в размере 226326,90 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, вместе с тем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая что установленная договором неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, составляет 0,2% и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в размере 226326,90 рублей до 35000 рублей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, а так же учитывая, что задолженность ответчика перед Банком составила в размере 451637,39 рублей, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска подлежит удовлетворению.

Как следует из Договора залога стоимость заложенного имущества – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, оценивается сторонами в сумме 1282000 рублей. Между тем, согласно выписки из отчета ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 940200 рублей. Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Таким образом, с Куликова Д.В. в пользу АО «Тойота Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 536726,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 451637,39 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 50088,98 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, и на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10480,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей и расходы по уплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Д.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 536726,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 451637,39 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 50088,98 рублей, неустойка в размере 35000 рублей.

Взыскать с Куликова Д.В.в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10480,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей и расходы по уплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 750 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, определив способ реализации автомобиля – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 940200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года.

Судья О.А. Амбарникова