Решение по делу № 2-1146/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-1146/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАС к СПАО «Ингосстрах», ПАВ о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ПАС. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ПАВ. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ПАС. и автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ПАВ В результате ДТП автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ПАВ Гражданская ответственность ПАВ. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала данное событие страховым случаем, произвели выплату страхового возмещения в размере 98200 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения обратился к эксперту, согласно Заключения № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 117 400 рублей 00 копеек, величина УТС – 29 961 рубль 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 21 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 47124 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 00 копеек, штраф; с ответчика ПАВ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 27 091 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1012 рублей 73 копейки; с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек.

В последующем заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 27 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 00 копеек, штраф; с ответчика ПАВ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 27 091 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1012 рублей 73 копейки; с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 1500 рублей 00 копеек.

Истец ПАС, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ВМЮ

Представитель истца по доверенности ВМЮ. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что размер ущерба полно и объективно определен в экспертном заключении, подготовленном экспертом-техником ФИО1. В представленном стороной ответчика отсутствует расчет износа. Экспертом не учтены работы по замене или ремонту локера (щитка) и порога.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявили.

Ранее ответчиком СПАО «Ингосстрах» был представлен в материалы гражданского дела отзыв на исковое заявлением, (л.д.<данные изъяты>), в котором указали, что СПАО «Ингосстрах» выполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем просили требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов оставить без удовлетворения. Также просили снизить размер компенсации морального вреда, неустойки.

Ответчик ПАВ извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что поддерживает заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное страховой компанией. Считает данное заключение наиболее объективным и достоверным.

Иные лица, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ПАС. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> у <адрес> автомобилю ТС1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПАС, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ПАВ

Виновником в ДТП был признан водитель ПАВ., управлявший в момент ДТП автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №

Вина ПАВ. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате.

Страховое возмещение по указанному страховому случаю было выплачено в размере 98 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 21 800 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления ПАС своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП) (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года).

В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В силу п. 10 Правил (действовавштх на момент заключения договора страхования с виновником ДТП), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно предъявлены СПАО «Ингосстрах».

Правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиками не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАС. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом ПАС в обоснование заявленных требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение размера ущерба, причиненного автомобилю марки ТС1, регистрационный знак № (в редакции информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное экспертом-техником ФИО1 согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 117 400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29691 рубль 00 копеек.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах», по запросу суда, направленного по ходатайству ответчика ПАВ в материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1» экспертом ФИО2

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия в основу решения необходимо заложить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение размера ущерба, причиненного автомобилю марки ТС1, регистрационный знак № (в редакции информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное экспертом-техником ФИО1 Выводы специалиста, изложенные в заключении, подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы Закона и правила, соответствующие расчеты. В отчет экспертом-техником ФИО1. включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и материалы. Заключение содержит подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающие квалификацию специалиста.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком заключению, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поскольку в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба, износа ТС. Не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, выполнившего данное заключение. Кроме того, данное заключение составлено экспертом без проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в расчет размера ущерба необоснованно не включены поврежденные запасные части – локер и порог.

При этом суд учитывает, что наличие на транспортном средстве истца повреждений локера и порога подтверждено справкой о ДТП, Актом осмотра эксперта ФИО1., представленными в материалы гражданского дела фотографиями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих участие транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях и получения повреждений не в рамках данного дорожно-транспортного происшествия суду ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение размера ущерба, причиненного автомобилю марки ТС1, регистрационный знак № (в редакции информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленном экспертом-техником ФИО1

Согласно представленных документов, СПАО «Ингосстрах» выплатили истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда указанные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение по состоянию на дату вынесения решения суда истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем, количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Сумма неустойки за данный период времени составляет 26 160 рублей 00 копеек (21 800 (невыплаченное страховое возмещение)*1%*<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, положения ст.333 ГК РФ. Заявленное стороной ответчика ходатайство, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании в его пользу с ответчика ПАВ., как непосредственного виновника ДТП, материального ущерба за вычетом размера страхового возмещения в размере 27091,00 рублей.

По мнению суда, указанное требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак № является ПАВ., виновником ДТП является водитель ТС2 государственный регистрационный знак №, ПАВ

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что убытки ПАС состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

При взыскании с ответчика ПАВ величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным требование ПАС о взыскании в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, величины утраты товарной стоимости, и страховым возмещением основано на действующем законодательстве, и в пользу истца с ответчика ПАВ исходя из установленного судом размера восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости (117400+29691=147091), подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 27091 рубль 00 копеек (147091 – 120 000).

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения истца и ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по невыплате истцу страхового возмещения причинен моральный вред.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно п 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельства, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу до его обращения в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию почтовые расходы в размере 257 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 810 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 165 рублей 00 копеек, а с ответчика ПАВ – подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 690 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1335 рублей 00 копеек.

Данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, документально подтверждены и признаны судом обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАВ. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012 рублей 73 копейки. Данные расходы документально подтверждены, связаны с предъявлением исковых требований к ПАВ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности на представителей не содержит в себе сведений о ее выдаче для участия в конкретном деле, то оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере 12 500 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 12 500 рублей, а именно: с СПАО «Ингосстрах»» подлежит взысканию 2430 рублей 00 копеек, а с ответчика ПАВ. – 11 070 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, предъявленного к СПАО «Ингосстрах», суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования города с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАС удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАС неустойку в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 257 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общем размере 2430 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 810 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 165 рублей 00 копеек, а всего взыскать 12 662 рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАВ в пользу ПАС сумму ущерба в размере 27 091 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общем размере 11 070 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 690 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1335 рублей 00 копеек, а всего взыскать 44 198 рублей 73 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова