Решение от 24.04.2024 по делу № 33-3-3521/2024 от 28.03.2024

Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-3521/2024

№2-6716/2023

УИД26RS0001-01-2023-010210-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 апреля 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

судей Загорской О.В., Николаенко А.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО « СК Согласие» по доверенности Мосийчук К.В., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2023 года по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Иванниковой С.И. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28.09.2023 г. № У-23-93602/5010- 007 по обращению потребителя финансовой услуги Иванниковой С.И., в обоснование которого указано следующее.

28.09.2023 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-23-93602/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Иванниковой С.И. (далее — Потребитель) доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). ООО «СК «Согласие» считает решение Финансового уполномоченного от 28.09.2023 г. № У-23-93602/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

17.02.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Десюка В.Г., управлявшего транспортным средством Лада 211140, государственный регистрационный знак «», который двигаясь по автомобильной дороге параллельной ул. Доваторцев г. Ставрополя в направлении от ул. Тельмана в сторону ул. Серова, в районе здания № «» по ул. Доваторцев, нарушил требования пп. 1.3., 1.5. абз. 1, 14.1. Правил дорожного движения РФ, т. е. возобновил движение своего транспортного средства, не предоставив пешеходу Иванниковой С.И. преимущественного права на проход проезжей части, пересекавшей ее по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобиля и допустил наезд на Иванникову С.И. после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП Иванниковой С.И. были причинены телесные повреждения. «Скорой помощью» она была госпитализирована в травматологический пункт, где ей была оказана первая медицинская помощь.

14.06.2022 г. ООО «СК «Согласие» был выполнен расчет суммы выплаты, которая составила 70 250 рублей.

15.08.2022 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 53 750 рублей.

16.08.2022 г. был выполнен расчет суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которым было установлено, что выплата за перелом и операцию произведена верно.

24.10.2022 г. в адрес ООО «СК «Согласие» повторно поступила досудебная претензия от Иванниковой С.И. с требованием доплаты страхового возмещения в размере 159 750 рублей.

27.10.2022 г. был выполнен расчет суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которым было установлено, что расчет произведен верно.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» Иванникова С.И. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «ВОСТОК» экспертизы по исследованию медицинских документов в соответствии с Правилами расчета.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 22.09.2023 № У- 23-93602/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Иванниковой С.И. в соответствии с нормативами, составляет 23,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

28.09.2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23- 93602/5010-007 об удовлетворении требования Иванниковой С.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

На основании изложенного, просят суд отменить решение Финансового уполномоченного от 28.09.2023 по обращению потребителя финансовой услуги Иванниковой С.И.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2023 года в удовлетворении требований ООО «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-93602/5010-007 от 28.09.2023 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО « СК Согласие» по доверенности Мосийчук К.В., просит решение суда от 05 декабря 2023 года отменить, удовлетворив исковые требования ООО "СК "Согласие", и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.09.2023 № У-23-93602/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Иванниковой С.И., приостановить исполнение решения финансового уполномоченного от 28.09.2023 № У-23-93602/5010-007 по обращению Иванниковой С.И. до вступления в законную силу решения суда. Указывает, что финансовым уполномоченным не учтено, что согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего «в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного потерпевшего в договоре. То есть, производится суммирование только пунктов таблицы нормативов, суммирование подпунктов не предусмотрено, если в пункте не указано иное. Оплата за перелом осуществлена по большему подпункту таблицы: за перелом мыщелка б/берцовой кости п. 61г-7%, и оплата операции п.65г - 7%. Перелом головки м/берцовой кости п.61в - 5%, а размозжение мениска п.61б - 4% - не учитывается, так как подпункты одного пункта не суммируются. Проведена операции металосинтеза большеберцовой кости, удаления мениска не являются эндо протезированием сустава, в связи с чем не может быть применен п.7 г таблицы нормативов. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты отсутствуют. Однако, судом первой инстанции не исследован довод истца относительно законного определения размера страхового возмещения в соответствии с п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, не получивший соответствующей правовую оценку, а лишь указано, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Восток» дано заключение № У-23-93602/3020-004 от 22.09.2023, согласно которому обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с нормативами, составляет 23,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы. Обращает внимание на тот факт, что Иванниковой С.И. было подано исковое заявление к Десюк В.Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в Промышленный районный суд г. Ставрополя. 29.11.2022 Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено решение по гражданскому делу № 2-5726/2022, которым исковые требования Иванниковой С.И. к Десюк В.Г. были частично удовлетворены и взысканы были: моральный вред 70 000 рублей; сумма расходов на лечение в размере 109 288,50 рублей. Однако судом первой инстанции не исследован данный довод. Учитывая вышеизложенное, ООО «СК «Согласие» считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иванникова С.И., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Согласие» по доверенности Махова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Иванниковой С.И. по доверенности Сергеев С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным иобоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 17.02.2022 г. вследствие действий водителя Десюка В.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак «», был причинен вред здоровью Иванниковой С.И., являвшейся пешеходом.

Гражданская ответственность Десюка В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № 5061953700.

09.06.2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Иванниковой С.И. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.06.2022 г. ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 70 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 200498.

15.08.2022 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 53 750 рублей.

16.08.2022 г. был выполнен расчет суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которым было установлено, что выплата за перелом и операцию произведена верно. Оплата за перелом осуществлена по большему подпункту таблицы: за перелом мыщелка б/берцовой кости п.61г-7%, и оплата операции п.65г-7%. Перелом головки м/берцовой кости п.61в-5%, а размозжение мениска п.61б-4% не учитывают, так как подпункты одного пункта не суммируются и 17.08.2022 г. Иванниковой С.И. дан аналогичный ответ.

24.10.2022 г. в адрес ООО «СК «Согласие» повторно поступила досудебная претензия от Иванниковой С.И. с требованием доплаты страхового возмещения в размере 159 750 рублей.

27.10.2022 г. был выполнен расчет суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которым было установлено, что расчет произведен верно. Подпункты одного пункта не суммируются. Проведена операция МОС б/берцовой кости, удаление мениска — не являются эндопротезированием сустава.

28.10.2022 г. исх. № 868766-04/УБ в адрес Иванниковой С.И. был направлен ответ на претензию, с указанием того, что операции металосинтеза большеберцовой кости, удаления мениска не являются эндопротезированием сустава, в связи с чем не может быть применен п.7 г таблицы нормативов.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» Иванникова С.И. обратилась в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Иванниковой С.И. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Восток» по исследованию медицинских документов в соответствии с Правилами расчета.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты заявителю в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза в соответствии с Правилами расчета (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов)?

По результатам исследования экспертами ООО «Восток» дано заключение № У-23- 93602/3020-004 от 22.09.2023, согласно которого обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с нормативами, составляет 23,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы.

Исходя из изложенного, Финансовым уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Иванниковой С.И. составляет 115 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей * на 23,05%).

Вместе с тем, согласно представленных документов ООО «СК «Согласие» в рамках Договора ОСАГО Иванниковой С.И. выплачено в связи с причинением вреда здоровья 70 250 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Иванниковой С.И.

Учитывая вышеизложенное, требование Иванниковой С.И. Финансовым уполномоченным о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения удовлетворено в сумме 45 000 рублей (115 250 рублей — 70 250 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и отмене по заявлению ООО «СК Согласие» не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным и судом принято решение по недопустимому доказательству - заключению эксперта, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение от 22.09.2023 N У-23-93602/3020-004 является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2023 N У-23-93602/3020-004, в расчете суммы страховой выплаты по «нормативам», предоставленном Страховщиком, допущены ошибки:

- не учтен имевшийся закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением, имеющий характер и локализацию, отличные от перелома эпиметафаза наружного мыщелка правой большеберцовой кости (малоберцовая и большеберцовая кости являются разными анатомическими образованиями) – п. «61. Повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости) : в) сочетание повреждений, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта, разрыв 2 связок при условиях, указанных в этом подпункте для 1 связки, перелом головки малоберцовой кости, надмыщелка бедра, проксимальный эпифизеолиз большеберцовой кости, эпифизеолиз бедра».

-не учтено имевшееся размозжение латерального мениска правого коленного сустава, имеющее характер и локализацию, отличные от перелома эпифизеолиза наружного мыщелка правой большеберцовой кости (латеральный мениск коленного сустава и большеберцовая кость являются разными анатомическими образованиями) - п. «61. Повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): б) разрывы капсулы, 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, бугристости большеберцовой кости, эпифизеолиза малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными переломами, разрыв 1 мениска, повреждение жировой подушки».

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции перед представителем ООО «СК Согласие» ставился вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

17 апреля 2024 года судебной коллегией было вынесено определение о предварительном внесении денежных средств ООО «СК Согласие» в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением судебной экспертизы.

Вместе с тем, ООО «СК Согласие» отказалось от внесения денежных средств, мотивируя отказ экономической нецелесообразностью.

Стороне истца судебной коллегией в определении была разъяснена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, учитывая, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ стороне истца разъяснены, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт неправильного определения финансовым уполномоченным обоснованного размера страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с нормативами.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: