Решение по делу № 11-12393/2024 от 29.08.2024

УИД 74RS0002-01-2023-004768-53

дело №2-148/2024

Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12393/2024

26 сентября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре:                Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2024 года по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский экспериментальный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Содействие», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью «Промэксинтез», Пязоку АВ, Сахар ЕИ, Индивидуальному предпринимателю Свиридовой АН о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кручинина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Содействие», Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг», Общества с ограниченной ответственностью «Промэксинтез», Пязока А.В. – Поповой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО «Межтопэнергобанк», банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский экспериментальный завод» (далее – ООО «ЧЭЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Содействие» (далее – ООО «Ресурс-Содействие») о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 31 октября 2013 года, об обращении взыскания на права требования по договору залога прав требования №№ от 31 октября 2013 года (т.1 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года по делу №А76-№/2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пязок А.В., Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (далее – ООО «ПромИнжиниринг»), Общество с ограниченной ответственностью «Промэксинтез» (далее – ООО «Промэксинтез»), в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Интегро М» (далее – ООО «Интегро М») (т.2 л.д.121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года дело №А76-№/2022 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика физического лица Пязока А.В. (т.3 л.д.52-55).

Определением Челябинского областного суда от 07 июня 2023 года настоящее гражданское дело направлено в Центральный районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу (т.4 л.д.56-57).

ПАО «Межтопэнергобанк» неоднократно уточняло требования, окончательно обратилось в суд с иском к ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязоку А.В., Сахар Е.И., Индивидуальному предпринимателю Свиридовой А.Н. (далее – ИП Свиридова А.Н.) (т.5 л.д.27-31, т.7 л.д.22-27, 49-60, т.9 л.д.26-30):

о взыскании с ООО «Ресурс-Содействие» задолженности по кредитному договору №№ от 31 октября 2013 года, договору поручительства №№ от 31 октября 2013 года 43512730,36 руб., в том числе: основной долг по кредиту 32417395,52 руб.; задолженность по уплате процентов по кредиту с 10 января 2018 года по 25 ноября 2020 года 5095334,84 руб.; неустойка за несвоевременный возврат кредита с 10 января 2018 года по 25 ноября 2020 года 5000000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов с 10 января 2018 года по 25 ноября 2020 года 1000000,00 руб.;

о взыскании солидарно с ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В. задолженности по кредитному договору №№ от 31 октября 2013 года с 26 ноября 2020 года по 29 января 2024 года 68482133,04 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов по кредиту 12618648,35 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 37604178,80 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 18259305,89 руб.;

о взыскании солидарно с ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В. процентов за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с 30 января 2024 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

о взыскании солидарно с ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В. неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 30 января 2024 года по дату фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объёме включительно;

об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый номер №, этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Сахар Е.И., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в размере кадастровой стоимости 2573148,06 руб.;

об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 108,3 кв.м., кадастровый номер №, этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Свиридовой А.Н., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в размере кадастровой стоимости 3913931,68 руб.;

об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ресурс-Содействие» путём продажи его с публичных торгов:

- нежилое помещение площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации 3671904,00 руб.;

- нежилое помещение площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации 4176667,20 руб.;

- нежилое помещение площадью 112,3 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации 4138305,60 руб.;

- нежилое помещение площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации 4637123,20 руб.;

- нежилое помещение площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации 4187124,00 руб.;

- нежилое помещение площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации 4183625,60 руб.;

- жилое помещение – квартиру, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации 2195378,40 руб.;

об обращении взыскания на денежные средства 5639900,00 руб., полученные от реализации предмета залога по кредитному договору от №№ от 31 октября 2013 года, находящиеся на специальном банковском счёте ООО «Ресурс-Содействие» №№, открытом в Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк», адрес <адрес>;

об обращении взыскания на денежные средства 3146833,77 руб., полученные от реализации предмета залога по кредитному договору №№ от 31 октября 2013 года, находящиеся на расчётном счёте ООО «Ресурс-Содействие» №№, открытом в ООО «Банк Точка» (ИНН: №, ОГРН: №, БИК: №, <адрес>).

Также просило выдать справку на возврат государственной пошлины 140000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №№ от 22 августа 2022 года; возместить судебные расходы с ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В. солидарно 60000 руб.; с ООО «Ресурс-Содействие», Сахар Е.И., Свиридовой А.Н. солидарно 6000 руб.

В обоснование указало, что 31 октября 2013 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ЧЭЗ» заключён кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в форме кредитной линии под лимит выдачи 60000000 руб. под 12,25% годовых на срок по 19 октября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договор поручительства №№ от 31 октября 2013 года с Пязоком А.В., договор поручительства №№ от 31 октября 2013 года с ООО «Ресурс-Содействие», договор поручительства №№ от 31 октября 2013 года с ООО «ПромИнжиниринг»; договор поручительства № № от 31 октября 2013 года с ООО «Промэксинтез», договор залога №№ от 07 апреля 2014 года с ООО «Интегро М». Также 31 октября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика с ООО «Ресурс-Содействие» заключён договор залога прав требования №№, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку права требования к застройщику ООО «Речелстрой».

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2021 года по делу №2-№/2021 с ООО «ЧЭЗ», Пязока А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2020 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Интегро М». Задолженность не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс-Содействие» банк обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества, определением от 16 августа 2022 года производство по заявлению прекращено в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-Содействие», ввиду чего с общества подлежит взысканию задолженность, установленная решением от 18 ноября 2021 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу № № ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ПАО «Межтопэнергобанк» – Кручинин А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В. – Попова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (т.1 л.д.98, т.9 л.д.163). Указала, что действия истца направлены на увеличение сроков просрочки исполнения обязательства. Проценты и неустойка не подлежат взысканию с ООО «Ресурс-Содействие», поскольку в период с января 2019 года по ноябрь 2022 года общество находилось в процедуре банкротства, не могло добровольно реализовать залоговое имущество для удовлетворения требований банка, а последний не давал соглашение на его реализацию. Отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителей ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В. ввиду истечения сроков, на которые было дано поручительство. Заявила об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Представитель ответчика Сахар Е.И. – Дмитриев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к данному ответчику, по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования ответчика Сахар Е.И., третьего лица Сахар А.С. (т.9 л.д.85), указав на отсутствие в ЕГРН сведений о залоге.

Ответчики Сахар Е.И., ИП Свиридова А.Н., Пязок А.В., представители третьих лиц АКБ Челиндбанк (ПАО), ООО «ЖБР «Экспорт Трейдинг», ООО «Лидер», ООО «Интегро М», ООО «Лидер», ООО «ТД Русские овощи», Управление Росреестра по Челябинской области, Конкурсный управляющий ООО «РечелСтрой» – Свистунов А.Ю., третьи лица Махонина В.А., Сахар А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2024 года исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» удовлетворены частично.

С ООО «Ресурс-Содействие» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 31 октября 2013 года 42055722,79 руб., в том числе: основной долг 32417395,52 руб., проценты по кредиту с 10 января 2018 года по 25 ноября 2020 года 3638327,27 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита с 10 января 2018 года по 25 ноября 2020 года 5000000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов с 10 января 2018 года по 25 ноября 2020 года 1000000 руб.

Обращено взыскание путём реализации с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимого имущества №№ от 31 октября 2013 года, принадлежащее ООО «Ресурс-Содействие»:

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при его реализации 3671904 руб.;

- нежилое помещение, площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при его реализации 4176667,20 руб.;

- нежилое помещение, площадью 112,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при его реализации 4138305,60 руб.;

- нежилое помещение, площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при его реализации 4637123,20 руб.;

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 4 187 124 рублей;

- нежилое помещение, площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при его реализации 4183625,60 руб.;

- жилое помещение – квартиру, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при его реализации 2195378,40 руб.

Обращено взыскание на денежные средства 2639162,94 руб., полученные от реализации предмета залога и находящиеся на расчётном счёте ООО «Ресурс-Содействие» №№, открытом в ООО «Банк Точка» (ИНН: №, ОГРН: №, БИК: №).

Исполнение решения в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «Ресурс-Содействий» и обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества постановлено производить солидарно с ООО «ЧЭЗ», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязоком А.В. на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2021 года по делу №2-№/2021.

С ООО «ЧЭЗ» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 31 октября 2013 года с 26 ноября 2020 года по 03 апреля 2024 года по уплате процентов по кредиту 13323903,84 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 8200000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4300000 руб.; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 32417395,52 руб. с учётом его погашения, а также неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, с учётом их погашения, с 04 апреля 2024 года и по день фактического погашения задолженности.

Этим же решением отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязоку А.В., Сахар Е.И., ИП Свиридовой А.Н.

В пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины: с ООО «ЧЭЗ» 30000 руб., с ООО «Ресурс-Содействие» 36000 руб., ПАО «Межтопэнергобанк» из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 140000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей задолженности по уплате процентов и неустоек по кредитному договору с 26 ноября 2020 года по 29 января 2024 года и с 30 января 2024 года по день фактического погашения задолженности, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Сахар Е.И., Свиридовой А.Н. Указывает, что требование о взыскании процентов и неустойки с 26 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств к ООО «Ресурс-Содействие» подано в срок, поскольку банком подавалось заявление об установлении требований в деле о банкротстве ООО «Ресурс-Содействие». Общество через свои органы управления злоупотребило правом, подав заявление о банкротстве с намерением причинить банку вред в виде приостановки начисления процентов и неустойки и прекращения срока действия поручительства. Срок предъявления требований к поручителям не пропущен. Суд необоснованно уменьшил размер неустойки, взысканной с ООО «ЧЭЗ», так как им не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу, суд необоснованно отказал в обращении взыскания на нежилые помещения, принадлежащие Сахар Е.И. и Свиридовой А.Н.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2024 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ПАО «Межтопэнергобанк» (т.10 л.д.148-150).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года отменено определение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ПАО «Межтопэнергобанк» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.10 л.д.193-200).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Пязока А.В., ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез» - Попова М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней.

Сахар Е.И., ИП Свиридова А.Н., Пязок А.В., АКБ Челиндбанк (ПАО), ООО «ЖБР «Экспорт Трейдинг», Конкурсный управляющий ООО «РечелСтрой» Свистунов А.Ю., Махонина В.А., ООО «Интегро М», ООО «Лидер», ООО «ТД Русские овощи», Сахар А.С., Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные ответчики, третьи лица и их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ПАО «Межтопэнергобанк» – Кручинина А.А., представителя ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В. – Поповой М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Положениями п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года между ОАО «Межтопэнергобанк» (в последующем – ПАО «Межтопэнергобанк») и заёмщиком ООО «ЧЭЗ» заключён кредитный договор №№, с последующими дополнительными соглашениями, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 60000000 руб., на срок по 19 октября 2018 года включительно с уплатой процентов 12,25% годовых. Возврат кредита (его части) осуществляется с отсрочкой погашения кредита 36 месяцев с момента предоставления кредита (его части) в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением к кредитному договору.

В соответствии с п.п.2.3. и 2.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и погашаются заёмщиком ежемесячно.

Пунктом 3.5.1 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов, заёмщик несёт ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.8-11, 121-123).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с поручителями заключены: договор поручительства №№ от 31 октября 2013 года с Пязоком А.В. (т.9 л.д.147-148), договор поручительства №№ от 31 октября 2013 года с ООО «ПромИнжиниринг» (т.10 л.д.39-42), договор поручительства №№ от 31 октября 2013 года с ООО «Промэксинтез» (т.9 л.д.145-146), договор поручительства №№ от 31 октября 2013 года с ООО «Ресурс-Содействие» (т.1 л.д.17-18, 19), по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за полное исполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком ООО «ЧЭЗ», в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесённых банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

Пунктами 3.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство всеми поручителями дано на срок по 19 октября 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Интегро М» также был заключён договор залога №№.

В соответствии с п.2.1 договора залога залогодатель предоставил в залог залогодержателю следующее имущество: кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс №, заводской номер №, год изготовления 2012, изготовитель ООО «ЛМЗ»; кран башенный полноповоротный на анкерном основании, индекс №, заводской номер №, год изготовления 2013, изготовитель ООО «ЛМЗ»; кран башенный полноповоротный на анкерном основании, индекс №, заводской номер №, год изготовления 2013, изготовитель ООО «ЛМЗ»; кран башенный полноповоротный на анкерном основании, индекс №, заводской номер №, год изготовления 2012, изготовитель ООО «ЛМЗ».

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Ресурс-Содействие» 31 октября 2013 года был заключён договор залога прав требования №№, в соответствии с п.1.2 которого ООО «Ресурс-Содействие» передало в залог банку в качестве предмета залога права требования к застройщику ООО «Речелстрой», принадлежащие залогодателю (т.1 л.д.37-40).

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору залога №№ от 04 марта 2014 года, №№ от 07 апреля 2014 года, №№ от 13 апреля 2015 года, №№ от 13 июля 2015 года, №№ от 06 февраля 2017 года, №№ от 10 мая 2017 года (т.1 л.д.37 – 49) ООО «Ресурс-Содействие» в залог банку переданы:

- право требования нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,51 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года;

- право требования нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,61 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года;

- право требования нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 70,4 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года;

- право требования нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,51 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года;

- право требования нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,51 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года;

- право требования нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 108,18 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года;

- право требования нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,06 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года;

- право требования нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,06 кв.мю по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года;

- право требования жилого помещения №№, количество комнат 1, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 37,60 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 26 октября 2011 года;

- право требования жилого помещения №№, количество комнат 1, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 38,40 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 26 октября 2011 года;

- право требования жилого помещения №№, количество комнат 1, расположенного на 2 этаже, общей проектной площадью 37,80 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 26 октября 2011 года;

- право требования жилого помещения №№, количество комнат 1, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 44,996 кв.м. в многоквартирном жилом доме <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 03 апреля 2015 года.

ООО «Ресурс-Содействие», согласно сведениям ЕГРН (т.4 л.д.93-123, т.5 л.д.61-86), зарегистрированы права собственности, а также обременение в отношении следующих объектов недвижимости, право залога на которые, после их трансформации по завершению строительства, возникло в силу закона:

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 112,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение – квартира, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу №№ (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года) ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.80-82).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2021 года по делу №2-№/2021 с ООО «ЧЭЗ», Пязока А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 31 октября 2013 года, договору поручительства №№ от 31 октября 2013 года, договору поручительства №№ от 31 октября 2013 года, договору поручительства №№ от 31 октября 2013 года по состоянию на 25 ноября 2020 года, в том числе: основной долг 32417395,52 руб., проценты 10219091,96 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 5000000 руб., неустойка на просроченные проценты 1000000 руб., а также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО «Интегро М» (т.1 л.д.24-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года указанное решение отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в удовлетворении исковых требований ПАО «Межтопэнергобанк» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.4 л.д.81-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения (т.4 л.д.77-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года по делу №А76-№/2018 ликвидируемый должник – ООО «Ресурс-Содействие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (т.1 л.д.50-53).

27 января 2020 года ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-Содейтсиве» в размере 43479 052,30 руб., в том числе основной долг 43043480,52 руб., проценты 435571,78 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года по делу №А76-№/2018 производство по рассмотрению требования банка приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ПАО «Межтопэнергобанк» к ООО «ЧЭЗ», Пязоку А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» о взыскании задолженности по кредитному договору Центральным районным судом г.Челябинска в рамках дела №2-№/2020 (т.1 л.д.54-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года по делу №А76-№/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-Содействие» утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Межтопэнергобанк» на основании договора залога прав требования от 31 октября 2013 года №№, в отношении трёх жилых помещений: квартиры с кадастровым номером №, площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с сообщением от 29 декабря 2021 года №№, опубликованном в ЕФРСБ, указанное имущество реализовано; по результатам торгов заключены договоры купли-продажи, произведена оплата, общая сумма поступивших от реализации денежных средств составила 5639900 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Ресурс-Содействие» денежные средства от реализации предмета залога банка зарезервированы на специальном банковском счёте для реализации залога №№, открытом в Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк», для удовлетворения требований залогового кредитора – ПАО «Межтопэнергобанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-Содействие» прекращено в связи с удовлетворением ООО «Промэксинтез» требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-Содействие» (т.1 л.д.58-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2022 года производство по заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-Содействие» прекращено в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества (т.1 л.д.63).

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-Содействие» расчётный счёт для реализации залога №№ в Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк» закрыт 20 января 2023 года на основании заявления директора, денежные средства в оставшейся после инкассовых списаний судебных расходов, налоговых платежей, переведены на счёт №№, открытый в ООО «Банк Точка» (т.10 л.д.44, 45-46, 48-49).

Согласно выписке по счёту ООО «Банк Точка» по состоянию на 27 марта 2024 года остаток денежных средств на счёте составил 2639162,94 руб. (т.10 л.д.45-46).

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, находящегося в собственности ООО «Ресурс-Содействие», Центральным районным судом г.Челябинска 09 августа 2023 года по ходатайству ООО «Ресурс-Содействие» назначена судебная экспертиза (т.4 л.д.263-265).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» от 25 сентября 2023 года №№, рыночная стоимость на момент производства оценки составила:

- 4589880 руб. – нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 5220834 руб. – нежилое помещение, площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 5172882 руб. – нежилое помещение, площадью 112,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 5796404 руб. – нежилое помещение, площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 5233905 руб. – нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 5229532 руб. – нежилое помещение, площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 2744233 руб. – жилое помещение - квартира, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк вправе требовать возврата суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов как с заёмщика, так и с поручителей, которым, в том числе, является ООО «Ресурс-Содействие». Поскольку ПАО «Межтопэнергобанк» обращалось с требованием о взыскании задолженности в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс-Содействие» в период действия договора поручительства, производство по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено, суд удовлетворил требования истца к ООО «Ресурс-Содействие», заявленные 09 сентября 2022 года, как к поручителю, о взыскании в солидарном порядке задолженности, установленной решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2021 года с учётом денежных средств, внесённых в рамках исполнительного производства.

Установив, что денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Ресурс-Содействие» в ООО «Банк Точка» получены от реализации залогового имущества, переведены со счёта, открытого для удовлетворения требований ПАО «Межтопэнергобанк», суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте данного ответчика.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ООО «Ресурс-Содействие», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установил способ реализации заложенного имущества – на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в заключении эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант».

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Взыскивая с заёмщика ООО «ЧЭЗ» проценты и неустойки по кредитному договору с 26 ноября 2020 года, суд принял во внимание поступившие в счёт исполнения решения Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2021 года денежные средства, которые на основании ст.319 ГК РФ отнёс в счёт уплаты процентов, произведя собственный расчёт, взыскал проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на 04 апреля 2024 года, исключив из периода начисления неустоек период введения моратория, и, с учётом заявления представителя ответчиков, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ввиду того, что кредитный договор не расторгнут, суд взыскал с заёмщика проценты и неустойки с 05 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования банка к ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязоку А.В. о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору с 26 ноября 2020 года, суд первой инстанции, установив, что соответствующее требование предъявлено истцом к поручителям по истечении срока поручительства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению в спорном правоотношении, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этого требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Межтопэнергобанк» к Сахар Е.И., ИП Свиридовой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ни на момент приобретения недвижимого имущества, ни на момент заключения первых договоров купли-продажи в 2017 году и в 2018 году каких-либо обременений в ЕГРН зарегистрировано не было, указанные ответчики являются добросовестными приобретателями имущества, ранее принадлежавшего ООО «Ресурс-Содействие», они не знали и не должны были знать об обременении имущества в виде залога, что в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечёт прекращение залога.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчиков пеней отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в кредитном договоре определены в размере 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики в период с 26 ноября 2020 года по 04 апреля 2024 года не превышала 20% годовых, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита с 15916941,20 руб. до 8200000 руб., за нарушение срока уплаты процентов с 16391716,14 руб. до 4300000 руб., что соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ за период начисления неустоек.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных финансовых санкций отвечает признакам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств заёмщиком, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон обязательств, оснований для изменения размера взысканных судом неустоек, как на то указано в доводах жалобы, не имеется.

Доводы жалобы ПАО «Межтопэнергобанк» о том, что солидарно с заёмщиком с поручителей подлежит взысканию задолженность по уплате процентов и неустойки по кредитному договору с 26 ноября 2020 года по день фактического погашения задолженности, поскольку срок предъявления требований к поручителям не пропущен, отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

Правила определения срока урегулированы ст.190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В этом случае определению подлежит срок исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.5 п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в абз.3 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлён, восстановлен, приостановлен либо прерван. Кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учётом общего (трёхлетнего) срока исковой давности в период действия договора поручительства.

Согласно п.3.3 договоров поручительства №№ от 31 октября 2013 года с Пязоком А.В., №№ от 31 октября 2013 года с ООО «ПромИнжиниринг», №№ от 31 октября 2013 года с ООО «Промэксинтез», №№ от 31 октября 2013 года с ООО «Ресурс-Содействие» поручительство всеми поручителями дано ПАО «Межтопэнергобанк» на срок по 19 октября 2021 года.

ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие» о взыскании задолженности по кредитному договору 09 сентября 2022 года (т.1 л.д.3), требования о взыскании задолженности по уплате процентов и неустоек по кредитному договору №№ от 31 октября 2013 года к Пязоку А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез» заявлены банком в Центральном районном суде г.Челябинска 04 сентября 2023 года (т.5 л.д. 27-31).

Таким образом, срок, на который дано поручительство, установлен договорами, в соответствии с положениями действующего законодательства поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока. Поскольку ПАО «Межтопэнергобанк» пропущен срок, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство Пязока А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Ресурс-Содействие» является прекращённым.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом бремя доказывания намерения должника употребить право во зло кредитору лежит на самом кредиторе.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ООО «Ресурс-Содействие», выразившееся в инициировании единственным участником общества ООО «Промэксинтез» процедуры ликвидации ООО «Ресурс-Содействие» и обращении ООО «Промэксинтез» с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, заявителем жалобы не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, воспользовавшись предоставленными правами, общество действовало исключительно с намерением причинить вред взыскателю, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу, необоснованном отказе в обращении взыскания на нежилые помещения, принадлежащие Сахар Е.И. и Свиридовой А.Н., также отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст.346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (п.1 ст.20 Закона об ипотеке). Аналогичный порядок регистрации залога недвижимости изложен в ч.1 ст.53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Договором залога прав требования №№ от 31 октября 2013 года ООО «Ресурс-Содействие», с учётом дополнительных соглашений, передало в залог ПАО «Межтопэнергобанк», в том числе, права требования:

- по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05 марта 2014 года за №№, заключающегося в праве получения в собственность Нежилого помещения №№ общей площадью 70,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже, посредством продажи его с публичных торгов;

- по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25.12.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05 марта 2014 года за №№, заключающегося в праве получения в собственность Нежилого помещения №№ общей площадью 108,18 кв.м., расположенного в цокольном этаже, посредством продажи его с публичных торгов.

Права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года были трансформированы в помещение №, что подтверждено Разрешением на ввод в эксплуатацию от 30 декабря 2013 №№, в соответствии с которым дом №№ по строительному адресу: <адрес> введён в эксплуатацию, Распоряжения Администрации города Челябинска от 06 февраля 2014 года №№, в соответствии с которым строительный адрес признан устаревшим, дому №№ присвоен адрес: <адрес>, актом приёма-передачи от 01 декабря 2015 года (т.8 л.д.78-79, 80).

Регистрация права собственности ООО «Ресурс-Содействие» на помещение №№ с кадастровым номером №, была произведена в соответствии с заявлением от 16 мая 2018 года, обременение не зарегистрировано (т.8 л.д.89-91).

По договору купли-продажи от 31 мая 2018 года ООО «Ресурс-Содействие» продало указанное помещение ООО «Лидер», переход права собственности зарегистрирован на основании заявления от 05 декабря 2018 года. ООО «Лидер» в свою очередь продало помещение ООО «ЖБР ЭкспортТрейдинг» по договору купли-продажи от 10 июля 2020 года, которое 28 августа 2020 года продало указанное помещение Махониной В.А. Махонина В.А. продала нежилое помещение №№ с кадастровым номером № Сахар Е.И. по договору купли-продажи от 15 февраля 2021 года, право собственности которой также зарегистрировано в установленном законом порядке (т.8 л.д.117-118,119, 185-186, 187-188, 189-192, 193-194, 219-230).

Права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года были трансформированы в помещение №№, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 30 декабря 2013 года №№ (т.7 л.д.209), в соответствии с которым дом №№ по строительному адресу <адрес> введён в эксплуатацию актом приёма-передачи от 01 декабря 2015 года.

Регистрация права собственности ООО «Ресурс-Содействие» на помещение №№ с кадастровым номером №, произведена в соответствии с заявлением от 17 августа 2017 года, запись государственной регистрации права от 22 августа 2017 года №№, ограничения прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (т.7 л.д.217-219).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 05 сентября 2017 года №№ ООО «Ресурс-Содействие» продало данное ООО «ТД Русские овощи», заявления о регистрации перехода права собственности были поданы 06 сентября 2017 года. ООО «ТД Русские овощи» 14 декабря 2018 года продал помещение ИП Свиридовой А.Н. на основании договора купли-продажи по цене 2100000 руб. с привлечением кредитных средств ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», заявления о регистрации перехода права собственности были поданы 18 декабря 2018 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.7 л.д. 225-226, т.8 л.д.2,3, 20, 21-25, 26-30, 43-45, 46-49, 50-51).

На дату заключения первоначальных договоров купли-продажи нежилых помещений, а также в последующем при продаже недвижимости Едином государственном реестре прав сведения об обременении спорных объектов недвижимости не имелось.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что Сахар Е.И., Свиридова А.Н. являются добросовестными приобретателями, они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения нежилых помещений, заложенное имущество приобретено по возмездным сделкам, в соответствующем порядке зарегистрированы, указанные ответчики не знали и не должны были знать, что приобретаемая ими недвижимость является предметом залога.

Доказательств того, что на момент приобретения Сахар Е.И., Свиридовой А.Н. нежилых помещений было известно о наличии обременений в их отношении ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что Сахар Е.И., Свиридова А.Н. являются добросовестными приобретателями, и, как следствие, залог недвижимости признаётся прекращенным, является правильным, а заявленные к ним банком требования удовлетворению не подлежали.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.