Решение по делу № 12-14/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-5-2015/1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2015 года                                                               г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

при секретаре Съемщиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситниковой Е.В. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Е.В. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.

На основании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ истица является заемщиком денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на покупку квартиры (ипотека) на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. При этом ответчик обязал истицу оплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., о чем указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. и п.5.1.4 кредитного договора. Указанная комиссия была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно перед получением кредита, т.к. данное условие является обязательным условием банка для выдачи кредита.

По мнению истицы, установление банком условий об оплате комиссий за выдачу кредита гражданам ущемляет права потребителей, обуславливает предоставление одной услуги другой.

В ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии, однако требование не было удовлетворено.

Кроме того, истица полагает противоречащим действующему законодательству условие кредитного договора, предусматривающее право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры (в том числе состава лиц, проживающих в квартире).

Истица просила суд признать недействительным положение в п.5.1.4 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ситниковой Е.В. и ЗАО «ВТБ 24», о том, что заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, а также п.5.4.1.4. кредитного договора - «при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры (в том числе лиц, проживающих в квартире)».

Также истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> руб. - незаконно уплаченную комиссию за выдачу ипотечного кредита;<данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание, и представитель ответчика не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Безденежных (после заключения брака - Ситникова) Е.В. и ЗАО «ВТБ 24», предусматривающие, что «при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры (в том числе лиц, проживающих в квартире), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени».

Представитель ПАО ВТБ 24 Вальц В.В. подал апелляционную жалобу на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. просил решение отменить и принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указал следующее.

Удовлетворяя требования истицы, мировой судья судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово основывает свое решение, ссылаясь на п. 5 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., согласно которому условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

При этом суд первой инстанции противоречит указанным нормам права, указывая, что необоснованный отказ кредитору в проверке квартиры (в том числе лиц, проживающих квартире), в качестве основания для досрочного расторжения договора не предусмотрено законом.

Проверка квартиры (в том числе лиц, проживающих квартире) является не чем иным, как проверкой обеспечения кредита на предмет его утраты или ухудшения его условий, за которые кредитор не отвечает, что в свою очередь соответствует ст. 813 ГК РФ «при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором».

В судебном заседании истица Ситникова Е.В. возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, просила дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, без учета редакции ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» об основаниях и о последствиях недействительности сделок, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее(п.1 ст.819ГКРФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)(п.1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения(ст.168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. между Ситниковой Е.В. (добрачная фамилия - Безденежных/л.д.<данные изъяты>/) (заемщик) и ЗАО «ВТБ 24» (кредитор) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для целевого использования кредита - приобретения квартиры, расположенной в <адрес>. Договором также предусмотрены следующие условия: «при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры (в том числе лиц, проживающих в квартире), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени»(п.5.4.1.4 договора).Как следует из искового заявления, Ситникова Е.В. просила признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанный спор относится к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из содержания кредитного договора не следует, что кредит предоставлялся для какой-либо цели, связанной с предпринимательской деятельностью.

Также мировой судья пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие, что при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры (в том числе лиц, проживающих в квартире), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, противоречат закону.

Согласно п.5 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., условия кредитного договора, кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения. В предусмотренные законом, недействительны. К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать    досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерал относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного возврата    очередной    части    кредита (п.2 ст.811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата    кредита,     утрата    (или    ухудшение     условий)     обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение     заемщиком     обязанности     по     обеспечению     возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п.1, 2 ст.814 ГК РФ). Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами ГК РФ, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 77-КГ12-2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку условия кредитного договора/л.д<данные изъяты>/ являются типовыми, отсутствует документ, подтверждающий наличие у истицы возможности повлиять на условия кредитного договора путем их согласования с ответчиком. Необоснованный отказ кредитору в проверке квартиры (в том числе лиц, проживающих в квартире) в качестве основания для досрочного расторжения договора не предусмотрено законом. Проверка квартиры кредитором не представляет собой контроль за целевым использованием суммы кредита, так как факт приобретения квартиры подтверждается правоустанавливающими документами и не оспаривается. Поэтому следует признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, предусматривающие, что при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры (в том числе лиц, проживающих в квартире), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени.

Таким образом, дополнительное решение мирового судьи является законным, не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2015г.

Председательствующий: