Решение по делу № 2-2621/2023 от 30.03.2023

УИД 16RS0043-01-2023-001932-78

дело №2-2621/2023

Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о взыскании платы за услугу поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Р.С. ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту ответчик) о взыскании платы за услугу поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... при заключении договора потребительского кредита ...-... от ... заключенного истцом с ПАО Банк «ФУ Открытие» на приобретение автотранспортного средства истцу была предоставлена услуга поручительства ООО «Гарант Контракт» от ... по программе «Финансовая защита», стоимость услуги составила 119 620 рублей. Данная сумма была включена в стоимость кредита и в тот же день перечислена на счет ООО «Гарант Контракт», что отражено в графике погашений по кредитному договору и выписке по счету. Заключение договора поручительства было обусловлено тем, что специалистами кредитной организации было указано, что, без заключения данного вида договора невозможно одобрение банка на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства.

... в адрес ООО «Гарант Контракт» было направлено заявление о расторжении договора и выплате суммы в размере 119 620 рублей, которое было получено ответчиком ....

... ответчик затребовал у истца пакет документов, в том числе и имеющиеся у ответчика. Истец направил в адрес ответчика затребованные документы, но заявление истца осталось без удовлетворения, что подтверждает письмо ответчика от ....

Истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги по договору от ... в размере 119 620 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... в размере 1 081 рубль 50 копеек, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ... и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств; штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс» (л.д.59).

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО4 ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» ФИО6, действующий на основании доверенности ... от ... в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в силу следующего. На сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не распространяются нормы закона Российской Федерации от ... ... «О защите потребителей», так как между истцом и ответчиком заключен договор поручительства.

Согласно преамбуле, Закона о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В сложившихся отношениях истец не является потребителем, а ООО «Гарант Контракт» не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации.

Поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по ГК РФ. Наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств.

Банк одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством, таким образом, расторжение договора поручительства может ввести в заблуждение банк, что являться злоупотреблением права со стороны истца.

Так согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора должник обязуется оплатить предоставление поручительства.

Таким образом, заключенный договор не имеет цели оказания услуг истцу, и истец не может требовать от ответчика по договору оказать ему услуги. Тем более, истец не право в одностороннем порядке отказываться от исполнения заключенного договора и требовать возврата денежных средств.

Письменная форма договора поручительства соблюдена путем обмена документами. Банку передано заявление истца о присоединении к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц. Таким образом, Банк располагает сведениями о наличии у истца по кредитному договору ...-... от ... поручителя.

В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил суд к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.41 - 45).

Представитель ответчика ООО «Мостранс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО7, действующая на основании доверенности от ... ..., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, направила письменные объяснения, из содержания которых следует, что банк просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

... банк направил в адрес суда ответ на запрос из содержания которого следует, что гарантия исполнения обязательств от ООО «Гарант Контракт» в банк не поступала (л.д.55, 57, 63).

Кроме того, ответчики и третье лицо извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... истец и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключили кредитный договор ...-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 549 068 рублей 00 копеек, дата возврата кредита – ..., под 13,5% годовых, количество платежей – 84, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 28 603 рубля, для оплаты транспортного средства – 1 220 000 рублей, для оплаты Ставки автомобилиста – 141 848 рублей, на оплату КАСКО – 67 600 рублей, для оплаты услуг ООО «Гарант Контракт» - 119 600 рублей (л.д.8, 9).

В тот же день, ..., истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении ей поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7,00%, срок действия программы с ... по ... (л.д.14, 15).

... истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы ... (л.д.13).

... истец направил в ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком ... (л.д.20 - 22 оборот).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п.3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п.4).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик доказательств выдачи независимой гарантии банку, либо представления поручительства не представил.

Доказательств направления ответчиком в адрес банка каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора поручительства, ответчиком не представлено. Банк в ответе суду указал, что гарантия исполнения обязательств от ООО «Гарант Контракт» в пользу банка не поступала (л.д.63).

Анализируя правоотношения сторон, суд считает необходимым также отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

    Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В заявлении истца о заключении договора о предоставлении поручительства, в сертификате отсутствуют существенные условия кредитного договора, позволяющие идентифицировать обязательство, за которое дано поручительство: реквизиты договора, сумма кредита, условия кредита, отсутствует и отсылка к самому кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО «Гарант Контракт» и истцом возникли отношения, вытекающие из договора на возмездное оказание услуг. Истец, как потребитель, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Следовательно, договор сторон расторгнут в момент получения ответчиком соответствующего требования истца – ... (л.д.63).

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму, уплаченную им по договору, в размере 119 620 рублей (л.д.15).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., а затем с ... и по дату фактического исполнения решения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат требования о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 081 рубль 50 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
119 620	10.02.2023	25.03.2023	44	7,50%	365	1 081,50

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 62 850 рублей 75 копеек ((119 620 + 1 081,50 + 5 000) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как ООО «Гарант Контракт» данное ходатайство не мотивировано, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 62 850 рублей 75 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ООО «Гарант Контракт» подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 614 рублей 03 копейки (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 3 914 рублей (3 614,03 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421, ИНН 7718119830) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца села ... ...; паспорт: ... ..., выдан МВД по ... ...; зарегистрирован по адресу: ...): стоимость услуги в размере 119 620 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 081 рубль 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 119 620 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде начиная с ... и до полного погашения долга; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 62 850 рублей 75 копеек; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Мостранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421, ИНН 7718119830) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Шуйская