Решение по делу № 2-4774/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Максимовой С.В.,с участием:

ответчика Панченко А.М.,

представителя ответчика Панченко Е.П. Ободовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/2014 по иску Радченко Е.П. к Панченко Е.П., Панченко А.М., третье лицо УФМС России по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании комнатой жилой площадью 12,1 кв.м., комнатной жилой площадью 18,6 кв.м., комнатой жилой площадью 19,9 кв.м., комнатой жилой площадью 3,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- обязать Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве снять Панченко А. М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- выселить Панченко А. М. из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Панченко А.М., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Панченко Е.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Панченко А.М., представителя ответчика Панченко Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска Радченко Е.П. указал, что он является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик Панченко Е.П. является собственником 5/6 долей данной квартиры. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Панченко А.М.. Порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем, как полагает истец, проживание Панченко А.М. на принадлежащей ему 1/6 доле в праве нарушает его права, кроме того, ответчики не пускают истца в квартиру.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляетправавладения, пользования и распоряжения принадлежащим емужилым помещениемв соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м., жилой площадью 54,2 кв.м..

Панченко Е. П. является собственником 5/6 долей данной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Радченко Е. П. являлся собственником 1/6 доли спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Тверского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Панченко Е. П. к Радченко Е. П., несовершеннолетним Радченко А. Е. и Радченко М. Е., о прекращении общей долевой собственности на квартиру путем выкупа истцом доли, снятии с регистрационного учета, по иску третьего лица Лобовой О. Н. к Радченко Е. П. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Данным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: прекратить право собственности Радченко Е. П. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Признать за Панченко Е. П. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>. Взыскать с Панченко Е. П. в пользу Радченко Е. П. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, за счет средств, внесенных в депозит Управления судебного департамента по городу Москве и хранящихся на расчетном счете УФК по <адрес> (отделение по ЦАО УФК по <адрес>) (Управление Судебного департамента <адрес>, л/с 05731372610.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от 23 декабря 2013 года установлено, что у Радченко Е.П. отсутствует существенный интерес использования общего имущества, поскольку он в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, а также обеспечен жилой площадью по другим адресам. Доказательств того, что жилые помещения, имеющиеся в собственности у ответчика, не пригодны для проживания, не предоставлено. Между тем, Панченко Е.П. проживает в спорной квартире, другого жилого помещения в собственности не имеет, данная квартира является её единственным местом жительства. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению - для проживания. Данным решением также установлено, что Панченко Е.П. обеспечены гарантии предоставления Радченко Е.П. денежной компенсации, размер компенсации - <данные изъяты> является соразмерным возмещением доли Радченко Е.П. и её предоставление Радченко Е.П. является гарантированным. Договор купли-продажи, подписанный Радченко Е.П. и Лобовой О.Н. 08 октября 2013 года, в части распоряжения 1/6 долей спорной квартиры является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 174.1 и статьей 168 ГК РФ и не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю от Радченко Е.П. к Лобовой О.Н.. Радченко Е.П. с 23 апреля 2003 года снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>.

Поскольку указанное решение Тверского районного суда <адрес> вступило в законную силу лишь 18 августа 2014 года, ответчики, лишь по прошествии данной даты, смогли сдать его для регистрации перехода права собственности на 1/6 долю. Как следует из расписок Управления Росреестра по Москве от 22 сентября 2014 года, представителем Панченко Е.П. был сдан пакет документов для государственной регистрации права собственности Панченко Е.П. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, в соответствии с состоявшимся 23 декабря 2013 года решением Тверского районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-658/2013.

Таким образом, поскольку право собственности Радченко Е.П. в отношении 1/6 доли в справе собственности спорной квартиры прекращено, при этом, Радченко Е.П. не лишен возможности в любое время получить компенсацию стоимости принадлежащей ему доли, и поскольку Радченко Е.П. снят с регистрационного учета поданному адресу, то право истца не является нарушенным ответчиками, соответственно, законные основания для его вселения в квартиру, обязания ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в квартире – отсутствуют.

Ответчик Панченко А.М. зарегистрирован на спорной жилой площади, является членом семьи собственника Панченко Е.П., следовательно, законных оснований для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес> также не имеется.

При таких обстоятельствах иск Радченко Е. П. является в полном объеме необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Радченко Е.П. к Панченко Е.П., Панченко А.М., третье лицо УФМС России по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.

СудьяА.В. Стеклиев

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2014 года.

2-4774/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Радченко Е.П.
Ответчики
Панченко Е.П.
УФМС России по г. Москве
Панченко А.М.
Суд
Тверской районный суд Москвы
Дело на сайте суда
tverskoy.msk.sudrf.ru
03.07.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.07.2014Передача материалов судье
09.07.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.07.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.08.2014Подготовка дела (собеседование)
18.08.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.09.2014Судебное заседание
26.09.2014Судебное заседание
02.10.2014Судебное заседание
17.10.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.10.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее