Решение по делу № 2-4774/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Максимовой С.В.,с участием:

ответчика Панченко А.М.,

представителя ответчика Панченко Е.П. Ободовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/2014 по иску Радченко Е.П. к Панченко Е.П., Панченко А.М., третье лицо УФМС России по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании комнатой № жилой площадью 12,1 кв.м., комнатной № жилой площадью 18,6 кв.м., комнатой № жилой площадью 19,9 кв.м., комнатой № жилой площадью 3,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- обязать Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве снять Панченко А. М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- выселить Панченко А. М. из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Панченко А.М., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Панченко Е.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Панченко А.М., представителя ответчика Панченко Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска Радченко Е.П. указал, что он является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик Панченко Е.П. является собственником 5/6 долей данной квартиры. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Панченко А.М.. Порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем, как полагает истец, проживание Панченко А.М. на принадлежащей ему 1/6 доле в праве нарушает его права, кроме того, ответчики не пускают истца в квартиру.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляетправавладения, пользования и распоряжения принадлежащим емужилым помещениемв соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м., жилой площадью 54,2 кв.м..

Панченко Е. П. является собственником 5/6 долей данной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Радченко Е. П. являлся собственником 1/6 доли спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Тверского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Панченко Е. П. к Радченко Е. П., несовершеннолетним Радченко А. Е. и Радченко М. Е., о прекращении общей долевой собственности на квартиру путем выкупа истцом доли, снятии с регистрационного учета, по иску третьего лица Лобовой О. Н. к Радченко Е. П. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Данным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: прекратить право собственности Радченко Е. П. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Признать за Панченко Е. П. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>. Взыскать с Панченко Е. П. в пользу Радченко Е. П. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, за счет средств, внесенных в депозит Управления судебного департамента по городу Москве и хранящихся на расчетном счете № УФК по <адрес> (отделение по ЦАО УФК по <адрес>) (Управление Судебного департамента <адрес>, л/с 05731372610.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от 23 декабря 2013 года установлено, что у Радченко Е.П. отсутствует существенный интерес использования общего имущества, поскольку он в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, а также обеспечен жилой площадью по другим адресам. Доказательств того, что жилые помещения, имеющиеся в собственности у ответчика, не пригодны для проживания, не предоставлено. Между тем, Панченко Е.П. проживает в спорной квартире, другого жилого помещения в собственности не имеет, данная квартира является её единственным местом жительства. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению - для проживания. Данным решением также установлено, что Панченко Е.П. обеспечены гарантии предоставления Радченко Е.П. денежной компенсации, размер компенсации - <данные изъяты> является соразмерным возмещением доли Радченко Е.П. и её предоставление Радченко Е.П. является гарантированным. Договор купли-продажи, подписанный Радченко Е.П. и Лобовой О.Н. 08 октября 2013 года, в части распоряжения 1/6 долей спорной квартиры является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 174.1 и статьей 168 ГК РФ и не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю от Радченко Е.П. к Лобовой О.Н.. Радченко Е.П. с 23 апреля 2003 года снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>.

Поскольку указанное решение Тверского районного суда <адрес> вступило в законную силу лишь 18 августа 2014 года, ответчики, лишь по прошествии данной даты, смогли сдать его для регистрации перехода права собственности на 1/6 долю. Как следует из расписок Управления Росреестра по Москве от 22 сентября 2014 года, представителем Панченко Е.П. был сдан пакет документов для государственной регистрации права собственности Панченко Е.П. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, в соответствии с состоявшимся 23 декабря 2013 года решением Тверского районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-658/2013.

Таким образом, поскольку право собственности Радченко Е.П. в отношении 1/6 доли в справе собственности спорной квартиры прекращено, при этом, Радченко Е.П. не лишен возможности в любое время получить компенсацию стоимости принадлежащей ему доли, и поскольку Радченко Е.П. снят с регистрационного учета поданному адресу, то право истца не является нарушенным ответчиками, соответственно, законные основания для его вселения в квартиру, обязания ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в квартире – отсутствуют.

Ответчик Панченко А.М. зарегистрирован на спорной жилой площади, является членом семьи собственника Панченко Е.П., следовательно, законных оснований для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес> также не имеется.

При таких обстоятельствах иск Радченко Е. П. является в полном объеме необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Радченко Е.П. к Панченко Е.П., Панченко А.М., третье лицо УФМС России по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.

СудьяА.В. Стеклиев

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2014 года.