Решение по делу № 8Г-4557/2020 от 19.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5700/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Санкт-Петербург    3    июня    2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Киреевой И.А.

судей Косицыной-Камаловой И.Р. и Рогачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2019 Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Елисеевой Светланы Геннадьевны к ИП Матвееву Станиславу Борисовичу, Матвееву Никите Станиславовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Матвеева Станислава Борисовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Елисеева С.Г. обратилась в суд с иском к Матвееву С.Б., Матвееву Н.С., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор по изготовлению, доставке, сборке и установке кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, заключенный 27 ноября 2014 года между ней и ИП Матвеевым С.Б., взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2015 года по 11 февраля 2019 года в размере 29 887 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 29 161 руб. 95 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и расходы по оплате юридических услуг в размере 55 ООО руб., ссылаясь на поставку ответчиками кухонного гарнитура ненадлежащего качества и дефекты его монтажа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года исковые требования Елисеевой С.Г. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 года решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2018 года расторгнут договор купли-продажи от 27 ноября 2014 года, заключенный между Елисеевой С.Г. и ИП Матвеевым С.Б.

Суд взыскал с Матвеева С.Б. в пользу Елисеевой С.Г. денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., штраф в размере 105 000 руб. и возложил на Елисееву С.Г. обязанность возвратить Матвееву С.Б. за счет последнего кухонную мебель, изготовленную и установленную в ее квартире в соответствии с договором от 27 ноября 2014 года.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска, в том числе, предъявленных к Матвееву Н.С., отказано.

Этим же решением суд взыскал с Матвеева С.Б. в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Елисеевой С.Г., Матвеева С.Б. - без удовлетворения.

Ходатайство Елисеевой С.Г. о вынесении частного определения в отношении Матвеева С.Б., Матвеева Н.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся пот делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, в частности, что судами необоснованно признан непропущенным срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Считает также, что судами заключенный между сторонами договор неверно квалифицирован как смешанный.

Полагает, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, в связи с чем подлежал применению не общий, а сокращенный годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 725 ГК РФ, который начинает исчисляться со дня заявления о недостатках результата работ. Указывает, что суд не имел права принимать уточненный иск, поскольку истцом допущено одновременно изменение предмета и основания иска. Не согласен с тем, что рецензия на экспертное заключение не является доказательством по делу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Матвеева С.Б. в лице представителя Пивоваровой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Елисеевой С.Г., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года Елисеева Е.Г. заключила с ИП Матвеевым С.Б. договор на изготовление, доставку, сборку и установку кухонного гарнитура по индивидуальным размерам на основании бланка-заказа от 27 ноября 2014 года, срок изготовления - 16 января 2015 года, общая стоимость услуг - 89 ООО руб.

Истцом по договору была оплачена сумма 89 ООО руб., в том числе, 79 ООО руб. - стоимость изделия, 10 ООО руб. - доставка и установка, а также 1 ООО руб. в счет установки мойки «Blanco», что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Заключенный сторонами договор является смешанным содержит элементы как договора купли-продажи кухонного гарнитура, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 года № 33-9353/2018.

Согласно акту приемки-сдачи мебели от 10 февраля 2015 года истец приняла работу по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 15/2, квартира № 28, в акте приемки-сдачи мебели на бланке заказа в строке «подпись изготовителя» имеется штамп ИП «Матвеев С.Б.»

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2015 года истец, обнаружив недостатки установленной кухонной мебели, направила в адрес Матвеева С.Б. претензию, указав на наличие недостатков в кухонной мебели, и просила расторгнуть заключенный договор, возвратить уплаченную по договору сумму, возместить причиненные убытки, неустойку. В ответе на претензию от 20 мая 2015 года Матвеев С.Б. предложил истцу представить расчеты требуемых сумм с указанием на то, что в случае наличия существенных недостатков убытки будут возмещены.

30 ноября 2015 года в присутствии истца ответчиком был составлен акт осмотра мебели, содержащий перечень выявленных недостатков мебели.

Вместе с тем согласно объяснениям сторон требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ЕПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причины возникновения дефектов гарнитура, в связи с чем определением суда 3 сентября 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО).

Из заключения эксперта № 18-337-М-2-3324/2018 от 9 января 2018 года следовало, что кухонная мебель, изготовленная, установленная в квартире истца в соответствии с договором от 27 ноября 2014 года, имеет многочисленные дефекты сборки, а также производственные дефекты.

Каких-либо эксплуатационных повреждений мебели не выявлено (на момент осмотра мебель не эксплуатируется по назначению и не имеет признаков эксплуатации по назначению).

    Размеры и комплектность кухонной мебели не соответствуют эскизу, а именно: выявлена некомплектность: отсутствуют два откидных фасада шкафа 600 мм - глухой и остекленный, предусмотренные эскизом; выявлено несоответствие размера шкафа под духовой шкаф: согласно эскизу он должен иметь ширину 600 мм, фактически имеет ширину 597 мм (по этой причине духовой шкаф не помещается в изготовленный для него мебельный шкаф); выявлено несоответствие расстояния под вытяжку:    согласно эскизу

расстояние должно быть 600 мм, фактически - 585 мм (стандартная вытяжка не помещается).

Согласно эскизу мебель не должна иметь зазоров и перекосов, фактически мебель имеет зазоры между навесными модулями и смещения фасадов и деталей корпуса. Согласно эскизу пристенный плинтус между навесными шкафами и фартуком стены не предусмотрен, фактически установлен пристенный плинтус (только с правой стороны гарнитура), при этом использованы разные виды плинтуса - пластиковый и алюминиевый, между тем, пластиковый плинтус имеет трещину и не подходит по назначению, алюминиевый плинтус не позволяет подключить газовое оборудование. Мебель имеет многочисленные дефекты сборки и установки (монтажа). Дефектов транспортировки не выявлено.

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что кухонный гарнитур не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» по причине несоответствия эскизу по размеру шкафа под духовой шкаф, размеру ниши под вытяжку и необеспечения функционального назначения указанных модулей мебели, по причине некомплектности (отсутствуют два фасада), по причине отсутствия кромки на выпиле под сантехнические трубы.

Кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» по причине наличия зазоров, превышающих допустимое значение 2 мм (фактически имеются зазоры между фасадами до 8 мм), по причине наличия отслоения кромки, вырывов материала, заусенцев на кромке.

Каких-либо документов, подтверждающих соответствие кухонного гарнитура требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», в материалах дела не имеется (Декларация о соответствии требованиям безопасности мебели ТР ТС 025/2012 отсутствует). В ходе осмотра на деталях мебели не обнаружено маркировки единым знаком соответствия ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Эксперт отметил, что мебельная продукция, не прошедшая процедуру оценки соответствия требованиям ТР ТС 025/2012 и не маркированная единым знаком соответствия ТР ТС 025/2012, запрещена к обороту на рынке и должна быть изъята с рынка мебельной продукции Российской Федерации (ст. 8 ТР ТС 025/2012). Согласно выводам эксперта выявленные дефекты кухонного гарнитура являются неустранимыми.

Данному экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы которой позволили принять его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана подробная оценка рецензии доцентов Высшей школы сервиса и торговли Института промышленного менеджмента, экономики и торговли ФГАОУ ВО «Санкт- Петербургский политехнический университет Петра Великого» на заключение эксперта Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) № 18-337-М-2-3324/2018 от 09 января 2018 года, представленная представителем ответчиков, ее результаты отражены в оспариваемых судебных постановлениях.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии производственных дефектов кухонной мебели,    поставленной и

    установленной Матвеевым С.Б. во исполнение условий договора, которые являются существенными и неустранимыми; ответчик, на которого в силу положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам, доказательств отсутствия в товаре    недостатков либо

возникновения указанных недостатков не по его вине не представил. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами обоснованно и мотивированно согласилась.

    Из преамбулы Закона № 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями    и изготовителями,

    исполнителями, импортерами, продавцами при    продаже товаров

(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несмотря на прекращение своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Матвеев С.Б. при заключении с истцом договора поименовал себя как индивидуальный предприниматель, помимо этого размещал на сайте в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» объявления об оказании услуг по изготовлению мебели также в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона № 2300-1, что установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по делу № 2-1395/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2018 года № 33-19057/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Матвеева С.Б. уплаченных по договору от 27 ноября 2014 года денежных средств в размере 90 000 руб., не усмотрев при этом оснований для взыскания данной суммы с ответчиков в солидарном порядке, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между истцом и Матвеевым Н.С.

Правильным является и решение суда в части взыскания с Матвеева С.Б. неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 за нарушение срока удовлетворения претензии истца от 30 марта 2015 года о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 руб. за период с 10 апреля 2015 года по 07 августа 2017 года.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 30 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 ООО руб. ((90 ООО руб. + 90 000 руб. + 30 000 руб.) : 2). -

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, доказанности понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, объекта судебной защиты, категории спора и уровня его сложности, результата разрешения заявленных требований, объема оказанных истцу юридических услуг и представленных доказательств, подлежащих изучению, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста № 65/5-05/18 от 28 мая 2018 года ООО «Экспертный подход» в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего - 45 000 руб.

    Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5    100 руб. произведено с соблюдением

требований ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление истца, в котором одновременно изменены предмет и основание иска, правомерно признан судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что первоначально истец Елисеева С.Г. заявляла требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона № 2300-1 в связи с нарушением ее прав как потребителя (т. 1, л.д. 2). Впоследствии, уточнив требования, просила расторгнуть договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства, проценты, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом № 2300- При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактические основания заявленных требований не изменились.

Утверждение ответчика о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - заключенный между сторонами договор судом ошибочно квалифицирован в качестве смешанного, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 702 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как усматривается из материалов дела, что 27 ноября 2014 года Елисеевой С.Г. произведен заказ на изготовление, доставку, сборку и установку кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, согласован срок изготовления, стоимость изделия, а также стоимость доставки и установки, а также согласованы размеры и условия сборки.

По условиям договора изготовитель обязался в оговоренный срок изготовить и передать покупателю (истцу) кухонный гарнитур, а также иные материалы с учетом выбранной комплектации, а покупатель - принять купленную мебель и оплатить ее стоимость. Обязательным условием является прием покупателем работы в день сборки (подписания акта).

С момента подписания акта приемки-сдачи мебели представителем покупателя претензии к внешнему виду товара не принимаются.

В бланке заказа имеется указание на товар, подлежащий передаче истцу - «Наименование изделия - кухонный гарнитур», указание на цену договора - «Стоимость изделия 79 ООО руб.»; кроме того, соответствующим образом заполнен бланк акта приема-сдачи мебели - «Продавец сдал, а покупатель принял к эксплуатации купленную мебель» (т. 1, л.д. 3).

Проанализировав условия заключенного договора, исходя из их буквального толкования и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные отношения по рассматриваемой сделке с учетом наличия и характера определенных в ней условий содержат элементы как договора купли-продажи кухонного гарнитура, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели, то есть является смешанным договором, возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1,2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, в данном случае применимы положения об общем сроке исковой давности, составляющем три года.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением Елисеева С.Г. обратилась в суд 07 февраля 2017 года.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд не может быть признан обоснованным, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом даты заключения договора и даты поставки мебели истцом пропущен не был.

Довод жалобы об отсутствии письменного заявления истца о взыскании расходов на представителя, принявшего участие в деле, также является несостоятельным, поскольку такое письменное ходатайство изложено истцом в уточненном исковом заявлении (л. д. 211-215, том 2). Соответствующие, подтверждающие расходы документы, в материалах дела также имеются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Станислава Борисовича — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: