Решение по делу № 2а-3668/2018 от 26.03.2018

Дело № 2а – 3668/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                            19 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

при секретаре Приваловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крестьянова Е. А. к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Т. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

административный истец Крестьянов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что им у ФИО1 приобретен автомобиль марки Лада 213100, государственный регистрационный знак №. В момент постановки автомобиля на учет обнаружен факт запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Просит отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 12.12.2017 и 13.12.2017 (с учетом уточнения требований).

Определением Вологодского городского суда от 29.03.2018 при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 09.04.2018 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области) Кутявина Т.Г., в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Кутявина Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемые постановления отменены.

В судебное заседание представители административных ответчиков МОСП по ОВИП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, заинтересованного лица ВТБ 24 (ПАО), заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление совокупности следующих обстоятельств: незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 КАС РФ.

По смыслу приведенных правовых норм для прекращения производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо, чтобы отмененное или пересмотренное оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с административными исковыми заявлениями, Крестьянов Е.А. указал, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств являются незаконными и нарушает его права.

Как следует из имеющихся материалов копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Кутявиной Т.Г. 11.12.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Кутявиной Т.Г. 12.12.2017, 13.12.2017 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 213100, государственный регистрационный знак №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Кутявиной Т.Г. от 06.02.2018 отменены ранее вынесенные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 213100, государственный регистрационный знак №, исполнительное производство окончено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 213100, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Крестьянова Е. А. к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Т. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – прекратить.

Разъяснить Крестьянову Е. А. положения части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                      Е.С. Ширяевская