Решение по делу № 33-7485/2023 от 17.04.2023

Судья Багдасарян Г.В. УИД: 61RS0005-01-2022-005490-74 дело № 33-7485/2023

№ 2-3922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Владимира Васильевича к Оробей Людмиле Васильевне о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ковалева Владимира Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Оробей Л.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12.09.2018 г. истец заключил договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с АО «Ростовводоканал», на основании которого пользовался водоснабжением, водоотведением и оплачивал эти услуги. 23.03.2020 г. истец обнаружил, что в принадлежащем ему нежилом помещении отключены сети водоснабжения и канализации посредством удаления трубопроводов, функционирование нежилого помещения было прекращено, в связи с чем истец обратился в суд с иском к Оробей Л.В. о восстановлении сетей водоснабжения и водоотведения. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Ковалева В.В. было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2021 г. указанное решение было отменено в части, действия Оробей Л.В. по отключению нежилого помещения истца от сетей водоснабжения многоквартирного жилого дома были признаны незаконными. Суд апелляционной инстанции обязал Оробей Л.В. в течение месяца восстановить подключение нежилого помещения истца к сетям водоснабжения многоквартирного жилого дома, однако до сегодняшнего дня ответчик не исполнила решение суда, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться имуществом в полной мере, цена помещения без водоснабжения и канализации значительно уменьшилась, что причинило ему нравственные переживания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Оробей Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ковалева В.В. отказано.

С указанным решением не согласился Ковалев В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, ссылается на то, что многочисленные доводы истца о нарушении его имущественных прав не были приняты судом в качестве доказательств нанесения морального вреда.

По мнению апеллянта, судом в полной мере не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, принцип объективности и беспристрастности, добросовестности и компетентности судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Оробей Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалев В.В. является собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Подъездная 47/9.

12.09.2018 г. между Ковалевым В.В. и АО «Ростовводоканал» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку водоснабжения.

Истец указал, что 23.03.2018 г. он обнаружил, что в принадлежащем ему нежилом помещении отключены сети водоснабжения и канализации посредством удаления трубопроводов, в связи с чем, обратился в суд с иском к Оробей Л.В., АО «Ростовводоканал» о признании незаконными действий по отключению водоснабжения, обязании подключить водоснабжение и канализацию нежилого помещения, возмещении убытков, расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Ковалева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2021 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований Ковалева В.В. о признании незаконными действий председателя совета дома Оробей Л.В. по отключению нежилых помещений истца от сетей водоснабжения и обязанию восстановить указанное подключение.

Судебной коллегией были признаны незаконными действия Оробей Л.В. по отключению нежилого помещения истца от сетей водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции обязал Оробей Л.В. в течение месяца восстановить подключение нежилого помещения истца, расположенного в подвале №1, к сетям водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

До настоящего времени водоснабжение нежилого помещения Ковалева В.В. не восстановлено, что привело невозможности истца пользоваться имуществом в полной мере и уменьшению цены помещения без водоснабжения и канализации, что в свою очередь послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что им не отрицалось в суде, за нарушение которых компенсация морального вреда взыскивается только в случаях, предусмотренных законом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 указанного Пленума разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истцом указано, что в результате отключения ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу, от сети водоснабжения и канализации, последний не имеет возможности пользоваться им в полной мере (сдавать, продавать и т.д.), кроме того, цена помещения без водоснабжения и канализации значительно упала в цене, в подтверждение чего истец представил отчет об оценке имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2022 г.

Вместе с этим, из позиции истца следует, что нежилое помещение использовалось им в целях получения прибыли.

Указанное свидетельствует о том, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, что им не оспаривается в апелляционной жалобе и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истец связывает причинение ему нравственных страданий нарушением имущественных прав, действия Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и других законов, предусматривающих взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, применению не подлежат (речь в данном случае идет о нежилом помещении, используемом не для личных целей, а для извлечения прибыли), то в данном случае нарушение имущественных прав истца не может повлечь компенсации морального вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании указанных норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушений предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, сторонам, в том числе стороне истца, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам. Все это свидетельствует о том, что судом, вопреки доводам жалобы, был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Доводы о том, что судом нарушен Кодекс судейской этики, а именно ст. 9 (принцип объективности и беспристрастности), ст. 11 (компетентность и добросовестность судьи), подлежит отклонению, поскольку доказательств заинтересованности судьи или иных оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, апеллянтом не представлено.

Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

То обстоятельство, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствуют о нарушении судьей принципа объективности и беспристрастности. Добросовестность и компетентность судьи, принявшем обжалуемое решение, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2023 г.