Решение по делу № 33а-807/2021 от 26.03.2021

Судья Мельников С.Е.                  дело № 33а-807/2021

12RS0016-01-2021-000046-57

№ 2а-1-81/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ефремова Г.Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ефремова Г.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вороновой К.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремов Г.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вороновой К.Д. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование административного иска указано, что 18 декабря
2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего Ефремову Г.Г., который является должником по исполнительному производству, автомобиля ГАЗ 2705, <...> года выпуска, с государственным регистрационным номером <№>, составляет 130 000 рублей. Ефремов Г.Г. обратился жалобой на указанное постановление на том основании, что оценщиком стоимость автомобиля завышена, при оценке избрана методика, не соответствующая предмету оценки. 13 января 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что в постановлении о принятии результатов оценки имущества стоимость определена в соответствии с отчетом об оценке <...> от 26 октября 2020 года, стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, возможность непринятия им отчета об оценке законом не предусмотрена. Ефремов Г.Г. просил признать незаконным указанное постановление, поскольку общая стоимость оцененного имущества завышена, оценщиком избрана методика оценки, не соответствующая предмету оценки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ефремов Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание его довод, что оценка имущества явно завышена, методика определения оценки не указана.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом. Извещение Ефремова Г.Г., почтовая корреспонденция с адреса места жительства которого дважды возвращена в связи с истечением срока хранения, признано судебной коллегией в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ефремова Г.Г. в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов и должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и пришел к выводу о том, что данная норма позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, а соответственно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 20 декабря 2016 года № 2603-О и от 26 октября 2017 года

№ 2485-О).

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Горномарийском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Горномарийский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) находится сводное исполнительное производство <№>, должником по которому является Ефремов Г.Г.

29 июля 2019 года на имущество должника - автомобиль ГАЗ 2705, <...> года выпуска, с государственным регистрационным номером <№>, в рамках исполнительного производства был наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен соответствующий акт описи и ареста имущества должника.30 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества в рамках заключенного государственного контракта привлечен специалист
<...>.

30 января 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 60 833 рубля.

26 октября 2020 года <...> составлен новый отчет <№> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость автомобиля составила 130 000 рублей.

18 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика.

24 декабря 2020 года Ефремов Г.Г. подал заявление об отмене постановления о принятии результатов оценки, полагая, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчете, завышена (л.д. 114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вороновой К.Д. от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что лицо, не согласное с оценкой, имеет право обжаловать отчет об оценке (л.д. 96).

Суд первой инстанции, разрешая административный спор, который, как следует из административного искового заявления, сводится к несогласию административного истца с результатом оценки <...> арестованного имущества, подробно проанализировав положения действующего законодательства – КАС РФ, Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив обстоятельства дела, исследовав и оценив отчет об оценке, приняв во внимание отсутствие доказательств со стороны административного истца, подтверждающих недостоверность оценки, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, судебная коллегия не усматривает.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац четвертый пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

В рассматриваемом случае ввиду того, что по существу административный истец был не согласен с результатом оценки, суд первой инстанции подробно исследовал спорный отчет, дал ему оценку, сделал вывод о достоверности произведенной оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона (пункт 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2021 года истекает срок применения для целей реализации арестованного имущества, принадлежащего Ефремову Г.Г., рыночной стоимости, определенной в отчете <...> от 26 октября 2020 года, данный отчет за основу браться не будет, поскольку будет проведена повторная оценка имущества должника.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае условия, позволяющие суду принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, по делу не установлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	А.Д. Халиулин Э.И. Салихова