Решение по делу № 2-5171/2023 от 27.10.2023

    Дело № 2-5171/2023

    04RS0007-01-2023-005571-02

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            21 декабря 2023 года                       г. Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности ликвидировать выгребную-накопительную яму, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бологов М.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ответчика ликвидировать выгребную-накопительную яму, взыскать с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины 300 руб., на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., материальный ущерб в размере 20 000 руб..

В обоснование иска указал, что он проживает вместе с матерью Бологовой Л.Т. по адресу <адрес>. ***. ответчик установила колодец «яма-накопитель» в метре от его окна в нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21. В летнее время был постоянный запах канализации, в доме в ночное время стояла духота и не было возможности проветрить помещение, в связи с чем испытывали затруднение в дыхании от недостатка чистого воздуха. Его неоднократные обращения по устранению выгребной ямы были проигнорированы.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Бологова Л.Т. исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., а не материальный ущерб.

Ответчик Вишнякова Т.Н. и ее представитель по устному заявлению Вишнякова А.С исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец Бологов М.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик Вишнякова Т.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Фактически дом является 3-квартирным, имеет общие стены.

Установлено, что в *** ответчик Вишнякова Т.Н. установила вблизи своего жилого дома и жилого дома истца, под окнами дома, колодец «яму-накопитель».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицалось.

В соответствии с п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (п. 19 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, независимо от того, водонепроницаемое сооружение ли нет, в любом случае выгреб должен находиться на расстоянии от жилого дома не менее 10 метров.

В данном случае спорная выгребная-накопительная яма расположена на расстоянии, меньшем минимально допустимого расстояния в 10 м в нарушение обязательных требований п.19 СанПиН 2.1.3684-21, до жилого дома истца и ответчика.

Суд считает, что, безусловно, нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду. Факт наличия неприятного запаха подтверждается обращением представителя истца в Комитет по городскому хозяйству, пояснениями представителя истца, также является очевидным при такой близости.

В силу ст. 10 ФЗ от *** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В связи с чем суд находит обоснованными доводы представителя истца о нарушении ответчиком прав истца возведением выгребной-накопительной ямы на недопустимо близком расстоянии от жилого дома.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что у них не имеется возможности установить выгребную яму в ином месте из-за отсутствия подъездных путей к участку, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представленный суду протокол испытаний от 07.12.2023г. не влияет на выводы суда о нарушении прав истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая факт нарушения личных неимущественных прав истца на благоприятную окружающую среду, исходя из обстоятельств спора, степени нравственных и физических страданий, вины ответчика, требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать ФИО12 ликвидировать выгребную-накопительную яму.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на нотариальные услуги и уплату госпошлины в размере 2 300 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023г.

Судья:                                                             Урбашкиева Э.К.