Решение от 07.03.2014 по делу № 1-44/2014 (1-467/2013;) от 27.03.2013

Дело № 1-44/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург                                                                                         7 марта 2014 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Шустовой Н.М., при секретаре Полякове Д.Р.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Калининского района Яковлева С.В.,

подсудимого Петрова С.А.,

защитника-адвоката Замонского В.Н., представившего удостоверение № 2258 и ордер № 1117076 от 11.04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова С.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Петрова С.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, а именно: 30.10.2012 около 19 часов 30 минут Петров С.А. с целью незаконного сбыта наркотического средства, находясь в квартире Х, по месту своего жительства, незаконно сбыл К., продав за 3000 рублей, пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застёжкой, в котором находился аналогичный пакетик, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 3,51 г., являющееся, согласно заключению эксперта №Х от 16.11.2012 года, наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), включенным в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, и согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», являющееся особо крупным размером, которое было обнаружено и изъято у задержанного К. 30.10.2012 в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут в помещении дежурной части отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Х, таким образом произошло изъятие вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции из незаконного оборота.

А также вину Петрова С.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а именно: 30.10.2012 около 22 часов 15 минут Петров С.А. с целью незаконного сбыта наркотического средства, находясь в квартире Х, действуя умышленно из корыстных побуждений, покушался на незаконный сбыт наркотического средства К., участвующему в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», продав ему за 1000 рублей, два свёртка из бумаги белого цвета с цветными печатными текстами, содержащие порошкообразные вещества бежевого цвета, частично слипшиеся в комочки, массами: №1-0,33 гр., №2-0,33 гр., а всего общей массой 0,66 гр., являющиеся, согласно заключению эксперта №Х от 16.11.2012, наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), включенным в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него (Петрова С.А.) обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано К. 30.10.2012 в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Х, таким образом произошло изъятие вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Подсудимый Петров С.А. вину в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ не признал, и показал, что 30.10.2012 он приобрел наркотическое средство метадон массой 1 грамм через «закладку», по просьбе К. часть метадона продал К. днем 30.10.2012, но деньги за метадон К. должен был занести ему домой вечером. Вечером К. зашел к нему домой и отдал деньги его П. Позже пришли сотрудники полиции и задержали его. Обыска в его квартире с его участием не было. П. отдала по просьбе Ж. около 10 тысяч последнему, которые не были возвращены. Полагает, что К. и сотрудники отдела полиции оговаривают его.

Не смотря на данные показания подсудимого Петрова С.А., его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованным судом письменными материалами дела.

Вина Петрова по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ подтверждается:

-рапортом сотрудника полиции о задержании К. от 30.10.2012 г., согласно которому К. был задержан за административное правонарушение 30.10.2012 г. в 19 час. 45 мин. у дома Х. ( том №1 л.д. 101)

-протоколом личного досмотра от 30.10.2012 г., согласно которому 30.10.2012 года в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 35 мин. у К. в помещении дежурной части отдела полиции УМВД России по Калининскому Санкт-Петербурга из левого бокового кармана куртки К. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошком бежевого цвета. (том № 1 л.д. 104)

-справкой о результатах оперативного исследования № Х от 31.10.2012 г. и заключению эксперта № Х от 16.11.2012 г. порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое у К., является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,51 г. На исследования было израсходовано 0,02 г. вещества. (том № 1 л.д. 107, 122-124)

-протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 10.12.2012 г. – пакета из бесцветного полимерного материала, перевязанного ниткой чёрного цвета и опечатанный на бирке из бумаги белого цвета штампом «Х» с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,49 г. (том № 1 л.д. 126-127, 128)

-показаниями свидетеля К. о том, что он периодически употребляет наркотическое средство «героин». Героин покупает у своего знакомого Петрова С.А., проживающего по адресу: Х. Героин он (К.) покупает по цене 1000 рублей за 1 грамм. 30.10.2012 года около 19 часов 30 минут он (К.) зашёл к Петрову С.А. домой и в прихожей приобрёл у него 3 грамма героина за 3000 рублей для личного употребления. Приобретённый героин он (К.) положил в карман и пошёл домой. По пути домой его (К.) задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в помещении дежурной части в присутствии двух понятых мужчин в ходе личного досмотра у него (К.) был изъят вышеуказанный пакетик с героином. Он (К.) пояснил, что изъятый у него пакетик с героином он (К.) приобрёл у своего знакомого Петрова С., проживающего по адресу: Х около 19 часов 30 минут 30.10.2012 года. (том № 1 л.д. 132-135)

-показаниями свидетеля С. о том, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. 30.10.2012 г. около 20 час. 00 мин. за совершение административного правонарушения участковым уполномоченным отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга П. в отдел полиции (Х) был доставлен К.. Им в присутствии двух понятых мужчин в помещении дежурной части отдела полиции, был произведен личный досмотр К. В ходе личного досмотра в левом боковом кармане куртки К. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошком бежевого цвета. К. пояснил, что в изъятом пакетике героин, который он приобрёл у своего знакомого Петрова С. 30.10.2012 года. По данному факту обнаружения и изъятия был составлен протокол личного досмотра, где все присутствующие расписались.

-оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п. 2 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что30.10.2012 г. около 20 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (Х), поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина. В помещении дежурной части отдела полиции находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как К. В результате личного досмотра К. сотрудник полиции в левом боковом кармане куртки К. обнаружил и изъял полиэтиленовый пакетик с порошком бежевого цвета. К. пояснил, что это героин, который он приобрёл у своего знакомого Петрова С. в кв. Х 30.10.2012 года около 19 часов 30 минут. (том № 1 л.д. 117-119)

-оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля К., аналогичными по содержанию с оглашенными показаниями М.(том № 1 л.д. 152-154).

Вина Петрова С.А. по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ подтверждается:

-заявлением К. от 30.10.2012 г. о добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка» и содействии сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотических средств – Петрова С.А., продающего героин по цене 1 грамм за 1000 рублей. (том № 1 л.д. 5)

-постановлением о проведении оперативно-розыскном мероприятии «проверочной закупки» от 30.10.2012 г. при участии К. в отношении Петрова С.А. (том № 1 л.д. 7)

-актом досмотра К. от 30.10.2012 г., согласно которому в период с 21:20 мин. до 21:30 в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга у К. денежных средств, веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было.(том № 1 л.д. 8)

-актом исследования предметов и документов (денежных средств) и передачи К. денежных средств от 30.10.2012 г. с переписью одной денежной купюры, номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, выданной для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». (том № 1 л.д. 9)

-ксерокопией денежной купюры – одной денежной купюры, номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, имеющей серию и номер Х. (том № 1 л.д. 10)

-актом досмотра К. от 30.10.2012 г., согласно которому в период с 22:30 мин. до 22:40 в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга гр-н К. добровольно выдал 2 свёртка глянцевой бумаги с порошком бежевого цвета. (том № 1 л.д. 11-12)

-справкой о результатах оперативного исследования №Х от 31.10.2012 г. и заключению химической экспертизы №Х от 16.11.2012 г. порошкообразные вещества бежевого цвета, добровольно выданные К. являются наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массами: №1-0,33 г.; №2-0,33 г. (том № 1 л.д. 17, 45-46)

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2012 г. –пакета из бесцветного полимерного материала, перевязанного ниткой чёрного цвета и опечатанный на бирке из бумаги белого цвета штампом: «Х с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 0,62 г. На исследование было израсходовано 0,04 г. вещества. (том № 1 л.д. 48-49, 50)

-рапортом о задержании Петрова С.А. 30.10.2012 по подозрению в совершении преступления в 22 час. 45 мин. по адресу: Х. (том № 1 л.д. 13)

-протоколом № Х медицинского освидетельствования, согласно которому у Петрова С.А. установлено опьянение, вызванное приемом наркотических (метадон, тетрагидроканнабинол) веществ. (том № 1 л.д. 24)

-постановлением о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства и протоколом обыска от 31.10.2012 г., согласно которому в квартире 18 дома Х по месту регистрации и жительства Петрова С.А. в период с 23:00 до 23:30 31.10.2012 была изъята добровольно выданная Петровым С.А. из шкафа в комнате денежная купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, имеющая серию и номер Х (том № 1 л.д. 32, 33-36)

-постановлением Калининского районного суда СПб о проверки законности производства обыска в жилище от 01.11.2012 г. в квартире Х по месту регистрации и жительства гр-на Петрова С.А. (том № 1 л.д. 38)

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2012 г. - Билета Банка России номиналом 1000 (тысяча) рублей, имеющего серию и номер Х. (том № 1 л.д. 78-79, 81)

-    показаниями свидетеля К. о том, что он решил оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотических средств и добровольно обратился с заявлением, в котором выразил своё желание участвовать в «проверочной закупке» наркотического средства у знакомого Петрова С., проживающего по адресу: Х и осуществляющий незаконный сбыт наркотического средства по месту своего проживания по цене 1000 рублей за 1 грамм. Затем в помещении уголовного розыска отдела полиции, расположенного по адресу: Х в присутствии двух понятых сотрудником полиции мужчиной вновь был произведён его личный досмотр, в результате которого ничего запрещенного у него обнаружено не было. После чего в присутствии понятых и его была осмотрена одна денежная купюра, номиналом 1000 рублей, которая была отксерокопирована, в акт внесены серия и номер купюры, после составления соответствующего акта, все участники были с ним под подпись ознакомлены. Затем данная купюра была передана ему для проведения «проверочной закупки» наркотического средства – героин у Петрова С.А. Сразу после этого он, понятые и сотрудники полиции на двух машинах подъехали к парадной № Х д. Х. Он позвонил Петрову С. и попросил продать ему героина на 1000 рублей. Петров С. согласился и сказал зайти к нему домой. Сотрудники полиции и понятые остались на улице, он вошел в парадную, поднялся на этаж, позвонил в квартиру Х, Петров С.А. впустил его в прихожую, там он отдал ему 1000 рублей, Петров С.А. ему передал два свёртка глянцевой бумаги с героином. Затем он спустился на улицу, подошёл к понятым и сотрудникам полиции и показал 2 свёртка глянцевой бумаги с героином, при этом пояснил, что только что приобрёл данные свёртки с героином у Петрова С. в квартире Х и желает добровольно выдать. После чего он, понятые и сотрудник полиции на одной машине поехали в отдел полиции, где он добровольно выдал приобретённые им 2 свёртка глянцевой бумаги с наркотическим средством – героин, пояснив что приобрёл за 1000 рублей около 22 часов 15 минут 30.10.2012 года в ходе проверочной закупки у Петрова С.А. в кв. Х. 30.10.2012 года ему действительно выдавалась денежная купюра 1000 рублей, которая в его присутствии и в присутствии двух понятых была осмотрена и отксерокопирована. На ксерокопии расписался он (К.) и двое понятых, а ксерокопия данной купюры была приложена акту. Номер и серию выданной купюры он не помнит. После чего все расписались в акте, не помнит, сверял ли он номер купюры с написанным в акте. После этого данная купюра была передана ему для передачи Петрову С. в процессе проведения проверочной закупки в качестве платы за героин.

-оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п. 2 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что 30.10.2012 г. его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка». Около 21 часов 20 минут 30.10.2012 г., в помещении уголовного розыска отдела полиции был произведён личный досмотр К. При нём ничего обнаружено не было. Ему (М.), второму понятому и К. была предъявлена одна денежная купюра, номиналом 1000 рублей. Указанная купюра была отксерокопирована, на копии он, второй понятой и К. расписались. После досмотра купюра была передана закупщику К. Он, второй понятой, К. вместе с сотрудниками полиции на двух машинах подъехали к парадной № Х д. Х, откуда К. позвонил кому-то, кого в разговоре называл С., после чего попросил продать ему героина на 1000 рублей, сказав, что находится у его парадной. Поле разговора сообщил, что разговаривал с Петровым С. и последний согласился продать ему наркотик, сказав, чтобы К. зашёл к нему домой. Около 22:10 К. вошёл в парадную, а они остались на улице. К. вернулся через 5-7 минут, в руке держал 2 свёртка глянцевой бумаги с порошком бежевого цвета, пояснив, что это наркотик героин, который он только что купил у Петрова С. в ходе проверочной закупки и желает добровольно выдать. После чего он, второй понятой, К. и сотрудник полиции на одной машине поехали в отдел полиции. Трое сотрудников на второй машине остались у вышеуказанной парадной. 30.10.2012 года около 22 часа 30 минут в помещении уголовного розыска К. добровольно выдал 2 свёртка глянцевой бумаги с порошком бежевого цвета. К. пояснил, что добровольно выданное им вещество является героином, который он приобрёл за 1000 рублей около 22:15 30.10.2012 года в ходе проверочной закупки у Петрова С. в кв. Х. В его присутствии и второго понятого также был произведен личный досмотр Петрова С.А. В результате личного досмотра из правого бокового кармана Петрова С.А. из мобильного телефона изъяли сим-карту мобильного оператора Х. 31.10.2012 года около 23:00 он присутствовал в качестве понятого при обыске в квартире Х. Перед началом сотрудник полиции предъявил постановление о производстве обыска Петрову С.А., где он расписался. Затем сотрудник полиции спросил, имеются ли у него запрещенные предметы. На что Петров С.А. добровольно выдал из шкафа в комнате, в которой он проживает, одну денежную купюру, номиналом 1000 рублей, пояснив, что данную купюру он получил за продажу героина от знакомого К. 30.10.2012 года К. действительно выдавалась денежная купюра номиналом 1000 рублей, которая в его присутствии, присутствии второго понятого и К. была осмотрена и отксерокопирована. На ксерокопии расписался он, второй понятой и К. и ксерокопия была приложена акту. После чего все расписались в акте, не помнит, сверял ли он номер купюры с написанным в акте. После этого данная купюра была передана К. для передачи Петрову С. в процессе проведения проверочной закупки в качестве платы за героин. Серия и номер изъятой купюры номиналом 1000 рублей в ходе обыска в квартире Х по месту жительства Петрова С.А. 31.10.2012 года была вписана в протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица. (том № 1 л.д. 59-62; том № 2 л.д. 15-16)

-оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследованияаналогичными по содержанию с показаниями М. (том № 1 л.д. 148-151)

-показаниями свидетеля К. о том, что 30.10.2012 г. К. обратился с заявлением в отдел полиции, в котором он сообщал, что знакомый ему мужчина Петров С., проживающий по адресу: Х (как выяснилось позднее – Петров С.А.), с которым он связывается по телефону, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств по месту проживания, в частности героина, по цене 1000 рублей за один грамм. В своем заявлении он выразил добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства – героин у Петрова С., проживающего по адресу: Х. После этого ими было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства в отношении неизвестного лица по имени Петров С. При проведении вышеуказанного ОРМ было решено провести закупку наркотического средства - героин на сумму 1000 рублей при участии добровольного участника ОРМ – К. Затем, им в присутствии двух понятых мужчин был произведён личный досмотр К., в ходе которого ничего запрещённого обнаружено не было. После чего, им (К.) в присутствии тех же двух понятых мужчин, К. была осмотрена одна денежная купюра, номиналом 1000 (тысяча) рублей. С данной купюры была снята копия. После осмотра денежные средства в размере 1000 рублей были переданы К. для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По данному факту осмотра и передачи денежных средств был составлен акт исследования денежных средств, в котором все присутствующие расписались. Сразу после этого, 30.10.2012 г. они на двух машинах выехали к указанному адресу, в одной машине находились сотрудники уголовного розыска Ц. и Ж., двое понятых мужчин и К., во второй машине находились он и сотрудник уголовного розыска К. Подъехав к парадной № Х д. Х, К. позвонил кому-то, кого в разговоре называл С., после чего попросил продать ему героина на 1000 рублей, сказав, что находится у его парадной. После разговора сообщил, что разговаривал с Петровым С. и последний согласился продать ему наркотик, сказав, чтобы К. зашёл к нему домой. Около 22 часов 10 минут К. вошёл в парадную, а они остались на улице. К. вернулся через минут 5-7, в руке держал 2 свёртка глянцевой бумаги с порошком бежевого цвета, пояснив, что это наркотик, который он только что приобрёл у Петрова С. в квартире Х вышеуказанной парадной в ходе проверочной закупки и желает добровольно выдать. После чего он (К.), двое понятых и К. на одной машине поехали в отдел полиции, где им (К.) 30.10.2012 г. около 22 часа 30 минут в присутствии тех же понятых был произведен личный досмотр гр-на К. К. выдал 2 свёртка глянцевой бумаги с порошком бежевого цвета, при этом пояснил, что это героин, который он приобрёл за 1000 рублей около 22 часов 15 минут 30.10.2012 года в ходе проверочной закупки у Петрова С. в кв. Х. 2 свёртка глянцевой бумаги с порошком бежевого цвета. Им (К.) 30.10.2012 года около 23 часов 05 минут, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Петрова С.А., в правом боковом кармане куртки которого был обнаружен мобильный телефон, из которого была изъята сим-карта Х. Им (К.) действительно в присутствии понятых и К. осматривалась и выдавалась денежная купюра номиналом 1000 рублей, которая была отксерокопирована, на копии расписались понятые и К. После чего им (К.) составлялся акт исследования предметов и документов, в котором указаны серия и номер купюры не соответствующей выданной купюре, которые ошибочно остались с предыдущего акта, расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку.

- показаниями свидетелей Ж. и К. аналогичными по своему содержанию с показаниями вышеуказанными показаниями К.

- показаниями свидетеля Ц., аналогичными по содержанию с вышеуказанными показаниями К. в части обстоятельств участия К. в ОРМ «проверочная закупка» и задержании Петрова С.А., а также о том, что31.10.2012 г. в рамках исполнения отдельного поручения им на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в присутствии двух понятых, с участием Петрова С.А., был произведен обыск по месту жительства последнего - в квартире Х. Перед началом обыска им было предъявлено Петрову С.А. постановление о производстве обыска, в котором он расписался, после чего ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем, на что Петров С.А. добровольно выдал одну денежную купюру номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, которая находилась в шкафу в комнате Петрова С.А. Серия и номер купюры полностью совпал с серией и номером купюры, ранее выданной К. для участия ОРМ «проверочная закупка». По данному факту обнаружения был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица расписались, Петров С.А. получил копию вышеуказанного протокола.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Петрова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанных преступлений полностью доказанной.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, результаты проведенного ОРМ предоставлены следователю на основании постановления, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд кладет результаты ОРМ в основу обвинительного приговора, не усматривая оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75, 89 УПК РФ. Основанием для проведения ОРМ явилось заявление К. добровольно сообщившим сведения о Петрове С.А., как лице, занимающемся сбытом наркотического средства. Довод защитника, что на постановлении об ОРМ должна стоять виза начальника отдела полиции, а не заместителя, является необоснованным, поскольку к руководителям органов, осуществляющих опертивно-розыскную деятельность, относятся начальники этих органов, а также их заместители в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов ОРД следователю, утвержденной Приказов МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России. Минобороны России от 17.04.2007 № Х, согласно п.2 Приказа МВД от 19.06.2012 № Х «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» установлено, что в территориальных органах МВД России к оперативно-розыскной деятельности допускаются по должности, в том числе: начальники территориальных органов МВД России и их заместители, ответственные за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также заместители начальника полиции по оперативной работе, начальники подразделений уголовного розыска территориальных органов МВД России.

Согласно постановлению Калининского районного суда от 01.11.2012 неотложный обыск по месту жительства Петрова С.А. был признан судом законным (т.1 л.д. 38). Довод защитника о проведении обыска спустя сутки в ночное время само по себе не свидетельствует о его незаконности. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. пояснил суду, что выполнил поручение следователя сразу после его получения.

Суд оценивает показания свидетелей К., К., Ж., К., Ц., С., М., оглашенные показания свидетеля М. и К., данные ими в ходе предварительного расследования, как допустимые и достоверные, поскольку они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие показания, согласующиеся с письменными материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Свидетель К. пояснил суду, что в акте осмотра денежной купюры (т.1 л.д.9) допущена техническая ошибка, поскольку он печатал текст данного акта на компьютере на предыдущем бланке, и номер купюры указан с предыдущей проверочной закупки. Поскольку купюра была сразу ксерокопирована и на ксерокопии расписались понятые и К., правильным следует считать серию и номер купюры на ксерокопии купюры. Суд доверяет показаниям К. и полагает данное противоречие в доказательствах устраненным, поскольку оснований не доверять показаниям оперативного сотрудника у суда не имеется, его показания согласуются с показаниями К., оглашенными показаниями понятых М. и К., согласно которым купюра была ксерокопирована в их присутствии, на ксерокопии они расписались и К. была выдана ксерокопированная купюра, которую он в дальнейшем отдал Петрову С.А. в обмен на наркотическое средство. Довод защитника о том, что купюра не упаковывалась после изъятия у Петрова по месту жительства, не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку номер и серия купюры были занесены протокол обыска, в присутствии понятых и Петрова С.А., в дальнейшем данная купюра была осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Суд критически относится к показаниям К., данным им в ходе судебного следствия о том, что он не участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Петрова С.А., в обыске жилища подсудимого, поскольку после допроса следователя М. в судебном заседании, указавшем, что К. давал показания в ходе предварительного расследования, знакомился с протоколом допроса, расписывался в присутствии следователя, не имел замечаний к протоколу допроса, а также после допроса Ц. указавшего, что К. участвовал в качестве понятого в ходе обыска в жилище Петрова, ставил в его присутствии свою подпись в протоколе обыска, К. пояснил, что на момент исследуемых судом событий он злоупотреблял алкоголем и не отрицает, что был на обыске по месту жительства Петрова С.А.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что денежная купюра, признанная вещественным доказательство по делу, не была представлена по запросу суда, не может служить основанием сомневаться в наличии данной купюры и использования ее К. при «проверочной закупке», поскольку она была предварительно осмотрена в присутствии понятых и К., ксерокопирована в их присутствии, на копии указанные лица расписались (том 1 л.д.10). Кроме того, свидетель Ц., производивший обыск в жилище Петрова С.А. пояснил суду, что Петров С.А. добровольно выдал данную купюру, номер и серия которой были им отражены в протоколе обыска (том 1 л.д. 33-36), с которым ознакомились Петров С.А., понятые и расписались. В дальнейшем денежная купюра номиналом 1000 рублей была осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Версия подсудимого, выдвинутая в свою защиту, полностью опровергнута доказательствами, исследованным в процессе судебного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания Петрова С.А. о том, что он не сбывал дважды 30.10.2012 К. наркотическое средство опровергается показаниями свидетелей К., К., Ж., К., Ц., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они дают последовательные и согласующиеся как между собой так и с письменными материалами дела, в том числе протоколом обыска, в ходе которого Петров С.А. после того, как ему было предложено выдать денежные средства, полученные от реализации наркотических средств, добровольно выдал денежную купюру 1000 рублей.

Вопреки доводам защитника о том, что К. оговорил Петрова, действовал под давлением сотрудников полиции, после собственного задержания, оснований не доверять показаниям К., изобличающим Петрова С.А. в совершении вышеуказанных преступлений, у суда также не имеется, поскольку К. сразу после задержания, в ходе личного досмотра после обнаружения у него наркотического средства в присутствии понятых сообщил, что приобрел обнаруженный у него героин у Петрова С.А., после чего написал добровольно заявление об участии в ОРМ «проверочная закупка» с целью изобличения Петрова С.А. в совершении сбыта наркотических средств. Показания К. подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Оснований для оговора К. Петрова С.А. судом не установлено. Кроме того, Петров С.А. не сообщал суду о неисполненных долговых обязательствах К. Последний также отрицал наличие долговых обязательств перед Петровым С.А.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Петрова С.А. в ходе судебного разбирательства, как данным с целью и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное,

Показания Петрова С.А. суд оценивает как непоследовательные и противоречивые, поскольку в ходе предварительного расследования он после предъявления обвинения 14.03.2013 согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаниям (т.2 л.д. 33-35) пояснял, что сущность предъявленного ему обвинения по ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ ему понятна и он признает вину. В судебном заседаний он заявил, что вину не признает в полном объеме. Кроме того, Петров С.А., указывая, что не занимался сбытом, дал показания, что 30.10.2013 продал К. днем метадон, приобретенный им ранее через «закладку».

Суд критически относится и к показаниям свидетеля защиты П., как данным с целью и желанием помочь избежать Петровым С.А. уголовной ответственности за содеянное, поскольку она является Х подсудимого, является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, ее показания опровергаются совокупностью ранее указанных доказательств. Довод защитника, что является нарушением то обстоятельство, что П. не указана в протоколе обыска, хотя фактически присутствовала в квартире, является необоснованным, поскольку как следует из показаний Ц. и самого протокола обыска, в последнем отражены участвующие лица: понятые, Петров С.А., чьи интересы непосредственно затрагиваются, лицо, проводившее обыск и составившее об этом протокол. Таким образом, лица, чье участие обязательно согласно УПК РФ, отражены протоколе обыска.

Так, показания Петрова С.А. и П. о том, что по месту их жительства обыск не производился, купюра 1000 рублей Петровым С.А. не выдавалась, П. передала по просьбе Ж. около 10000 рублей, которые так и не были возвращены, суд оценивает как надуманные, не соответствующие действительности и не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются протоколом обыска, а также показаниями лиц, участвовавшими при проведении обыска (Ц., М., К.), Ж., указавшим, что на обыске не присутствовал, П. денежные средства ему не передавала, никаких жалоб от нее на его действия официально не поступали, служебная проверка не проводилась.

Довод защитника о неустановлении по итогам судебного разбирательства возникновения умысла Петрова С.А. на распространение наркотического средства, сформировавшегося независимо от действия лица закупщика, и что имеет место провокация со стороны органов полиции, является надуманным и необоснованным. Данный довод опровергается письменными материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В частности из заявления К. следует, что Петров С.А. занимается распространением конкретного наркотического средства – героин по цене 1000 рублей за 1 грамм. Из протокола личного досмотра К. после задержания следует, что изъятое у него наркотического средство он приобрел именно у Петрова С.А. Из постановления о представлении результатов ОРД следователю следует, что сотрудниками отдела полиции в ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация в отношении Петрова С.А., как лице, осуществляющему незаконный сбыт наркотических средств.

Суд принимает во внимание, что согласно протоколу № Х медицинского освидетельствования установлено опьянение Петрова С.А., вызванное приемом наркотических (метадон, тетрагидроканнабинол) веществ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова С.А.:

- по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) как совершение незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поскольку Петров С.А. продал 30.10.2012 около 19:30 за 3000 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую героин, массой 3, 51 гр., то есть в особо крупном размере.

- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку Петров С.А. продал 30.10.2012 около 22:15 К. смесь, содержащую героин, массой 0, 66 гр., однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него (Петрова С.А.) обстоятельствам, в связи с тем, что он (Петров С.А.) был задержан сотрудниками полиции сразу после ОРМ «проверочная закупка», а К. добровольно выдал указанное наркотическое средство и оно было изъято из незаконного оборота.

При назначении наказания подсудимому Петрову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый Петров С.А. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, имеющие повышенную общественную опасность, направленные против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Наряду с этим суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ: отсутствие судимости, положительную характеристику с места работы, характеристику без замечаний с места жительства, Х, Х. Х суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, и полагает необходимым назначить Петрову С.А. наказание по ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ, связанное только с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом материального положения Петрова С.А. и данных о его личности - без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая обстоятельства совершенных Петровым С.А. преступлений, а также данных о его личности оснований для применения ст. 64, то есть назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения иного вида наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд не усматривает и считает, что иные виды наказания, либо условное осуждение не будут способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228.1 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.05.2010 N 87-░░), ░░. 30 ░.3 ░░. 228.1 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.05.2010 N 87-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 228.1 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.05.2010 N 87-░░)- ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░. 30 ░.3, ░░. 228.1 ░.1 ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.05.2010 N 87-░░) - ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 07.03.2014.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ 3,49 ░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: «░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ 0,62 ░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░