Решение по делу № 33-8410/2017 от 28.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8410/2017 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Медведкиной В.А.,
при секретаре	Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 г. гражданское дело № 2-8346/2016 по апелляционной жалобе АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 г. по иску Айвазян А.М. к АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» - Куриловой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Айвазян А.М. – Евсеевой К.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Айвазян A.M. обратилась в суд с иском к АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве многоквартирного дома за период с 1 января 2016 г. по 22 августа 2016 г. в размере 581.653 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что 29 декабря 2012 г. сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, определенную настоящим договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 6). Пунктом 4.1 договора установлен планируемый срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2015 г. (л.д. 9). В нарушение указанного обстоятельства истцу квартира передана только 24 августа 2016 г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 г. исковые требования Айвазян А.М. удовлетворены в части, с АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу Айвазян А.М. взыскана неустойка в размере 300.000 руб., компенсация морального вреда в размере 30.000 руб. и штраф в размере 100.000 руб.

В апелляционной жалобе АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на неприменение судом закона подлежащего применению, необоснованное взыскание сумм неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по передаче квартиры в плановый срок не выполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2016 г. по 22 августа 2016 г., при этом суд усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика. Установив, что права истца, как потребителя, нарушены, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно приведены в решении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное основаниями, служащими для снижения неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для изменения суммы неустойки в сторону ее уменьшения, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки 300.000 руб. обеспечивает баланс прав и интересов сторон договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт допущенных нарушений прав истца, как потребителя, срок нарушения прав потребителя, вывод суда о взыскании с ЗАО «Монолит-Кировстрой» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. сомнений у судебной коллегии не вызывает. Коллегия считает, что определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, указанное согласуется с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С доводами жалобы о том, что истцом приобретены две квартиры на разных этажах одного и того же дома, что, по мнению подателя жалобы, исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителя» коллегия согласиться не может. По объяснениям представителя истца квартиры приобретены истцом исключительно для личных нужд, поскольку у истца 4 детей, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 указанного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: