Решение от 02.03.2023 по делу № 12-14/2023 от 24.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск                  02 марта 2023 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

с участием заявителя – Кожевниковой Т.К.,

представителя О МВД России по г. Жигулевску – Серовой Т.Г. по доверенности,

инспектора по ИАЗ О МВД России г.Жигулевска ФИО №1

рассмотрев жалобу Кожевниковой Т.К. на определение инспектора по ИАЗ О МВД России г.Жигулевску ФИО №1 от 30 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО №2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ О МВД России г.Жигулевска ФИО №1 от 30 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО №2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд Самарской области заявитель Кожевникова Т.К. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2021, считая его не законным и не обоснованным.

Заявитель Кожевникова Т.К. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2021 года отменить, указав, что при вынесении обжалуемого решения должностным лицом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. При этом пояснила, что 27.02.2021 в вечернее время она с покупками подошла к кассе № ТЦ Миндаль, у продавца ФИО№4 произошла какая-то заминка на кассе. В этот момент к кассе подбежал охранник ФИО №2, который увидел ее на мониторах в комнате охраны и сразу стал ее оскорблять нецензурными выражениями, затем нанес ей побои. ФИО №2 ей угрожал, что больше в магазин она не зайдет, хватал за одежду, охранник ФИО №3 его успокаивал. ФИО №2 у нее неприязненные отношения еще с 2012 года, когда она работала председателем ТСЖ, а ФИО №2 являлся сотрудником полиции. Считает, что действия ФИО №2 возможно связаны и с неприязненными отношениями между ней и начальником О МВД России по г.Жигулевску, который покрывает ФИО №2 как бывшего работника полиции и не возбуждает дело об административном правонарушении.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ О МВД России по г.Жигулевску ФИО №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в ее производстве находился материал проверки КУСП по заявлению Кожевниковой Т.К. по факту причинения ей побоев ФИО №2 По результатам проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО №2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение было принято на основании анализа всех доказательств, в том числе показаний свидетелей и видеозаписи с камер наблюдения.

ФИО №2 в судебном заседании показал, что в феврале 2021 года работал контролером в службе охраны магазина Миндаль. В его должные обязанности входило поддержание порядка в торговом зале, охрана имущества магазина. Было установлено, что Кожевникова взвесила на весах самообслуживания товар более низкой категории по цене более дорого товара. Он подошел к кассе и предложил Кожевниковой выложить товар. Никаких оскорблений в ее адрес не высказывал, побои ей не наносил. Неожиданно для него, Кожевникова набросилась на него с кулаками, при этом высказывала нецензурную брань в его адрес. Через несколько секунд все закончилось, и Кожевникова стала вызывать сотрудников полиции.

Свидетели ФИО №3 и ФИО №4 в суде показали, что контролер ФИО №2 предложил Кожевниковой на кассе выложить товар не соответствующей категории. Никаких оскорблений в адрес Кожевниковой со стороны ФИО №2 не высказывалось, физическое насилие не применялось. Кожевникова сама набросилась на ФИО №2 с кулаками и пыталась его ударить. Затем Кожевникова вызвала сотрудников полиции. С Кожевниковой они не знакомы, оснований для ее оговора не имеют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела 27 февраля 2021 года в О МВД России по г.Жигулевску поступило заявление Кожевниковой Т.К. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО №2, который 27.02.2021 примерно в 19.31 час. около кассы магазина «Миндаль» нанес ей побои. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №.

В рамках проверки был опрошен ФИО №2, который показал, что работает в ТЦ Миндаль в должности контролера. 27.02.2021 примерно в 19.30находился на рабочем месте в районе кассы №, через указанную кассу проходила женщина по фамилии Кожевникова. У Кожевниковой в ручной клади были выявлены товары более высокой категории, а взвешены на весах самообслуживания как товары более низкой категории и следовательно, более дешевые. Он предложил Кожевниковой выложить товар и покинуть магазин. Кожевникова неожиданно стала вести себя не адекватно, стала бросаться на него и пытаться ударить, выражалась нецензурными словами. Защищая себя от нападок, он уклонялся и своими руками сдерживал руки Кожевниковой. В адрес Кожевниковой он никаких оскорблений не высказывал, вел себя корректно, ее не ударял и физической боли не причинял (л.д.9).

Опрошенные в рамках проверки свидетели ФИО №3 и ФИО№4 показали, что находились 27.02.2021 на рабочем месте в магазине Миндаль. Контролером ФИО №2 было выявлено, что покупатель, как в последующем оказалось, Кожевникова, пыталась приобрести товары не соответствующие действительной стоимости, то есть товары, при самообслуживании были взвешены по более низкой цене. Контролером ФИО №2 было предложено Кожевниковой выложить товар не соответствующей цены и покинуть магазин. В ответ на данное требование Кожевникова стала оскорблять ФИО №2 и попыталась его ударить (л.д. 7,8).

Согласно судебно-медицинского обследования от 05.03.2021 года №о/7Ж у Кожевниковой Т.К. установлено повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (л.д.22).

Определением оперативного дежурного О МВД России по г.Жигулевску ФИО №5 от 28.02.2021 отказано в возбуждении в отношении ФИО №2 дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.04.2021 прокурором г.Жигулевска принесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

По результатам проверки 30.04.2021 года инспектором по ИАЗ О МВД России г.Жигулевска ФИО №1 от 30 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО №2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в деянии ФИО №2 состава административного правонарушения относилось к компетенции должностного лица О МВД России по г. Жигулевску.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.04.2021 года вынесенного инспектором по ИАЗ О МВД России г.Жигулевска ФИО №1 не имеется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий применению в настоящем деле, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имели место 27 февраля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 февраля 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.04.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░