Решение по делу № 12-970/2019 от 08.11.2019

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«09» декабря 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Никифорова В.В. на постановление № 1475/08 и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Лесовой Е.И. от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,

установил:

Постановлением должностного лица от 30.10.2019 ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Защитник ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Никифоров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что совершенное юридическим лицом правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. В ходе проведения административного расследования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» представлены договор с ООО «Авангард Дезинфекционный Центр» и акты выполненных работ за июнь-июль 2019 года, подтверждающие проведение работ по дезинсекции и дератизации, следовательно, состав правонарушения в действиях юридического лица отсутствует.

В судебном заседании защитник ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Никифоров В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что осмотр подвального помещения многоквартирного дома производился экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» в отсутствие понятых и без применения видеосъёмки, при этом протокол осмотра в предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ порядке должностным лицом, которому поручено проведение административного расследования, не составлялся. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Рябкова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие административного правонарушения и виновность ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, в том числе актом обследования от 31.07.2019. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела извещен защитник путем вручения соответствующего определения, также законный представитель ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» извещен о рассмотрении дела путем направления извещения по адресу электронной почты. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.

Ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения Разовой Е.В. – жителя дома № 53 по ул. Цвиллинга в г. Екатеринбурге, содержащего сведения о возможном совершении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, 16.07.2019 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Киямовой Е.Л. возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. В целях проверки обоснованности обращения гражданина 17.07.2017 назначена экспертиза на предмет заселенности насекомыми (блохи, тараканы) подвала вышеуказанного многоквартирного дома, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной экспертизы, положенной в основу выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса (ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также, в силу положений ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Материалы дела не содержат протокола, составленного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем осмотр помещений в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, не производился.

Определение заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. ЕкатеринбургаКиямовой Е.Л.от 17.07.2017 о назначении экспертизы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства вручения его копии законному представителю ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», а также потерпевшей Разовой Е.В.

Кроме того, в нарушение приведенных норм закона, по данному делу об административном правонарушении сотрудником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга»Медведевой И.А., то есть неуполномоченным должностным лицом, проведено обследование мест общего пользования многоквартирного дома на предмет заселенности насекомыми, о чем составлен акт, при этом акт составлен в отсутствие понятых и без применения видеосъёмки, его копия защитнику ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не вручена, законный представитель ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о дате, времени и месте осмотра надлежащим образом не извещен. Осмотр мест общего пользования многоквартирного дома должностным лицом, проводившим административное расследование, не производился. Фактически доказательства по делу получены экспертом, которому право на сбор доказательств нормами КоАП РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «УК ЖКХ Октябрьского района» доказательства, являются недопустимыми.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст 25.4, 25.15 КоАП РФ законный представитель ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении подлежал выявлению на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке ст. 29.4 КоАП РФ и являлся основанием к возвращению протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков, однако, на стадии пересмотра не вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания такая возможность утрачена и восполнена быть не может.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностным лицом не представлено, а также принимая во внимание допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения процессуальных требований, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю необходимым отметить, что выводы защитника о неверной квалификации совершенного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в случае доказанности факта противоправного бездействия юридического лица, совершенное правонарушение могло быть квалифицировано как по ст. 6.4 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как отдельно, так и совместно, поскольку составы указанных административных правонарушений охраняют различные общественные правоотношения, в связи с чем при одновременной квалификации бездействия по ст. 6.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подлежало назначению одно наказание по правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Таким образом, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не является специальной нормой по отношению к ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 1475/08 и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Лесовой Е.И. от 30.10.2019 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.