Решение по делу № 22-762/2023 от 21.03.2023

Дело № 22-762/2023 Судья Воронкова Ю.В.

УИД 33RS0019-01-2022-001353-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденной Потаповой Г.Ю.,

защитника – адвоката Сосниной Н.Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Будыкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Сосниной Н.Г. и осужденной Потаповой Г.Ю. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 января 2023 года в отношении

Потаповой Г.Ю., ****

осужденной по ч.1 ст.163 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Потаповой Г.Ю. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Потапову Г.Ю. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденной Потаповой Г.Ю. и защитника Сосниной Н.Г., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и ходатайствовавших о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, представителя потерпевшей-адвоката Будыкина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения и возражавшего против ходатайства о прекращении уголовного дела, прокурора Колотиловой И.В. об освобождении Потаповой Г.Ю. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции

установил:

Потапова Г.Ю. признана виновной в вымогательстве, то есть требовании у П.4 передачи права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую и её близких.

Преступление совершено в период с 19 января 2017 года по 3 мая 2017 года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Потапова Г.Ю. выражает несогласие с приговором, поскольку с её стороны не было вымогательства по отношению к П.4, матери её покойного мужа, ****. Обращает внимание, что по истечении четырех месяцев после его смерти в конце декабря 2016 года П.4 выдвинула ей требование, если она не закопает пруд и не нарушит спецплощадку около него, то они будут вступать в наследство, так как имеют право. Она ответила отказом, поскольку узнала позицию по этому вопросу поселковой администрации и администрации **** о необходимости указанного для жизнедеятельности ****. Это не понравилось П.4 и её дочери Б.1, которая с 2014 года терроризировала своего брата, вызывала комиссии и писала клевету на ее мужа. Утверждает осужденная, что это сказалась на его состоянии здоровья, **** и он скончался ****. Она посчитала, что с морально-нравственной стороны вступление в наследство П.4 безсовестно, и она хотела с ней поговорить, но у неё не было номера её телефона, а Б. её заперла и приказала не открывать ей дверь, поскольку боялась, что мать откажется от вступления в наследство. Поэтому она написала несколько писем, надеясь, что они выйдут на контакт. Также осужденная отмечает, что два письма она написала другой сестре мужа, Ш., проживающей в ****, надеясь, что та повлияет на П.4 и Б.. Утверждает, что в письмах она призывала их к совести, ****. Полагает осужденная, что с её стороны никаких противоправных действий не было, и это месть ей за то, что она не выполнила выдвинутые условия. Отмечает, что имеет заболевание ****. По изложенным доводам осужденная Потапова Г.Ю., просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Защитник Соснина Н.Г. в интересах осужденной Потаповой Г.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его неправильным и несправедливым. Утверждает, что судом не учтены обстоятельства, на которые ссылалась Потапова Г.Ю. и которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что в приговоре указано о фактическом признании Потаповой Г.Ю. вины, однако в показаниях она неоднократно повторяла о непризнании вины. Отмечает, что написание осужденной писем было вызвано не угрозой П.4, Б.1 и Ш., а доведением до сведения П.4 о возможности отказаться от наследственной доли после умершего П.3 в пользу его детей, поскольку наследственное имущество – дом приобретен на средства её, супруга и при помощи её родителей, в связи с чем она просила поступить по совести. **** Также защитник утверждает, что Потапова Г.Ю. узнала о конкретном размере доли наследственного имущества, причитающегося П.4 в период рассмотрения гражданского дела, и выплатила П.4 400 000 рублей. Считает адвокат, что судом неправильно установлен период написания писем Потаповой Г.Ю. и получения писем потерпевшей П.4, Б.1 и Ш., поскольку последнее письмо написано 14 или 15 марта 2017 года и в тот же день опущено в почтовый ящик потерпевшей. Потерпевшая П.4 подтвердила в этой части показания Потаповой Г.Ю. о написании последнего письма в марте 2017 года. Таким образом, защитник утверждает, что в приговоре полностью и конкретно не установлены все признаки объективной стороны преступления, и это нарушает права осужденной. Кроме того, защитник считает, что в действиях Потаповой Г.Ю. отсутствует и субъективная сторона преступления, так как у неё не было прямого умысла на завладение чужим имуществом, письма написаны с целью удержания своего имущества. На момент написания писем конкретный размер доли наследуемого имущества и объем имущества, причитающегося потерпевшей, не был определен и ею не были получены документы, подтверждающиеся её право на это имущество, следовательно, отсутствовал и объект преступления. При этом указывает, что П.4 письма от Потаповой Г.Ю. не воспринимала в качестве угрозы, поскольку своевременно обратилась к нотариусу, написала заявление о желании вступить в права наследства и получения свидетельства о праве на наследство после умершего сына, и в правоохранительные органы обратилась только 30 июня 2017 года. Письма с «угрозами» не стали препятствием для совершения всех действий по вступлению в права наследования для потерпевшей. По изложенным доводам защитник Соснина Н.Г. обращает внимание на положения ст.ст.14 и 17 УПК РФ, заключения экспертов №475 от 11 апреля 2018 года и №2/1779 от 8 декабря 2021 года и просит приговор в отношении Потаповой Г.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Потаповой Г.Ю. и защитника Сосниной Н.Г. потерпевшая П.4 утверждает, что высказывания о наличии морального права требовать передачи чужого имущества должны быть подвергнуты обоснованной критике и истолкованы как желание изобразить из себя жертву противоправных действий и избежать уголовной ответственности за содеянное. Отмечает, что сообщение осужденной о неправомерном требовании П.4 ликвидировать пруд и площадку для разворота как условие отказа от наследства в её пользу, являются сомнительными, поскольку в ходе проверки Росреестра по **** установлено самовольное устройство разъездной площадки ****, что образует состав административного правонарушения****. Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение в 1997 году П.3 дома и земельного участка по завещанию от П.2 (своей матери). **** Считает сомнительным сообщение о состоянии здоровья осужденной****. Ряд судебных лингвистических экспертиз подтверждает наличие в письмах Потаповой Г.Ю., адресованных её семье, признаков вымогательства. В приговоре правильно указано, что преступный умысел Потаповой Г.Ю. возник 19 января 2017 года, пятое письмо для Б. написано в конце апреля, но его из почтового ящика забрали на майские праздники. Факт реального восприятия ею угроз, выдвигаемых Потаповой Г.Ю., зафиксирован в протоколах допросов и очной ставки. Утверждает, что собранные в ходе предварительного следствия материалы дела, исследованные в судебном заседании, полностью доказывают вину Потаповой Г.Ю. и основания для её оправдания отсутствуют. Просит потерпевшая П.4 апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и назначить Потаповой Г.Ю. наказание, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, с реальным сроком ограничения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Потаповой Г.Ю. и защитника Сосниной Н.Г. государственный обвинитель Еремин А.Д. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб, указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора. Утверждает, что событие, состав и вина Потаповой Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, подтвердились исследованными в суде доказательствами, которые добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденной, защитника, прокурора и представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Потаповой Г.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях потерпевшей П.4 в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2016 года её сын П.3 скончался, после чего отношения с его женой Потаповой Г.Ю. ухудшились, та стала открыто выражать неуважение к ее семье, оскорбительно высказывалась о ее умершем супруге, П.1, и ее дочери, Б.1 С начала 2017 года Потапова Г.Ю. стала отправлять в ее адрес, в адрес дочерей, Б.1 и Ш., письма, в которых **** угрожала, что, если она не откажется от своей доли в наследственном имуществе в ее пользу, то Потапова Г.Ю. распространит широкому кругу лиц позорящие сведения ****. Содержание данных писем и активность, с которой Потапова Г.Ю. их писала, причиняли ей серьезные нравственные страдания, негативно отражались на ее здоровье и восприняты ею как реальные угрозы репутации её семьи, в связи с чем летом 2017 года она вместе с со своей дочерью Б.1 обратились с заявлением в ОМВД России по **** о привлечении Потаповой Г.Ю. к уголовной ответственности.

При этом потерпевшая пояснила, что её сын, П.3, скончался 29 августа 2016 года, и 7 февраля 2017 года она обратилась с заявлением о вступлении в наследство. Потапова Г.Ю. в январе 2017 г. начала писать письма и продолжила их писать до апреля 2017 года. Все письма, кроме одного, Потапова Г.Ю. отправляла по её месту жительства, в них требовала, чтобы она отказалась от вступления в наследство, письма были обнаружены в почтовом ящике. Направление Потаповой Г.Ю. первых трех писем, включая письмо 26 февраля 2017 года, осуществлено до 28 февраля 2017 года, то есть до дня истечения срока вступления в наследство и в период, когда она могла отказаться от своей доли наследства в пользу Потаповой Г.Ю. Остальные 2 письма направлены Потаповой Г.Ю. до 3 мая 2018 года, то есть до принятия судом окончательного решения о размере ее доли в наследуемом имуществе, когда она могла внести в мировое соглашение корректировки в пользу Потаповой Г.Ю. Считает потерпевшая, что сведения, которые указаны в письмах, поступивших от Потаповой Г.Ю., позорят честь и достоинство непосредственно ее, а также ее детей. **** Первое письмо, адресованное ее дочери Ш., которая проживает постоянно ****, пришло на ее адрес, оно было опущено в почтовый ящик ****. Его взял из почтового ящика зять ее дочери – Л. и передал Б.. Второе письмо получила ее дочь Ш. по месту своего постоянного проживания ****. Третье письмо было опущено в ее почтовый ящик, адресовано лично ей, где была изложена аналогичная информация, были указаны намерения Потаповой Г.Ю. распространить заведомо ложную информацию****. Также получены четвертое и пятое письма, которые были брошены в почтовый ящик по адресу: ****, все они были с аналогичным содержанием, где имелись угрозы и требования Потаповой Г.Ю. к ней отказаться от доли в наследстве в пользу детей Потаповой Г.Ю****

Указанные показания потерпевшей П.4 согласуются с показаниями свидетелей Б.1, Р.1 в ходе судебного заседания, свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, протоколом выемки от 25 ноября 2019 года, заключением эксперта №2/1779 от 8 декабря 2021 года.

Согласно показаниям свидетеля Б.1, в январе 2017 года после смерти брата они стали получать письма от подсудимой. В первом письме подсудимая требовала от ее матери, П.4, отказаться от наследства****. Письмо было адресовано Ш., она прочитала ей его по телефону, они обсудили и приняли решение об этом рассказать матери, потом Ш. позвонила и сказала, что ей пришло такое же письмо, только по почте. П.4 сказала, что дом принадлежал ее матери, она его покупала у них для своей матери, хотела все это сыну, а в такой ситуации решила вступить в права наследства. Потом пришло еще одно письмо по почте на имя П.4, далее последовало еще два письма, они были адресованы ей, в письмах содержалось много оскорблений и угроз ****, требования отказаться от наследства. отказаться от всего. Все 5 писем поступили еще до того момента, как им было выдано свидетельство нотариуса, письма приходили до апреля 2017 года, а первое письмо было 26 января – до обращения к нотариусу. Письма подсудимая писала её сестре, чтобы они убедили маму отказаться от наследства, но П.4 приняла твердое решение, что она не будет отказываться. **** 4 февраля 2017 года после того, как они сообщили П.4 о письмах, последней стало плохо, потребовалась медицинская помощь. **** Действиями Потаповой Г.Ю. ее матери причинен существенный вред, данные сведения являются позорящими ее маму и семью в целом, потому что невозможно проверить, поверят ли люди или нет, это очень страшное клеймо.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что спустя несколько месяцев после смерти П.3 ей от П.4 и Б.1 стало известно о том, что Потапова Г.Ю. стала предупреждать П.4, чтобы та не думала вступать в долю наследства после П.3 Зимой 2017 года она обнаружила в почтовом ящике по месту жительства **** письмо Потаповой Г.Ю., в котором та требовала, чтобы П.4 и Б.1 не претендовали на долю в наследстве, иначе Потапова Г.Ю. опозорит всю ее семью. Было видно, какие страдания П.4 причиняли угрозы Потаповой Г.Ю., она и ее сестра, Б.1, очень переживали за здоровье матери, а также за то, что та может лишиться доли в наследстве, если поддастся на угрозы Потаповой Г.Ю., поскольку ей все труднее удавалось выносить все угрозы и оскорбления в адрес семьи. Они с сестрой боялись, что данная информация может дойти до мамы не из их уст, они ей сначала ничего не рассказывали, решили подождать немного, надеялись, что сама Потапова Г.Ю. не будет исполнять данные угрозы, но после пришло третье письмо, опущенное в почтовый ящик ее мамы, адресованное маме, где также была изложена аналогичная информация, были указаны намерение Потаповой Г.Ю. распространить заведомо ложную информацию****. Также получены были 4-е и 5-е письма, которые брошены в почтовый ящик по адресу: ****, все они содержали угрозы, и требования Потаповой Г.Ю. к их матери отказаться от доли в наследстве в пользу детей Потаповой Г.Ю., оскорбления и заведомо ложную информацию ****

Свидетель Р.1 сообщил, что **** Ему известны семьи П. и Б., между которыми сложились неприязненные отношения, и он неоднократно выезжал по обращениям данных граждан. В основном обращения были от Б.1 на поведении П.. От Б.1 было заявление, что она получала письма от Потаповой Г.Ю., в которых содержались требования выполнить определенные действия, иначе последняя разгласит сведения о **** Ему известно, что одно из писем направлено сестре Б.1 в ****. Мама Б.1 унаследовала часть доли после покойного сына в доме П., к чему подсудимая относилась крайне негативно, в итоге она выкупила доли.

Из протокола выемки от 25 ноября 2019 года следует, что в кабинете **** ОП МО **** у свидетеля Б.1 изъяты 4 конверта с письмами, а именно, 1 конверт в адрес Ш. с 2 листами формата А4 внутри, 1 конверт в адрес П.4 с 1 листом формата А4 внутри, 1 конверт в адрес Б.1 с 1 листом формата А4 внутри, 1 конверт без подписи с 2 листами формата А4 внутри.

Согласно заключению эксперта №2/1779 от 8 декабря 2021 года, при исследовании пяти письменных текстов, предоставленных свидетелем Б.1, установлено, что в них имеются угрозы распространения сведениями ****.

Кроме того, вина Потаповой Г.Ю. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания Потаповой Г.Ю., потерпевшей, свидетелей и экспертов, и им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Потаповой Г.Ю. в его совершении.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе мотивировал причину, по которой отверг показания эксперта К. в ходе судебного заседания и заключение эксперта №475 от 10 апреля 2018 года.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов эксперта К. как **** вместо **** является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

Суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Потаповой Г.Ю. в совершении преступления – показания потерпевшей П.4 и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей и свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Судом проанализированы показания Потаповой Г.Ю., данные в суде. Неправильного понимая сущности показаний Потаповой Г.Ю., в которых она фактически подтвердила авторство писем, причины, обстоятельства и цель их написания и направления, не усматривается. Показания Потаповой Г.Ю. приняты судом во внимание в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, признанными достоверными и допустимыми, в частности, показаниями потерпевшей П.4, свидетелей Б.1, Ш., а также П.5, которому со слов матери (Потаповой Г.Ю.) было известно о написании и направлении писем.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора Потаповой Г.Ю., самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям указанных лиц критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение эксперта № 2/1779 от 8 декабря 2021 года, которое дано в связи с постановлением следователя о назначении повторной лингвистической судебной экспертизы. В данном постановлении следователя имеются отметки о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Перед проведением экспертного исследования эксперту также разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение составлено экспертом соответствующей специальности и стажа работы.

Письменные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, о которых указано в апелляционной жалобе защитника, требующие их истолкования в пользу Потаповой Г.Ю., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последней, отсутствуют.

Доводы осужденной о требовании П.4 после смерти её (Потаповой Г.Ю.) мужа, чтобы она закопала пруд и нарушила спецплощадку около него, действиях П.4 и Б.1 по отношению к её мужу, не влияют на доказанность виновности Потаповой Г.Ю. в совершении преступления и на квалификацию содеянного.

Другой довод осужденной о том, что с её стороны никаких противоправных действий не было, и это месть ей за то, что она не выполнила выдвинутые условия, является голословным, так как не подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Утверждения осужденной и её защитника **** не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. ****

Безосновательным является и довод о том, что написание осужденной писем было вызвано не угрозой П.4, Б.1 и Ш., а доведением до сведения П.4, общению с которой препятствовала Б.1, о возможности отказаться от наследственной доли после умершего П.3 в пользу его детей, поскольку наследственное имущество – дом приобретен на средства её, супруга и при помощи её родителей, в связи с чем она просила поступить по совести.

Судом правильно установлено, что в письмах содержались угрозы распространения сведений **** в случае, если П.4 примет наследство после смерти сына и не откажется от наследства в интересах детей последнего. Данное обстоятельство подтверждается заключениями экспертов № 935/1-5-26.1 от 27 августа 2018 года, № 2/1779 от 8 декабря 2021 года, обоснованность выводов которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы № 935/1-5-26.1 от 27 августа 2018 года эксперт М. (ранее Д.) подтвердила в судебном заседании.

О том, что изложенные в письмах Потаповой Г.Ю. угрозы распространения сведений ****, воспринимались потерпевшей реально и оценивались ею как подрывающие репутацию их семьи в целом, подтверждаются показаниями потерпевшей П.4

При квалификации действий Потаповой Г.Ю. суд обоснованно исходил из того, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» к предмету вымогательства по смыслу ст.163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в ст.163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

В силу требований закона наследуемое имущество принадлежит наследникам на праве собственности с момент смерти наследодателя, то есть в данном случае с 29 августа

2016 года.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства дела, право на имущество являлось предметом вымогательства со стороны Потаповой Г.Ю., а действия осужденной, направленные на то, чтобы вынудить потерпевшую П.4 передать осужденной право на имущество, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.

При этом Потапова Г.Ю. осознавала, что П.4 по закону имеет право на получение наследства после смерти своего сына, но полагая, что последняя не имеет на это морального права, под действием угроз требовала отказа от данного права. Изложенное свидетельствует о наличии у осужденной прямого умысла на совершение инкриминированного ей преступления.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у потерпевшей вместо подсудимой прямого умысла на совершение инкриминированного ей преступления, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

Между тем судом верно отмечено, что изложенная подсудимой позиция о том, что потерпевшая не имела морального права на данное имущество, на юридическую квалификацию содеянного не влияет.

Кроме того, в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Судом установлено, что Потапова Г.Ю. в период времени с 19 января 2017 года по 3 мая 2017 года требовала у потерпевшей П.4 передачи права на наследуемое ею после смерти сына П.3 имущество - имущественных долей в размере не менее **** земельного участка и не менее 1/8 жилого дома, расположенных по адресу: ****, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую П.4 и ее близких родственников.

Период совершения преступления установлен судом на основании совокупности исследованных, достоверных и допустимых доказательствах. К тому же потерпевшая П.4 в возражениях указывает, что пятое письмо из почтового забрал её зять, когда приехали в деревню на майские праздники. Следовательно, доводы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденной в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Потаповой Г.Ю. по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких.

Основания для вынесения оправдательного приговора в отношении Потаповой Г.Ю. отсутствуют.

При назначении Потаповой Г.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учтено, что Потапова Г.Ю. не судима, к административной ответственности в течение последнего года не привлекалась, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, свидетелями А. и Р.1 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, **** несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет****.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Потаповой Г.Ю., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, ее возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потаповой Г.Ю., судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Потаповой Г.Ю., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Потаповой Г.Ю. наказания в виде ограничения свободы и установлении ей ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Потаповой Г.Ю. категории преступления, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Потаповой Г.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб защитника Сосниной Н.Г. и осужденной Потаповой Г.Ю.

Вместе с тем приговор в отношении Потаповой Г.Ю. подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, совершенное Потаповой Г.Ю. в период с 19 января 2017 года по 3 мая 2017 года, отнесено уголовным законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести, и со дня его совершения осужденной к настоящему времени истекли шесть лет.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, истекли, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ приходит к выводу об освобождении Потаповой Г.Ю. от наказания по указанному преступлению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 января 2023 года в отношении осужденной Потаповой Г.Ю. изменить, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Потапову Г.Ю. от наказания, назначенного по ч.1 ст.163 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год и установленных ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Потаповой Г.Ю. и защитника Сосниной Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив