Решение по делу № 2-292/2020 от 12.11.2019

Дело №2-292/2020

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                            г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Расуловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой НА к Лупашку ЕВ, Лупашку НА о признании завещания недействительным

у с т а н о в и л:

    Демидова Н.А. обратилась в суд с иском к Лупашку Е.В., Лупашку Н.А. о признании завещания, составленного Копейкиным АК, удостоверенное нотариусом xx.xx.xxxx., недействительным. В исковом заявлении истец указала, что она является дочерью Копейкина А.К., умершего xx.xx.xxxx года. В период оформления наследства ей стало известно, что Копейкин А.К. оставил завещание на имя ответчиков, завещал все свое имущество. Копейкин А.К. являлся инвалидом ВОВ, имел контузию, ранения, с xx.xx.xxxx года страдал артериальной гипертензией и церебральным атеросклерозом, в xx.xx.xxxx года у него была диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст, появились нарушения поведения, потребовавшие консультации психиатра, в xx.xx.xxxx года ему был установлен диагноз: «Органическое непсихотическое расстройство», назначено психотропное лечение, в xx.xx.xxxx года нарастало снижение памяти и интеллекта, было выявлено органическое легкое когнитивное расстройство. Таким образом, при составлении завещания Копейкин А.К. не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие его состояния, которое с каждым годом ухудшалось. На основании ст. 177 ГК РФ просит признать завещание недействительным.

    В судебном заседании истец Демидова Н.А. и ее представитель Калинина-Полякова М.П. требование поддержали. Истец пояснила, что с xx.xx.xxxx года поведение отца и отношение к ней изменилось, как она считает под влиянием внучки Лупашку Е.В.. считает такое поведение неадекватным: он перестал открывать ей дверь, когда открывал, то разговаривал с ней на повышенных тонах, махал палкой, прогонял. В xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx годах она вызывала ему психиатра с психоневрологического диспансера, ей также известно, что он лечился у психиатров. Представитель истца пояснила, что в квартире на ... Копейкин А.К. проживал с женой с xx.xx.xxxx года. Накануне написания завещания (за 11 дней до этого) у Копейкина А.К. умерла жена, поэтому этот факт мог повлиять на его психическое состояние.

    Ответчики не явились. Представитель ответчика Лупашку Н.А. – Скорицкая Н.А. требование не признала, пояснила, что Копейкин А.К. и его жена решили продать дом и приобрести квартиру. Копейкин А.К. выдал своей дочери Демидовой Н.А. доверенность. Она сняла со счета Копейкина А.К. деньги и приобрела квартиру на ... на свое имя. Когда Копейкин А.К. вышел из стационара, он потребовал показать документы на квартиру, но истец отказывала. После разговора с правнуком, который сообщил, что его бабушка Демидова Н.А. оформила квартиру на ... на свое имя, он понял, что дочь его обманула, обращался в полицию, но там ему отказали в возбуждении уголовного дела. После чего он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Тогда между истцом и ее родителями возник конфликт, они ее осуждали, а она признала, что специально так сделала, чтобы часть квартиры не досталась другой внучке. После подачи Копейкиным А.К. иска в суд, Демидова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании отца недееспособным. По делу было проведено две судебные экспертизы, решением суда от xx.xx.xxxx. в удовлетворении требования было отказано. Впоследствии между Копейкиным А.К. и Демидовой Н.А. возникали судебные споры относительно наследства жены Копейкина А.К. – матери Демидовой Н.А., было заключено мировое соглашение, при заключении мирового соглашения истец не оспаривала дееспособность Копейкина А.К. Лично Копейкин А.К. в судебные заседание не приходил, но выдал ей как представителю xx.xx.xxxx. доверенность. У нотариуса сомнений в его дееспособности также не возникло. До xx.xx.xxxx. Копейкин А.К. жил в квартире на ... с женой, у него было заболевание ног, но он передвигался по квартире, ходил в магазин, прибирал в квартире, разогревал ему, кормил жену. С xx.xx.xxxx года приходили соцработники, которые приносили продукты. Пищу готовили внучка Лупашку Е.В. и иногда соцработники. После xx.xx.xxxx года Копейкин А.К. перестал ходить в магазин. Считает, что для признания завещания недействительным необходимо категоричное заключение экспертов о том, что на момент составления завещания, наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

    Третье лицо нотариус Самсонова Т.Н. не явилась, извещена.

    Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

    Судом установлено, что Копейкин А.К. являлся отцом Демидовой Н.А., что подтверждается свидетельством о ее рождении, справкой о заключении брака (л.д.10, 11).

xx.xx.xxxx. Копейкин А.К. умер (л.д.9).

    Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ). Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.1, 5 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с составленным xx.xx.xxxx года и удостоверенным нотариусом Самсоновой Т.Н. завещанием, Копейкин А.К. все имущество завещал Лупашку Е.В. и Лупашку Н.А. в равных долях (л.д.12). xx.xx.xxxx. ответчики получили свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.96, 97).

    В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В отсутствие завещания, истец являлась бы наследником имущества Копейкина А.К. первой очереди по закону, поэтому у нее имеется заинтересованность в оспаривании завещания.

Данными о том, что Копейкин А.К. при жизни был признан недееспособным, суд не располагает. Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу __ в признании Копейкина А.К. недееспособной истцу было отказано.

Свидетель Букина Н.Ф. пояснила, что проживает в квартире __ __ на ..., ранее в соседней квартиры проживал престарелый мужчина с женой. Сначала к ним в гости ходила Демидова Н.А., затем Л. Демидову Н.А. он перестал пускать, кричал н нее. Причина такого поведения ей (свидетелю) не известна. Копейкин А.К. сам ходил в магазин с тростью и рюкзаком, когда выходил, то стучал тростью ей в дверь, сообщал, что пошел. После смерти жены, три года назад его поведение изменилось: он стал бредить, говорил, что какого-то Ваню поймали, его надо судить, что его фотограф на улице ждет, что приехала невеста, пытался в тапочках пойти на улицу. Соседи вызвали скорую, врач им сказала, что он нормальный, но надо, чтобы он был не один.

Свидетель Сорокина Г.А. пояснила, что Лупашку Е.В. знает более xx.xx.xxxx лет, считает ее почти дочерью, Демидову Н.А. видела на похоронах. Пояснила, что в квартире Копейкиных она бывала с Лупашку Е.В. 1-2 раза в месяц, приезжали навестить его, привозили продукты, чтобы у него общение было. В xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx годах отклонений в его поведений не замечала. После смерти его жены он один раз ездил с ними в поле за ягодами. Об отношениях с дочерью Демидовой Н.А. он ей не говорил, но жаловался, что обидно доказывать что он нормальный.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от xx.xx.xxxx. __ проведенной ГБУЗ НСО «НОПБ __ спец.типа» на момент подписания завещания xx.xx.xxxx Копейкиным А.К. установить психиатрический диагноз и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими – не представляется возможным. В заключении комиссия врачей указала, что с xx.xx.xxxx., при неоднократных психиатрических освидетельствованиях, в том числе в психиатрическом стационаре и при проведении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, при осмотрах специалистов непсихиатрического профиля у Копейкина А.К. выявлялось снижение когнитивных функций от легкой степени выраженности до степени лакунарного слабоумия. Такие расхождения в диагностике могут быть объяснены особенностями сосудистой церебральной патологии, проявляющейся неравномерностью поражения психических функций и ундуляцией выраженности клинических проявлений в зависимости от многих факторов. Состояние психических функций – продуктивности, памяти, мышления, критических способностей Копейкина А.К. варьировались в широких пределах, достигая ревалентных состояний. С учетом изложенного, ретроспективный анализ не позволяет доказательно установить степень выраженности у Копейкина А.К. когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, имевшихся к моменту совершения оспариваемой сделки.

    Оснований не доверять заключению комиссии врачей, имеющих специальное образование в области психиатрии, в том числе судебной психиатрии, не имеется. Заключение составлено на основании всех собранных по делу доказательств,    Данное заключение судебной экспертизы не противоречит показаниям свидетелей, общавшиеся с Копейкиным А.К., поскольку они давали показания не о состоянии Копейкина А.К. в день составления завещания, их показания охватывали большой период его жизни. Учитывая выводы комиссии врачей, проводивших судебную экспертизу, о том, что степень выраженности у Копейкина А.К. когнитивных и эмоционально-волевых нарушений в разное время была разной, показания свидетеля Букиной Н.Ф. не являются прямым доказательством обстоятельств, на которых основаны требования.

    На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом Демидовой Н.А. не доказано, что на момент составления завещания xx.xx.xxxx. Копейкин А.К. не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования ей следует отказать.

    Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по ходатайству истца Демидовой Н.А. судом была назначена судебная экспертизы, оплата за нее возложена на истца.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата за проведенную экспертизу истцом не внесена. Экспертное учреждение ГБЗУ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница __ специализированного типа» обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 19430 рублей (л.д.141).

    Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца данную сумму в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требования о признании завещания недействительным Демидовой НА отказать.

Взыскать с Демидовой НА в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница __ специализированного типа» стоимость судебной экспертизы 19430 рублей (заключение __).

      Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

     Судья:                                Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2020г.