Решение от 18.11.2021 по делу № 22-3507/2021 от 01.10.2021

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Сосницкая Е.В.

дело № 22-3507/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                            18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кима С.С.,

судей Горбачева А.В., Толызенковой Л.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

потерпевшей ФИО1,

осуждённой Заболотновой М.А. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника адвоката Лазько С.А., представившего удостоверение № от 24.05.2018 и ордер № 635013 от 20.10.2021,

при секретаре Пинчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2, осуждённой Заболотновой М.А., адвоката Димитрова В.Н. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.08.2021, которым

Заболотнова ФИО23, <данные изъяты>, судимая:

- 15.12.2020 мировым судьей судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, 24.02.2021 штраф уплачен полностью;

- 01.04.2021 Нанайским районным судом Хабаровского края по части 1 статьи 318, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111, части 1 статьи 119, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболотновой М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Отбывание наказания Заболотновой М.А. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Заболотновой М.А. под стражей с 11.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Заболотновой М.А. под домашним арестом с 14.04.2021 по 08.07.2021 включительно и с 23.07.2021 по 10.08.2021 включительно из расчёта два дня за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб; выступления потерпевших ФИО2, ФИО1, осуждённой Заболотновой М.А., её защитника Лазько С.А. об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В. об изменении приговора со смягчением наказания, судебная коллеги

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.08.2021 Заболотнова М.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Этим же приговором Заболотнова М.А. признана виновной в угрозе убийством в отношении ФИО1, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с 23 часов 30 минут 10.04.2021 до 01 часа 40 минут 11.04.2021 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заболотнова М.А. вину по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ признала частично, ссылаясь на то, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 у неё не было, преступление совершила по неосторожности, в чём раскаивается, принесла извинения потерпевшей; вину по части 1 статьи 119 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается, принесла извинения ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит отменить приговор суда и освободить Заболотнову М.А., поскольку осуждённая причинила вред её здоровью по неосторожности, в чём признала себя виновной и раскаялась; принесла ей свои извинения, которые она приняла; у осуждённой имеется двое малолетних детей и муж инвалид.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить приговор суда и освободить Заболотнову М.А., поскольку осуждённая признала себя виновной и раскаялась; принесла ей свои извинения, которые она приняла и претензий не имеет; у осуждённой имеется двое малолетних детей, один из которых инвалид, и муж инвалид.

В апелляционной жалобе осуждённая Заболотнова М.А. выражает несогласие с приговором, считая его суровым, подлежащим изменению по следующим основаниям. По статье 119 УК РФ она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения ФИО1, которые та приняла. По статье 111 УК РФ она вину признала частично, поскольку ранение живота ФИО2 было причинено по неосторожности, ФИО2 её простила. Она активно способствовала раскрытию преступления. У неё двое малолетних детей, один из которых инвалид и нуждается в материнском уходе. Её муж инвалид и не может должным образом ухаживать за детьми. Просит применить отсрочку от отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Димитров В.Н. в интересах осуждённой Заболотновой М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и суровым. Просит не отменять Заболотновой М.А. условное осуждение по приговору от 01.04.2021, снизить наказание по части 1 статьи 119, части 2 статьи 111 УК РФ и по совокупности этих преступлений, а также применить часть 1 статьи 82 УК РФ и отсрочить Заболотновой М.А. отбывание наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Заболотновой М.А. в совершённых ею преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённой подтверждается:

- показаниями осуждённой Заболотновой М.А., согласно которым 10.04.2021 в вечернее время у неё в гостях находились ФИО2 и ФИО1, все они употребляли спиртное. Захотев покурить и не найдя своих сигарет, она разозлилась и стала обвинять в пропаже сигарет ФИО2 и ФИО1, которые это отрицали. Разозлившись из-за этого ещё сильнее, она взяла нож и стала размахивать им перед ФИО2 и ФИО1 К ней подошла ФИО2, взяла её за плечи и попросила успокоиться. В этот момент она в порыве гнева ножом нанесла в живот ФИО2 один удар, от которого образовалась кровоточащая рана. Она стала оказывать ФИО2 первую медицинскую помощь, а ФИО2 сама вызвала скорую медицинскую помощь, ожидая которую она договорилась с ФИО2, что та не скажет, что это она нанесла той ножевое ранение. Испугавшись, что ФИО1 расскажет, что это она ударила ножом ФИО2, она накричала на ФИО1 и тем же ножом нанесла той одно ранение в левую руку и одно ранение в левое бедро. После того, как скорая медицинская помощь забрала ФИО2, она тоже пошла в больницу. ФИО1 в это время из её дома ушла. Тогда она пошла искать ФИО1 и нашла ту у ФИО3, откуда силой привела к себе домой. По дороге она ФИО1 дала пару подзатыльников и высказала угрозу убийством, чтобы та не рассказывала, что это она причинила телесные повреждения ФИО2 и ФИО1;

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 10.04.2021 в вечернее время она и ФИО1 находились в гостях у Заболотновой М.А., все они употребляли спиртное. Не найдя своих сигарет, Заболотнова М.А. обвинила её и ФИО1 в их пропаже и устроила скандал. Она и ФИО1 стали успокаивать Заболотнову М.А., но та вела себя всё более агрессивно, взяла нож и стала им размахивать перед ними. Она подошла к Заболотновой М.А., взяла ту за плечи и попросила успокоиться. В этот момент Заболотнова М.А. ударила её ножом в живот. От удара у неё образовалась кровоточащая рана, которую Заболотнова М.А. стала обрабатывать, а она вызвала скорую медицинскую помощь, ожидая которую она и Заболотнова М.А. договорились, что она не скажет, что это Заболотнова М.А. нанесла её ножевое ранение;

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 10.04.2021 в вечернее время она и ФИО1 находились в гостях у Заболотновой М.А., все они употребляли спиртное. Заболотнова М.А., не найдя свои сигареты, стала скандалить, схватила кухонный нож. К ФИО4 подошла ФИО2, чтобы ту успокоить. В этот момент Заболотнова М.А. нанесла ножом один удар в живот ФИО2, от которого у последней образовалась кровоточащая рана. Заболотнова М.А. стала обрабатывать рану. При этом Заболотнова М.А. сказала им, чтобы они молчали о произошедшем. Затем Заболотнова М.А. высказала ей угрозу убийством и нанесла ей ножом один удар в левую руку и один удар в левое бедро, от чего у неё пошла кровь. Угрозу убийством она восприняла реально, боялась за свою жизнь. Когда скорая медицинская помощь увезла ФИО2, Заболотнова М.А. ушла в больницу, а она осталась у последней дома смотреть за детьми. После того, как Заболотнова М.А. вернулась домой, она сразу же ушла к ФИО3, так как боялась, что Заболотнова М.А. придёт к ней домой. Около 02.00 часов 11.04.2021 Заболотнова М.А. пришла к ФИО3, схватила её за волосы и капюшон и вытащила на улицу, толкая её в спину и угрожая убийством. Угрозу убийством она восприняла реально. Заболотнова М.А. привела её к себе домой, где она осталась ночевать;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 11.04.2021 к ней пришла ФИО1 и рассказала, что 10.04.2021 вечером она и ФИО2 находились в гостях у Заболотновой М.А., которая стала скандалить из-за того, что не смогла найти своих сигарет. В ходе скандала Заболотнова М.А. нанесла ФИО2 ножевое ранение, после чего ту госпитализировали. ФИО1 Заболотнова М.А. нанесла ножевое ранение в левую ногу;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 11.04.2021 около 04 часов 00 минут она проснулась от криков, которые доносились со второго этажа её дома. Поднявшись на второй этаж, она увидела ФИО1 и Заболотнову М.А., при этом Заболотнова М.А. кричала на ФИО1 нецензурной лексикой и ударила ту ладошкой по лицу. Потом Заболотнова М.А. взяла ФИО1 за волосы или капюшон и утащила из её дома;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она работает хирургом в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». 11.04.2021 в 01 час 40 минут в ХО КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» доставлена ФИО2 с жалобами на боли в животе. Со слов ФИО2 она получила травму от неизвестной и неизвестным предметом. При осмотре живота по средней ключичной линии слева выше пупка на 2 см имелась проникающая колото-резаная рана размером до 0,7 см, края ровные, ходом снизу вверх назад. В 3 часа 30 минут ФИО2 прооперирована;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает фельдшером СМП КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». В 01 час 05 минут 11.04.2021 поступило сообщение о ножевом ранении. Прибыв по вызову, он обнаружил ФИО2, которая пояснила, что её ударили ножом. При осмотре ФИО2 была установлена колотая рана примерно 1 см в околопупочной области слева. Также там находилась ФИО1, которая пояснила, что её ударили ножом в область левого бедра. При осмотре ФИО1 была установлена колотая рана размером около 1 см, отмечалось умеренное кровотечение при нагрузке. ФИО1 была наложена повязка, ФИО2 была госпитализирована в хирургическое отделение;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Заболотнова М.А. его супруга. Со слов супруги ему известно, что она, ФИО2 и ФИО1 распивали у них дома спиртное. Когда Заболотнова М.А. резала мясо, они стали ругаться, и ФИО2 случайно наткнулась на нож;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2021, согласно которому осмотрено помещение кухни <адрес>, описаны местоположение, обстановка, характерные признаки; обнаружен и изъят кухонный нож;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2021, согласно которому осмотрено помещение кухни <адрес>, описаны местоположение, обстановка, характерные признаки;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2021, согласно которому осмотрен кабинет приёмного покоя в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» по адресу <адрес>, где обнаружены и изъяты куртка и кофта с пятнами бурого цвета похожими на кровь и повреждением ткани;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2021, согласно которому осмотрен участок проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, где Заболотнова М.А. угрожала убийством ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2021, согласно которому осмотрены: кухонный нож, кофта, куртка, описаны из внешний вид и характерные признаки;

- протоколом опознания от 08.06.2021, согласно которому ФИО2 опознала нож, которым ей было причинено телесное повреждение;

- заключением эксперта № 2167 от 06.05.2021, согласно которому у ФИО2 имеется колото-резанная рана на передней брюшной стенке по средне-ключичной линии слева на 3 см выше пупка, размером около 0.7 см (без указания краёв, концов), направление раневого канала слева-направо, спереди-назад, снизу-вверх (длина раневого канала не указана), проникающая в брюшную полость с повреждением сальника, передней стенки желудка в нижней трети, осложнённая гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости). Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара, с погружением в тело, возможно в период с 23 часов 30 минут 10.04.2021 до 01 часа 00 минут 11.04.2021 и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008);

- заключением эксперта № 90-э от 26.05.2021, согласно которому на куртке и кофте, изъятых у ФИО2, имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе проведения осмотра <адрес>;

- заключением эксперта № 96-э от 02.06.2021, согласно которому нож, изъятый по адресу: <адрес> – 1, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом;

- заключением эксперта № 2280 от 14.05.2021, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения в виде колото-резанной раны в средней трети левого бедра по боковой поверхности размером до 0,7 см (без указания краев, концов, глубины повреждения, объема медицинской помощи); кровоподтек в лобной области (без указания точной локализации), размером до 3,0 см (без указания цвета); ссадина в лобной области (без указания точной локализации), размером до 4,0 см (без указания ориентации, поверхности ссадины); множественные ссадины предплечья (без указания количества, размеров, ориентации, поверхности ссадин). Описанные повреждения могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму удара – колото-резаная рана бедра, а также от воздействий тупыми твердыми предметами или при ударе, трении о таковые – кровоподтёк, ссадина в лобной области, ссадины предплечья, возможно в период с 23 часов 30 минут 10.04.2021 до 01 часа 00 минут 11.04.2021 и по степени тяжести квалифицируются в совокупности как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2021, согласно которому Заболотнова М.А. рассказала и показала обстоятельства причинения ею телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 в ночь с 10.04.2021 на 11.04.2021.

Приведённые выше и иные положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны допустимыми.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд мотивировал, по каким основаниям одни доказательства принял, а другие, в том числе показания осуждённой Заболотновой М.А., потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО9 о том, что удар ножом ФИО2 в живот Заболотнова М.А. нанесла по неосторожности, отверг.

Указанные доводы осуждённой Заболотновой М.А., потерпевших ФИО2, ФИО1, приведённые ими в своих показаниях в суде, а также в апелляционных жалобах, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний осуждённой Заболотновой М.А., потерпевших ФИО2, ФИО1, данных ими на предварительном следствии, а также показаний свидетелей <данные изъяты> учитывая, что давали они подробные, логичные, последовательные показания, с учётом допустимых погрешностей, которые согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённой либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Заболотновой М.А.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённой Заболотновой М.А., потерпевших ФИО2, ФИО1 были правильно приняты судом в качестве достоверных доказательств только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Судебная коллегия находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств, правильной. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись, что предъявленное Заболотновой М.А. обвинение является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённой по:

- пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что осуждённая при совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, действовала умышленно, в полной мере осознавала характер и общественную опасность своих действий, поскольку понимала, что нанесение удара ножом, то есть орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота, то есть в место сосредоточения жизненно важных органов человека, может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между действиями осуждённой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом к совершению преступления в отношении ФИО2 послужили внезапно возникшие между Заболотновой М.А. и ФИО2 личные неприязненные отношения.

Характер и совокупность действий Заболотновой М.А. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, использование ножа и применение насилия в отношении потерпевшей, свидетельствуют об умышленных действиях осуждённой, направленных на угрозу убийством ФИО1

Мотивом к совершению преступления в отношении ФИО1 послужило желание Заболотновой М.А. скрыть преступление в отношении ФИО2

Применение Заболотновой М.А. в ходе совершения преступлений ножа нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами.

Из фактических обстоятельств дела и заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1122 от 13.05.2021 следует, что осуждённая в момент совершения преступлений не находилась в состоянии аффекта и не утратила контроль над своими действиями по иным причинам.

При отсутствии со стороны ФИО2, ФИО1 применения опасного для жизни насилия либо угрозы таковым в отношении Заболотновой М.А., действия последней не могут расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Таким образом, каких-либо оснований для переквалификации действий осуждённой на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Приняв во внимание заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1122 от 13.05.2021, которому в приговоре дана должная оценка, а также данные о личности осуждённой и её поведение в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Заболотнова М.А. может и должна нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершила преступления в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При назначении Заболотновой М.А. наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельства их совершения; данные о личности виновной; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи; обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание, что Заболотнова М.А. принесла явку с повинной, изложив её в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщила о совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО1; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, дав на следствии признательные показания, которые подтвердила на очных ставках с потерпевшей ФИО2 и при проверке показаний на месте; добровольно возместила моральный вред, причинённый ФИО2 в результате преступления, выплатив последней 20 000 рублей; загладила вред, причинённый ФИО1, принеся последней извинения, которые та приняла; частично признала вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и раскаялась в содеянном, судебная коллегия считает возможным признать указанные обстоятельства смягчающими наказание осуждённой, так как данные обстоятельства не были признаны таковыми судом первой инстанции.

В связи с этим подлежит смягчению наказание, назначенное Заболотновой М.А., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие заболеваний у малолетнего ребёнка и супруга осуждённой, не имеется, поскольку это не относится к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым в силу части 1 статьи 61 УК РФ. А в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих, является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, при назначении наказания суд учёл наличие инвалидности у малолетнего ребёнка осуждённой и влияние наказания на условия жизни её семьи.

Назначая Заболотновой М.А. наказание в виде реального лишения свободы и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступлений, всех данных о личности осуждённой.

Наказание по совокупности престу░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53.1, 73░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 74, ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░ 10 ░░░░░░ 109, ░░░░░░ 1 ░░░░░ 6 ░░░░░░ 105.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.08.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░23 – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 1, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░ ░░ – ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░ ░░ – ░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░ 10 ░░░░░░ 109, ░░░░░░ 1 ░░░░░ 6 ░░░░░░ 105.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 09.07.2021 ░░ 22.07.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░