Решение по делу № 33-4771/2022 от 25.03.2022

судья Сапитон М.В. 2-393/2021 /1 инстанция/33-4771/2022 /2 инстанция/

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А.,

судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, принятии мер по устранению нарушений, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, принятии мер по устранению нарушений, не связанных с лишением владения с последующим переносом либо сносом капитального строения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец ФИО1 является собственником одноэтажного, бревенчатого жилого дома, общей площадью 78,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 640 кв.м. по адресу: ФИО3 [адрес]. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес] является ФИО2, который построен и реконструирован ответчиком с нарушением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм, располагается на межевой границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Фактически отступ от межевой границы земельного участка истца до жилого дома ответчика отсутствует. Стена дома ответчика проходит по межевой границе. Крыша реконструированного жилого дома ответчика выходит на земельный участок истца на 0,73м, чем нарушает права истца, а также выводит атмосферные осадки в виде дождя и снега на территорию земельного участка истца.

Истец просит суд признать реконструированный жилой дом ответчика ФИО2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО3 [адрес], самовольной постройкой; принять меры по устранению нарушений прав собственника (истца), не связанных с лишением владения, путем переноса капитального строения ответчика ФИО2 – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО3 [адрес], с отступом от смежной границы земельного участка истца с кадастровый номером 52:23:0020408:45 по адресу: ФИО3 [адрес], на расстояние не менее 3 метров, а в случае неисполнения ответчиком решения суда возложить на ФИО8 обязанности за собственные средства снести капитальное строение.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам и заключению судебной строительно-технической экспертизы.

На апелляционную жалобу ответчиком представлены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 52:24:0020408:148, общей площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], уч.2, принадлежит ответчику - ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2021г.

ФИО2 являлась собственником жилого дома, общей площадь 69 кв.м. на основании свидетельства о права на наследство по закону от [дата] (1/2 доля), на основании договора купли-продажи от [дата] (1/2 доля).

До начала возведения жилого дома ФИО2 и ФИО10 бывший собственник смежного земельного участка ([адрес]) согласовали расположение двухэтажного дома ответчика по границе смежных земельных участков, что подтверждено письменным заявлением ФИО10 /т.1,л.д.81/.

После возведения двухэтажного дома и завершения строительства ответчиком ФИО2, ФИО10 также не возражала против нахождения построенного двухэтажного дома непосредственно по границе смежных земельных участков.

Право истца на земельный участок и жилой дом возникло в 2019 году согласно договору купли-продажи с ФИО10 от 22.11.2019г /т.1, л.д.9/.

30.04.2020 года ФИО2 подано заявление о государственной регистрации права на жилой дом с площадью 141,7 кв.м (т.1, л.д.145) и 07.05.2020 года зарегистрировано право собственности на жилой дом с измененной площадью 141,7 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта ввод в эксплуатацию жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: [адрес], произведен в 2012 г., дом расположен на кирпичном фундаменте, имеются центральные: водопровод, канализация, газоснабжение, автономное отопление, электричество, жилые комнаты по первому и второму этажам, кухня, ванная, туалет /т.1, л.д.86-98/.

Границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены и сведения о них занесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], кадастровый номе [номер] не соответствует строительным и градостроительным нормам, а именно:

- отсутствие снегозадерживающих устройств (частично) и организованного водостока на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] является нарушением требований норм и правил, а именно СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция;

- расположение жилого дома, общая площадь 141,70 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес объект: ФИО3 [адрес] относительно земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], уч.4 установлено соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и Правилами землепользования и застройки муниципального образования [адрес], а именно расположение на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка по адресу ФИО3 [адрес], уч.4 кадастровый [номер];

- отсутствие снегозадерживающих устройств (частично) и организованного водостока на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] может привести к сходу снежных масс с поверхности кровли на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес] и нанесению вредя здоровью граждан и/или повреждению или уничтожению имущества других лиц, что является существенным нарушением;

- расположение дома с кадастровым номером 52:23:0020408:1111, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], г Богородск, [адрес] представляет угрозу жизни и здоровья граждан;

- конструкция крыши жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] выходит за границу участка с кадастровым номером [номер], расположенного по ФИО3 [адрес] на расстоянии от 0,51 до 0,54 метра над участком истца;

- в первом и втором вопросах были выявлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также созданием угрозы и жизни и здоровью граждан, при возведении жилого дома, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] относительно участка, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], а именно: отсутствие снегозадерживающих устройств (частично) и организованного водостока на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] является нарушением требований норм и правил, а именно СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция;

- расположение жилого дома, общая площадь 141,70 кв.м., по адресу: ФИО3 [адрес] относительно земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес] установлено в соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и Правилами землепользования и застройки муниципального образования [адрес], а именно расположение на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка по адресу: ФИО3 [адрес], уч.4, кадастровый [номер];

- относительно первого нарушения - устранение данного нарушения возможно путем установки устройства водоотведения (для сбора дождевых вод) и дополнительного ряда снегозадерживающих устройств в верхней и нижней части кровли жилого дома со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] учетом требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с изменением N1). Устранение данного нарушения не влечет за собой переноса или сноса жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес];

- относительно второго нарушения - расположение жилого дома, адрес объекта: ФИО3 [адрес] относительно земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], уч.4 на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка по адресу: ФИО3 [адрес], уч.4, без переноса или сноса жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] возможно с учетом нормы СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», а именно по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из судебного решения усматривается, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» было предметом оценки суда первой инстанции наравне с иными доказательствами, представленными по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Между тем, как указал суд первой инстанции, сам факт возведения ФИО2 жилого дома с нарушением требований правил землепользования и застройки муниципального образования г. Богородск, без отступления 3 м. от границы земельного участка и отсутствие снегозадерживающих устройств (частично) и организованного водостока на кровле жилого дома,, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о переносе капитального строения.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец должен доказать совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих его право собственности или законное владение, и реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос возведенного жилого дома представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения ФИО1 действиями ответчика.

Как установлено судом и подтверждается заключением судебной экспертизы устранение нарушения как отсутствие снегозадерживающих устройств (частично) и организованного водостока на кровле жилого дома со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] возможно и не влечет за собой переноса или сноса жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес].

Относительно второго нарушения - расположение жилого дома, адрес объекта: ФИО3 [адрес] относительно земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], уч.4 на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка по адресу: ФИО3 [адрес], уч.4, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела с достаточной полнотой подтверждается и не оспаривается сторонами, что, приобретая дом и земельный участок в 2019 году истец видела возведенный на соседнем участке на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка истца двухэтажный жилой дом ответчика, построенный и принятый в эксплуатацию в 2012 году, при этом строительство и расположение спорного [адрес] было согласовано с прежним собственником [адрес] - ФИО10

Суд пришел к выводу, что Авдеевой Е.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств, в условиях расположения вышеназванного объекта ближе чем на 3 м от границы земельного участка истца, для признания данного жилого дома самовольным строением с последующим переносом либо сносом данного капитального строения, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возможности нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Выводы, приведенные в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.